Рішення

від 10.07.2018 по справі 911/221/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2018 р. м. Київ Справа № 911/221/18

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., за участю секретаря судового засідання Брунько А.І., розглянув за правилами загального позовного провадження матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрос" до Комунального підприємства "Калитянський", за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділу освіти Броварської районної державної адміністрації, про стягнення 140703,06 грн

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність від 03.05.2018;

від відповідача: ОСОБА_2 - керівник, ОСОБА_3 - довіреність від 25.05.2018 вих. № 554;

від третьої особи: не прибув.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрос" (далі - позивач) подало до господарського суду позов про стягнення з Комунального підприємства "Калитянський" (далі - відповідач) 140703,06 грн заборгованості, що виникла у зв'язку з неналежним виконанням останнім умов договору купівлі-продажу теплової енергії № 1 від 09.01.2016.

Ухвалою від 19.03.2018 господарський суд Київської області відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання для її розгляду на 19.04.2018.

Ухвалою від 19.04.2018 господарський суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 03.05.2018.

Ухвалою від 03.05.2018 господарський суд продовжив підготовче провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 07.06.2018.

Ухвалою від 07.06.2018 господарський суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ освіти Броварської районної державної адміністрації та відклав підготовче засідання на 19.06.2018.

Ухвалою від 19.06.2018 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 03.07.2018.

В судовому засіданні 03.07.2018 господарський суд оголосив перерву до 10.07.2018.

Після перерви представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, виклалених у позовній заяві, поясненнях до позовної заяви від 19.04.2018 та відповіді на відзив від 03.05.2018.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили з підстав, викладених у відзиві на позовну заяві від 24.04.2018 та письмових поясненнях від 03.06.2018.

Представник третьої особи в засідання суду не прибув, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Відповідно до письмових пояснень від 18.06.2018 вих. № 01-23/621, заяви від 02.07.2018 вих. № 01-23/659 та уточнення до вказаної заяви від 05.07.2018 вих. № 01-23/674, Відділ освіти Броварської районної державної адміністрації заперечує проти задоволення позову про стягнення боргу за теплову енергію, що постачалася до Калитянської ОСОБА_4 ступенів.

Заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши повідомлені обставини справи та дослідивши докази, які є достатніми для ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом спору в даній справі є заборгованість з оплати за спожиту під час опалювального сезону 2015 - 2016 року теплову енергію, поставка якої здійснювалась на замовлення відповідача до його точки обліку, з подальшою передачею останньої до комерційних вузлів обліку газу та газоспоживаючого обладнання, розташованих в освітньому закладі Київської області, а саме: Калитянській ОСОБА_4 ступенів.

Позов обґрунтовано позивачем з посиланням на акти про зняття показників лічильника споживання теплової енергії в Калитянській ОСОБА_4 ступенів від 01.04.2016 та від 06.04.2016, а також акти наданих послуг від 29-30.04.2016 про постачання відповідачу теплової енергії в кількості 115,33 Гкал на загальну суму 140703,06 грн, підписані та скріплені печатками сторін.

Як зазначено позивачем у позовній заяві, вказані акти наданих послуг посвідчують заборгованість відповідача, яка виникла на підставі договору купівлі-продажу теплової енергії № 1 (далі - договір), укладеного 09.01.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрос" (виконавець) та Комунальним підприємством "Калитянський" (далі - замовник), за яким позивач зобов'язався передати відповідачу теплову енергію на умовах, передбачених даним договором та в обсягах згідно з додатком № 1 до цього договору.

Відповідно до додатку № 1 до договору, сторони погодили орієнтовний обсяг теплопостачання з урахуванням втрат, який мав бути переданий відповідачу у березні та квітні 2016 року.

В процесі розгляду справи суд встановив, що відповідач не був кінцевим споживачем теплової енергії, переданої останньому по договору купівлі-продажу № 1 від 09.01.2016.

Так, на підставі вказаного договору відповідач придбавав теплову енергію у позивача, а потім за домовленістю постачав останню до закладу освіти для потреб Калитянської ОСОБА_4 ступенів.

Наданими до справи документами підтверджено, що до липня 2016 року Калитянська ОСОБА_4 ступенів знаходилася на балансі відділу освіти Броварської райдержадміністрації.

Із листа відділу освіти Броварської райдержадміністрації від 25.07.2016 вих. № 01-23/681, адресованого директору КП "Калитянський", вбачається, що з метою отримання послуг з теплопостачання в опалювальний період для потреб Калитянської ОСОБА_4 ступенів, з КП "Калитянський" було укладено договір, по якому за 2016 рік відділом освіти було проведено оплати в межах кошторисних призначень у сумі 800000,00 грн. За даними відділу освіти, станом на 01.07.2016 заборгованість за теплопостачання перед КП "Калитянський" відсутня.

Натомість позивач наголошує, що КП "Калитянський" не розрахувалося з ним за теплову енергію, придбану згідно з договором у опалюваний період, хоча з підписаних між відповідачем та уповноваженими представниками освітнього закладу актів про зняття показників лічильника споживання теплової енергії в Калитянській ОСОБА_4 ступенів від 01.04.2016 та від 06.04.2016 вбачається, що останні не заперечили її споживання у обсягах, що вказані у актах наданих послуг від 29-30.04.2016.

29 та 30.04.2016 позивачем було виставлено на адресу відповідача рахунки на оплату послуг з постачання теплової енергії за №№ 1,2.

Ціна за теплопостачання у рахунках відповідала тарифу на виробництво теплової енергії ТОВ "Агрос" для Калитянської ОСОБА_4 ступенів на опалювальний період лютий-квітень 2016 року, що був затверджений рішенням Калитянської селищної ради сьомої сесії VII скликання від 02.03.2016.

Цим же рішенням було надано дозвіл на укладення договору між КП "Калитянський" та ТОВ "Агрос" щодо купівлі-продажу теплової енергії для потреб Калитянської ОСОБА_4 ступенів.

За наслідками передачі відповідачу у спірний період теплової енергії за умовами укладеного договору купівлі-продажу, між сторонами було підписано та скріплено печатками підприємств акти наданих послуг № 1 від 29.04.2016 та № 2 від 30.04.2016 на загальну суму 140703,06 грн. Згідно з вказаних актів відповідач підтвердив, що претензій по об'єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має.

Вказаними вище діями, які виражені в підписанні відповідачем спільно з представниками Калитянської ОСОБА_4 ступенів актів про зняття показників лічильника споживання теплової енергії від 01.04.2016 та від 06.04.2016, та підписанні без застережень актів наданих послуг № 1 від 29.04.2016 та № 2 від 30.04.2016, відповідач підтвердив, що у відносинах з освітнім закладом він виступив як постачальник теплової енергії.

В той же час, слід вказати, що відповідачем не доведено в установленому законом порядку нікчемність вказаних актів з посиланням на належні та допустимі докази у справі, тому суд вказує про виникнення у відповідача обов'язку з їх оплати у порядку та строки, що визначені п. п. 6.1 - 6.6 договору купівлі-продажу теплової енергії № 1 від 09.01.2016.

Як зазначено в ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товарозпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За умовами договору (п. 6.4) сторони погодили обов'язок відповідача щодо оплати позивачу вартості отриманого ним теплопостачання щомісячно до 5-го числа наступного за розрахунковим місяцем.

Звідси обов'язок відповідача щодо здійснення оплати за отриману теплову енергію у відповідача виник по актах наданих послуг № 1 від 29.04.2016 та № 2 від 30.04.2016 до 05.05.2016.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем 09.03.2017, 03.04.2017, 12.10.2017 було направлено відповідачу листи-вимоги про сплату боргу на суму 140703,06 грн, однак, за даними позивача, останні були залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Наданими до справи документами підтверджено, що загальна сума поставленої позивачем відповідачу у опалювальний період 2015 - 2016 років теплової енергії склала 140703,06 грн, отже станом на момент подання позову до суду позивачем було правомірно обґрунтовано позовні вимоги у вказаному розмірі.

Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Положення аналогічного змісту міститься в ст. 526 ЦК України.

Приписами ст. 525 ЦК України унормовано, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Зважаючи на наявні в матеріалах справи документи та зроблені господарським судом в процесі розгляду справи висновки, суд вважає, що позивач належними та допустимими доказами обґрунтував заявлені вимоги, тоді як твердження відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях, не знайшли свого підтвердження в суді та спростовуються наявними в матеріалах справи документами.

Поряд з цим суд вказує, що ним була надана оцінка основним доводам та запереченням сторін. Решта доводів та заперечень висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Водночас, суд наголошує, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент (справа Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010).

З огляду на викладені приписи чинного законодавства та обставини справи, встановлені судом з наявних у справі доказів та пояснень сторін, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову щодо стягнення з відповідача 140703,06 грн заборгованості за поставлену теплову енергію.

У зв'язку з задоволенням позову у справі, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74-79, 129, 232, 233, 236- 238, 240, 241 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Калитянський" (07420, Київська обл., Броварський район, смт. Калита, вул. Ювілейна, будинок 4, код ЄДРПОУ 31781077) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрос" (01011, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 30435773): 140703 (сто сорок тисяч сімсот три) гривні 06 копійок заборгованості за поставлену теплову енергію та 2110 (дві тисячі сто десять) гривень 55 копійок судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: (http://court.gov.ua/fair/).

Повне рішення складено: 20.07.2018.

Суддя В.М. Антонова

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу - рек. з повід.

3 - відповідачу - рек. з повід.

4 - третій особі - рек. з повід.