Ухвала

від 20.07.2018 по справі 910/3454/18

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"20" липня 2018 р. Справа № 910/3454/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача вх. №1455 Х/1-7 на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.06.2018 року, повний текст якої складено 02.07.2018 року суддею Хотенцем П.В. у приміщенні вказаного суду у справі

за позовом ТОВ "Ланнівська МТС", с. Куми,

до ТОВ "Хімтрейд Україна", м. Харків,

про стягнення 1836947,78 грн

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ланнівська МТС", звернувся до суду з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМТРЕЙД УКРАЇНА", про стягнення з останнього 1836947,78 грн., з яких 1617090,00 повернення суми авансового платежу за договором, 219857,78 грн. - проценти за користування чужими грошовими коштами.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМТРЕЙД УКРАЇНА" надійшла заява про забезпечення доказів просить суд витребувати:

1) У слідчого управління Головного управління Національної Поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_1 (вул. Веснина, 14, м. Харків, 61023) із матеріалів кримінального провадження № 12018220470001667 засвідчених копій позовів, поданих ПП "Залиман", ТОВ "Ланнівська МТС", ФГ "ОСОБА_2Ю.", ТОВ "Верхньоланнівське Плесо", ТОВ "Промінь", та ПП "Ланна-Агро" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМТРЕЙД УКРАЇНА" заборгованості по договорам поставок продукції, яка визначена в їх заявах предметом шахрайства;

2) У Карлівської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області інформації з відповіддю на питання чи відображений гр. ОСОБА_3 (і.п.н. НОМЕР_1) у звітах форми 1ДФ за перший квартал 2018 року в якості заступника генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланнівська МТС" (код 32886235). ПП "Ланна-Агро" (код 00384874) та заступника директора ПП "Залиман" (код 34172551);

3) У ПАТ "АЗОТ" м. Черкаси (вул. Першотравнева, 71, м. Черкаси, 18014) та ПрАТ "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" (вул. Пивоварова, 5, м. Севєродонецьк, Луганської області, 03403) в якості доказів існування протягом всього 2017 року та 2018 року такої обставини як "зниження обсягів виробництва і реалізації продукції з боку заводів-виробників" в якості обумовленої договором поставки можливості постачальника в односторонньому порядку зупинити поставку товару інформації з відповідями на питання:

1. Чи відбулось зниження обсягів виробництва/реалізації мінеральних добрив заводами-виробниками в лютому 2017 року, що призвело до зупинки заводів 06 березня 2017 року?

2. Коли було відновлено виробництво/реалізація мінеральних добрив заводами-виробниками після їх зупинки 06 березня 2017 року?

3. Чи пов'язане відновлення виробництва/реалізації мінеральних добрив заводами-виробниками з інвестицією, отриманою від державної установи "Аграрний Фонд"?

4. Чи здійснювалась реалізація мінеральних добрив, вироблених за рахунок інвестиції, отриманої від державної установи "Аграрний Фонд", самостійно заводами-виробниками, або за вказівкою державної установи "Аграрний Фонд"?

5. Чи мало місце зниження обсягів виробництва/реалізації мінеральних добрив в 2017 році в порівнянні з 2016 роком?

6. Чи мало місце зниження обсягів виробництва/реалізації мінеральних добрив в 1 кварталі 2018 року в порівнянні з 4 кварталом 2017 року?

7. Якщо не враховувати реалізацію мінеральних добрив, вироблених за рахунок інвестиції, отриманої від державної установи "Аграрний Фонд", чи мало місце зниження обсягів реалізації мінеральних добрив в 2017 році в порівнянні з 2016 роком, а також 1 кварталі 2018 року в порівнянні з 4 кварталом 2017 року?

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.06.2018 року у задоволенні заяви відповідача про забезпечення доказів відмовити.

В обґрунтування своєї ухвали місцевий господарський суд зазначив про те, що оскільки цивільний позов, який було заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю "Ланнівська МТС" під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12018220470001667 від 27 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 191 КК України було повернуто заявникові, підстави для витребування копії такої позовної заяви у Слідчого управління Головного управління Національної Поліції в Харківській області якості доказів у даній справі відсутні.

Також відсутні і підстави витребування копій позовів, поданих ПП "Залиман", ФГ "ОСОБА_2Ю.", ТОВ "Верхньоланнівське Плесо", ТОВ "Промінь", та ПП "Ланна-Агро" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМТРЕЙД УКРАЇНА" заборгованості по договорам поставок продукції, яка визначена в їх заявах предметом шахрайства, оскільки позовні вимоги останніх не є предметом розгляду суду в межах справи № 910/3454/18.

Щодо витребування у Карлівської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області інформацію чи відображений гр. ОСОБА_3 у звітах форми 1ДФ за перший квартал 2018 року в якості заступника генерального директора ТОВ "Ланнівська МТС", ПП "Ланна-Агро" та заступника директора ПП "Залиман", місцевий господарський суд зазначив про те, що перебування чи не перебування гр. ОСОБА_4 на посаді заступника генерального директора ТОВ «Ланнівська МТС» (код 32886235), ПП «Ланна-Агро» (код 00384874) та заступника директора ПП «Залиман» (код 34172551) в даному випадку не має значення для розгляду даної справи, оскільки зазначені обставини не впливають на правову кваліфікацію обсягу повноважень гр. ОСОБА_4 щодо представництва інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМТРЕЙД УКРАЇНА". При цьому, перебування чи не перебування гр. ОСОБА_4 на посаді заступника генерального директора ПП «Ланна-Агро» (код 00384874) та заступника директора ПП "Залиман" (код 34172551) взагалі не має значення для розгляду даної справи, оскільки зазначені юридичні особи не є сторонами по даній справі.

Щодо вимог заяви відповідача про витребування доказів ПАТ "АЗОТ" та ПрАТ "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" суд відмовив у зв'язку з їх необґрунтованістю, а додатки до заяви відповідача про забезпечення позову містять відповіді ПАТ "АЗОТ" щодо простою підприємства та обсягів виробництва/реалізації мінеральних добрив.

Відповідач із вказаною ухвалою місцевого господарського суду частково не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення доказів щодо витребування у ПАТ "АЗОТ" та ПрАТ "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" інформації з відповідями на поставлені відповідачем запитання, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким вимоги заяви відповідача задовольнити.

Дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі та призначення справи до розгляду. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись статтями 234, 262, 263, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

2. Учасникам справи встановити строк до 03.08.2018 року на протязі якого вони мають право подати відзиви на апеляційну скаргу, які повинні відповідати вимогам частини 2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

3. Призначити справу до розгляду на 09.08.2018 року на 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. №115.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Слободін М.М.