Рішення

від 20.07.2018 по справі 815/2215/18

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/2215/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м.Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛДЕСА-С" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАЛДЕСА-С" звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними дій щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства проведеної 15.11.2017р. стосовно об'єкта нежитлові підвальні приміщення №503 за адресою: м.Одеса, вул.Успенська 101, яке належить ТОВ "ВАЛДЕСА-С".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі направлення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 30.10.2017р. №001176 та наказу про проведення позапланової перевірки від 30 жовтня 2017р. №01-13/401ДАБК 15.11.2017р. відповідачем була проведена позапланова перевірка ТОВ ВАЛДЕСА-С з питань порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства за адресою: м.Одеса, вул. Успенська, 101, нежитлові підвальні приміщення №503, за результатами якої складено акт перевірки №001176. На підставі висновку акту перевірки виписано два протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.11.2017р., припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил від 15.11.2017р. і постанови №131/17/550вих та №131/17 551вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.11.2018р. На думку позивача, вищезазначена позапланова перевірка було проведена із порушенням вимог чинного законодавства. Представник позивача зазначала, що нежитлове приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Успенська 101, приміщення 503 передано у користування ФОП ОСОБА_1, якою і виконуються будь-які у вказаному приміщенні роботи та жодні роботи у вищезазначеному приміщенні ТОВ Валдеса-С з моменту надання його в оренду не проводила, а збільшення будь-яким чином площі приміщення за рахунок реконструкції вхідної групи неможливо адже, вхід у приміщення обмежується з одного боку самим приміщенням, а з іншого боку сходами. Також, позивач пояснив, що інспектор, який проводив перевірку не міг перебувати 15.10.2017р. за адресою проведення перевірки, оскільки приміщення бару у цей час зачинено, а директор ШалитІ.В. не могла бути присутньою на перевірці та відповідно відмовитись від отримання протоколів, оскільки ТОВ ВАЛДЕСА-С було повідомлено про проведення перевірки після її завершення.

Ухвалою суду від 23.05.2018р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник відповідача повідомлявся про день та час слухання справи однак у судове засідання його представник не з'явився.

26.06.2018р. до суду надійшов відзив на адміністративний позов, згідно якого відповідач зазначає, що Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва за адресою: м.Одеса, вул. Успенська 101, нежитлове приміщення підвалу №503, власником якого відповідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №101663164 є ТОВ ВАЛДЕСА-С , а договір оренди на який посилається позивач у своєму позові належним чином не зареєстрований відповідно до вимог законодавства. Відповідач зазначав про те, що під час перевірки управлінням встановлено, що позивачу на підставі договору купівлі-продажу № 1752 від 18.11.2011р., належали нежитлові підвальні приміщення №503 по вул. Успенській, 101 у м.Одеса загальною площею 169,7 м.кв. та ТОВ ВАЛДЕСА-С проведено будівельні роботи з реконструкції вказаних підвальних приміщень зі збільшенням загальної площі приміщень до 173,9 м.кв., на яке 03.07.2017р. КП Новоселівської сільської ради Регіональне бюро державної реєстрації на підставі технічного паспорту серії та номер б/н, виданого 30.06.2017р. ТОВ "ПРОФ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ", зареєстровано право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Відповідач зазначив, що на момент перевірки було зафіксовано, що власником нежитлових підвальних приміщень №503 по вул. Успенській, 101 у м. Одеса ТОВ ВАЛДЕСА-С (код ДРПОУ 37945902) виконані будівельні роботи із реконструкції вхідної групи, а саме влаштовано дверний блок, покрівлю та стіни вхідного вузла із склопакетів, чим також збільшено загальну площу зазначених приміщень, що не відображено в технічному паспорті серії та номер б/н, виданого 30.06.2017р. ТОВ "ПРОФ ЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ", а проектну та дозвільну документацію на виконання будівельних робіт на момент перевірки не надано.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, на підставі направлення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 30.10.2017р. №001176 та наказу про проведення позапланової перевірки від 30 жовтня 2017р. №01-13/401ДАБК 15.11.2017р., проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, щодо реконструкції ТОВ ВАЛДЕСА-С нежитлового підвального приміщення №503 за адресою м.Одеса вул.Успенська 101, за результатами якої складено акт №001176 від 15.11.2017р.(а.с.201-231 т1.)

Перевіркою встановлено порушення ТОВ ВАЛДЕСА-С :

-ч.1 ст.34, абз. 1 ч.2 ст.36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та абз. 2 п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011р., виконання будівельних робіт із реконструкції нежитлових підвальних приміщень №503 по вул.Успенській 101, м.Одеси зі збільшенням загальної площі приміщень, без отримання права на виконання даного виду будівельних робіт;

-ч.8 ст.39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13.04.2011р., а саме проводиться експлуатація самочинно реконструйованого об'єкту не введеного в експлуатацію відповідно до вимог чинного законодавства.

15.11.2017р. Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради прийнято протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та призначено розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності(а.с.223-226 т.1).

15.11.2017р. Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради прийнято протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та призначено розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності(а.с.227-231 т.1).

15.11.2017р. Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради прийнято припис, яким управління вимагає від ТОВ ВАЛДЕСА-С набути в установленому законом порядку право на виконання будівельних робіт за даною адресою та ввести реконструйований об'єкт у відповідність до договору купівлі-продажу №1752 від 18.11.2011р., у термін до 15.01.2018р. (а.с.232-234 т.1)

Постановою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №130/17/550вих від 28.11.2017р. ТОВ ВАЛДЕСА-С визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п.4 ч.2 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у сумі 60624,00грн. (а.с.242-246 т.1)

Постановою Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №131/17/550вих від 28.11.2017р. ТОВ ВАЛДЕСА-С визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у сумі 60624,00грн. (а.с.247-251 т.1)

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів визначені у Законі України Про регулювання містобудівної діяльності від 17.02.2011р.N 3038-VI.

Частиною 1 ст.6 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності визначено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

При цьому, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України

від 23 травня 2011 р. N 553.

Як вбачається з позовної заяви ТОВ ВАЛДЕСА-С , позивач оскаржує дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства проведеної 15.11.2017р. стосовно об'єкта нежитлові підвальні приміщення №503 за адресою: м.Одеса, вул. Успенська 101, яке належить ТОВ "ВАЛДЕСА-С", та вважає їх протиправними.

З наказу управління Державного архітектурно -будівельного контролю Одеської міської ради (а.с.99 т.1) вбачається, що зазначена позапланова перевірка призначена на підставі звернення фізичної особи про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства, а саме звернення ОСОБА_4 від 18.10.2017р. (а.с.100 т.1).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо суб'єкта, нежиле підвальне приміщення №503 що знаходиться за адресою м.Одеса, вул. Успенська 101 загальною площею 173, 9 кв.м. належить на праві власності ТОВ ВАЛДЕСА-С .

Таким чином, суд вважає правомірним призначення та проведення на підставі ст.41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. N 553 та звернення фізичної особи ОСОБА_4 від 18.10.2017р. про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства, позапланової перевірки приміщення №503, що знаходиться за адресою м.Одеса, вул. Успенська 101 загальною площею 173, 9 кв.м. та належить на праві власності ТОВ ВАЛДЕСА-С .

Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України від 25.11.1997р.

N6-зп по справі N18/1148-97 частину другу статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що кожен, тобто громадянин України, іноземець, особа без громадянства має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх рішення, дія чи бездіяльність порушують або ущемлюють права і свободи громадянина України, іноземця, особи без громадянства чи перешкоджають їх здійсненню, а тому потребують правового захисту в суді.

З викладеної правової позиції Конституційного Суду України випливає, що підставою для звернення особи до суду з позовом щодо оскарження рішення, дії чи бездіяльності будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб є наявність у позивача переконання в порушенні його прав або свобод чи в існуванні перешкод у здійсненні цих прав.

Вказаний принцип також закріплений у ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України, який визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Виходячи із положень Кодексу адміністративного судочинства України предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства є рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Частиною 9 ст.41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності визначено, що суб'єкт господарювання має право звернутися до суду щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Виходячи з наведеного, суб'єктами госпадарювання до суду можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які порушують права, свободи та інтереси. При цьому, задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті позовні вимоги, які відновлюють фактично порушені права, свободи та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.

Таким чином, підставою для звернення особи за захистом до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод, однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому, слід зазначити, що неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення можливості чи неможливість реалізації її законного права та/або виникнення додаткового обов'язку.

З урахуванням викладеного, дії суб'єкта владних повноважень є такими що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо вони, по-перше, вчинені з перевищенням визначених законом повноважень, та, по-друге, є юридично значимими, тобто мають безпосередній вплив та стан суб'єктивних прав та обов'язків особи.

Однак, дії контролюючого органу щодо проведення перевірки, складання акту перевірки, як і сам акт не відповідають наведеним критеріям, оскільки такі дії є лише службовою діяльністю працівників державного архітектурно-будівельного контролю на виконання своїх посадових обов'язків щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог чинного законодавства.

Контролюючий орган не позбавлений права викладати в акті (довідці) власні висновки щодо зафіксованих обставин, оцінка акту, в тому числі і оцінка дій посадових осіб щодо викладення у ньому висновків за результатами проведеної перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту, оскільки вчинення дій суб'єктом владних повноважень в частині проведення перевірки є способом реалізації наданої законом функції суб'єкта владних повноважень.

Отже, враховуючи те, що позапланова перевірка приміщення №503 що знаходиться за адресою м.Одеса, вул. Успенська 101 загальною площею 173, 9 кв.м. та належить на праві власності ТОВ ВАЛДЕСА-С призначена згідно вимог діючого законодавства, позовні вимоги щодо визнання протиправними дій щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства проведеної 15.11.2017р. стосовно об'єкта нежитлові підвальні приміщення №503 за адресою: м.Одеса, вул. Успенська 101, яке належить ТОВ "ВАЛДЕСА-С" задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛДЕСА-С"задоволенню не підлагає.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛДЕСА-С"- відмовити.

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.О. Танцюра

.