Постанова

від 23.11.2009 по справі 2а-2151/09

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

                                                                               Справа № 2а-2151/09

         П О С Т А Н О В А  

         ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 листопада 2009 року  Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді – Шенцевої О.П.,

при секретарі судового засідання – Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області, інспектора дорожньо-патрульної служби Коблевської роти ДПС УДАІ в Миколаївській області, молодшого сержанта ОСОБА_2  про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області, інспектора дорожньо-патрульної служби Коблевської роти ДПС УДАІ в Миколаївській області, молодшого сержанта ОСОБА_2  про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

21 березня 2009 року інспектором дорожньо-патрульної служби Коблевської роти ДПС УДАІ в Миколаївській області, молодшим сержантом ОСОБА_2 було складено постанову про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 078733, відповідно до якої ОСОБА_1 21.03.2009 року рухався по автодорозі загального використання «Одеса-Мелітополь-Одеса» на автомобілі НОМЕР_1 зі швидкістю 129 км/год, чим перевищив встановлену швидкість більше ніж на 20 км/год, за що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, що передбачено ч. 1 ст. 122 КпАП України.

В процесі судового розгляду справи позивач підтримав позовну заяву та пояснив, що посилання ОСОБА_2 про порушення ним Правил дорожнього руху є безпідставними. Позивач пояснив, що постанова була винесена з порушенням вимог адміністративного законодавства.

Відповідач до судового засідання не з’явився, про час, місце і дату судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

  У судовому засіданні встановлено, що  21 березня 2009 року інспектором дорожньо-патрульної служби Коблевської роти ДПС УДАІ в Миколаївській області, молодшим сержантом ОСОБА_2 було складено постанову про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 078733, відповідно до якої ОСОБА_1 21.03.2009 року рухався по автодорозі загального використання «Одеса-Мелітополь-Одеса» на автомобілі НОМЕР_1 зі швидкістю 129 км/год, чим перевищив встановлену швидкість більше ніж на 20 км/год, за що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, що передбачено ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Зазначена постанова винесена  за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото- та відеофіксації, що працюють в автоматичному режимі, у відповідності до ст. 14 КпАП. Фіксація правопорушення позивача здійснювалась вимірювачем швидкості відеозаписуючим «Візир», який фактично не є таким, який працює в автоматичному режимі. Його використання з метою фіксування правопорушень здійснюється безпосередньо працівником ДАЇ.

Таким чином, застосування до правопорушень, виявлених і зафіксованих за допомогою приладу «Візир» ст. 258 КпАП про необов’язковість складання протоколу про адміністративне правопорушення є неправомірним і в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП.

У постанові про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 078733 від 21 березня 2009 року відсутні докази належності виміряної швидкості саме автомобілю позивача. Фактично ОСОБА_1 співробітником ДАІ, що виніс постанову, було продемонстровано тільки час, який нібито пройшов з моменту вимірювання швидкості, на приладі. Встановити та довести, що вимірювалась швидкість саме автомобіля позивача, неможливо, а за таких умов різниця у кілька секунд може означати, що насправді виміряна швидкість автомобіля, який рухався у кількох десятках метрів від автомобіля позивача.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний зокрема з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Дослідженням у судовому засіданні матеріалів наданих позивачем, які покладені в основу прийняття суб’єктом владних повноважень рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, встановлено, що зазначені матеріали взагалі не містять будь-яких об’єктивних даних щодо місця вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, отже є неналежним доказом, оскільки не містять фактичних даних, на основі яких можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, як того вимагає ст.251 КУпАП.

Таким чином, викладене у формі постанови від 21 березня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення (бланк ВЕ № 078733) рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, з накладенням на позивачку штрафу у сумі 340 гривень, прийняте службовою особою – інспектором дорожньо-патрульної служби Коблевської роти ДПС УДАІ в Миколаївській області, молодшим сержантом ОСОБА_2, суперечить вимогам ст.ст.7, 245, 251, 280 КУпАП, є протиправним, у зв’язку з чим підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного, оцінюючи досліджені судом докази, суд вважає вимоги позивачки обґрунтованими, а позов ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України та ст.293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати та визнати незаконною постанову серії ВЕ № 078733 від 21 березня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.  

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом  20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя

Справа № 2а-2151/09

         П О С Т А Н О В А  

         ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2009 року  Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді – Шенцевої О.П.,

при секретарі судового засідання – Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області, інспектора дорожньо-патрульної служби Коблевської роти ДПС УДАІ в Миколаївській області, молодшого сержанта ОСОБА_2  про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов’язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України та ст.293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати та визнати незаконною постанову серії ВЕ № 078733 від 21 березня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.  

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом  20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя