Рішення

від 05.10.2008 по справі 2-289/2008

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

 Справа №2-289/2008 p.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2008 року Ленінський районний суд ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Масенко Д.Є.,

при секретарі - Лунгу О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 справу за позовом ВАТ „Укртелеком" в особі Центра телекомунікаційних послуг ОСОБА_1 філії ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказанним позовом, зазначивши, що відповідач користувався послугами електрозв'язку за телефонним номером 617059 згідно листа-заяви на встановлення телефону від 02.03.1999 року № 21/781, нарядів на встановлення телефону від 23.03.1999 року № 797 та від 01.06.2004 року № 1688. Через несвоєчасну та неповну оплату за надані послуги електрозв'язку (в період з вересня 2006 року до квітня 2007 року) утворилась заборгованість, яка станом на 01.04.2007 року складає 502, 25 грн., що підтверджується розшифровкою міжміських та міжнародних розмов з телефонного номера відповідача з вказівкою дати, часу та тривалості розмови, номера абонента, з яким відбулася розмова, а також суми, яка підлягає сплаті за надані в кредит послуги електрозв'язку.

Незважаючи на нагадування, борг до теперішнього часу не сплачено, що свідчить про порушення відповідачем своїх зобов’язань, чим заподіяно збиток позивачеві. Просив стягнути з відповідача заборгованність за послуги електрозв'язку в сумі 502, 25 грн. та судові витрати в сумі 81 грн., а всього 583, 25 грн.

У судове засідання представник позивача не з'явився, до його початку надав заяву, де підтримав позовні вимоги, просив розглядати справу за його відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд вважає, що відповідач не з'явився до суду без поважних причин. Згідно з вимогами ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим прийняти заочне рішення на підставі доказів, що є у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для задоволення позову.

Як встановлено у судовому засіданні, відповідач користувався послугами електрозв’язку за телефонним номером 617059 згідно листа-заяви на встановлення телефону від 02.03.1999 року № 21/781, нарядів на встановлення телефону від 23.03.1999 року № 797 та від 01.06.2004 року № 1688.

Згідно зі ст. 33 Закона України "Про телекомунікації" №1280 від 18.11.2003 року споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватись Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, які затверджені КМУ.

Відповідно до п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ № 720 від 09.08.2005 р. абонент зобов'язан своєчасно вносити встановлену плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, надані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язан платити за надану йому послугу в розмірі, в терміни, і в порядку, встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 903 ЦК України, якщо неможливість виконати

договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцю плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Через несвоєчасну та неповну оплату за надані послуги електрозв'язку (в період з, що підтверджується розшифровкою міжміських та міжнародних розмов з телефонного номера відповідача з вказівкою дати, часу та тривалості розмови, номера абонента, з яким відбулася розмова, а також суми, яка підлягає сплаті за надані в кредит послуги електрозв'язку.

Відповідач взяті на себе обов'язки виконував не належним чином, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з вересня 2006 року до квітня 2007 року, яка станом на 01.04.2007 року складає 502, 25 грн.

Вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами, що були досліджені: копією договору про надання послуг електрозв"язку, розшифровкою міжміських та міжнародних розмов з телефонного номера відповідача.

Також на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 81 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 60, 88, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, 525, 526, 903 ЦК України, ст.ст. 33, 36 Закона України «Про телекомунікації» №1280 від 18.11.2003 р., суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ВАТ „Укртелеком" в особі Центра телекомунікаційних послуг ОСОБА_1 філії ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ „Укртелеком" в особі Центра телекомунікаційних послуг ОСОБА_1 філії ВАТ „Укртелеком" заборгованость за послуги електрозв'язку в розмірі 502 грн. 25 коп., державне мито в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмір 30 грн., а всього 583, 25 грн.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська протягом десяти днів з дня його проголошення.