Рішення

від 06.03.2008 по справі 2-289/2008

ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-289/2008р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2008 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Петуніна І.В.,

при секретарі - Ченченко І.С.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в м. Димитров справу за позовом закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв’язок" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та штрафу за договором про надання послуг мобільного зв’язку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач закрите акціонерне товариство „Український мобільний зв’язок" звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та штрафу за договором про надання послуг мобільного зв’язку.

В обгрунтування вимог вказав, що 17.09.2005 р. між ним та відповідачкою був укладений договір № 2448458/1.11285900 про надання послуг мобільного зв’язку та додаткова угода до зазначеного договору, згідно яких відповідачці було надано один телефонний номер та відкрито особистий рахунок № 1.11285900 на сплату послу г. Відповідно до п. 2.4.2 Договору відповідач був зобов’язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та щомісячну абонплату, проте з 01.09.2006 року відповідачка припинила свої зобов’язання, в зв’язку з чим за нею утворилася заборгованість в сумі 95, 70 грн. Оскільки відповідачка припинила сплачувати рахунки УМЗ, на підставі п.1.2 Додаткової угоди до зазначеного договору йому нараховано штраф у сумі 777, 60 грн. Так як в добровільному порядку відповідачка не бажає сплатити вказану суму заборгованості та штраф, позивач просить суд стягнути з відповідачки на його користь вказані суми, а також понесені ним при зверненні до суду судові витрати.

Представник позивача до судового засідання не з’явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотання про перенесення розгляду справи не надіслав.

Відповідачка до судового засідання не з’явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася у порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством.

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін і не має необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, що не з’явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у відповідності до п.1.1 Статуту позивач ЗАТ «Український мобільний зв’язок» є правонаступником СП «Український мобільний зв’язок» і має права юридичної особи (а.с. 17). Предметом його діяльності є надання послуг мобільного (телефонного) зв’язку.

Судом встановлено, що 17.09.2005 р. сторони уклали договір № 2448458/1.11285900 про надання відповідачці послуг мобільного зв’язку в межах України і додаткову угоду до вказаного договору (а.с. 7-8-9). Відповідно до умов договору відповідачці наданий один телефонний номер і на її ім’я позивачем відкрито особистий рахунок № 1.11285900 на сплату послуг (а.с. 9).

Згідно п.1.2 додаткової угоди забезпеченням виконання зобов’язання абонента є договірна санкція, встановлена ст. 546 ЦК України, згідно якої абонент протягом 730 календарних днів не має права відмовитися від основного договору, а в разі відмови своїх зобов’язань або коли дія основного договору достроково припиняється, він повинен сплачувати позивачу штраф в розмірі 1.92 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії додаткової угоди. Початок перебігу строків позовної давності до вимоги про стягнення договірної санкції, відповідно до додаткової угоди, визначається згідно з цивільним законодавством України. Вимоги про стягнення договірної санкції на підставі ст. 259 ЦК України встановлено в три роки (а.с. 9 ).

Як вбачається з матеріалів справи, з 01.09.2006 р. відповідачка припинила сплачувати рахунки УМЗ, в зв’язку з чим непогашеною залишилась заборгованості в розмірі 95, 70 грн.(а.с. 4 ).

Згідно доданого до матеріалів справи розрахунку телефон абонента був активний за даним договором 325 день: з 21.09.2005р. по 10.11.2005р., з 17.11.2005р. по 09.12.2005р., з 12.12.2005р. по 16.12.2005р.; з 16.12.2005р. по 06.01.2006р., з 12.01.2006р. по 24.02.2006р., з 02.03.2006р. по 06.04.2006р., з 06.04.2006р. по 21.04.2006р., з 21.04.2006р. по 21.07.2006р., з 21.07.2006р. по 15.08.2006р„ з 20.08.2006 по 08.09.2006р.; 405 день телефон був неактивний. Сума штрафу за зазначений період склала: 1, 92 грн. х 405 дня = 777, 60 грн. (а.с. 6).

З матеріалів справи вбачається, що про порушення свого права позивач дізнався з дня, коли відповідачка перестала сплачувати послуги за користування мобільним зв’язком, тобто з 01.09.2006 року.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов’язання.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Для окремих видів вимог відповідно ч. 1 ст. 258 ЦК України законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність може бути збільшена за домовленістю сторін.

З додаткової угоди, підписаної сторонами, вбачається, що до вимог про стягнення договірної санкції за взаємною згодою сторін застосовується строк позовної давності три роки, тому суд вважає, що позов як в частині стягнення основного боргу, так і в частині стягнення штрафної санкції, поданий в межах строків позовної давності.

Оскільки відповідачка не виконала взяті на себе зобов’язання за укладеним договором та в добровільному порядку не сплатила заборгованість за надані послуги, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача суму боргу за надані послуги у розмірі 95 грн. 70 коп., а також суму штрафу в розмірі 777 грн. 60 коп.

У відповідності з ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 51 грн., який було сплачено позивачем при подачі позову до суду, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. (а.с. 2, 3 ).

На підставі 526, 527, 546 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 209, 212, 213, 214, 215, 224-226, 294 ЦПК Украйни, суд -

ВИРІШИВ:

Позов закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв’язок" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та штрафу за договором про надання послуг мобільного зв’язку задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв’язок» на рахунок 26008526 в ВАТ Райффайзен банк «Аваль», МФО 300335, код ЕДРПОУ 14333937 суму боргу за надані послуги зв’язку у розмірі 95 грн. 70 коп., суму договірної санкції в розмірі 777, 60 грн., а всього 873 (вісімсот сімдесят три) грн. 30 коп., а також судовий збір у розмірі 51.00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Заява про апеляційне

оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через

Димитровський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.