Ухвала

від 19.07.2018 по справі 913/572/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ



ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022  м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79  inbox@lg.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

19 липня 2018 року                                                              Справа № 913/572/17

                                                                                     Провадження №1/913/572/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбудтехнологія", м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 автомобільних доріг у Луганській області,                                       м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 2359135 грн. 00 коп.

                                                                                Суддя Н.М. Зюбанова

Секретар судового засідання  Бикова К.А.

В присутності представника позивача ОСОБА_2

та представника ТОВ  “Дорбудіндустрія” ОСОБА_3

- розгляд заяв Товариства з обмеженою відповідальністю “Дорбудтехнологія” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Дорбудіндустрія”  про заміну позивача  його  правонаступником у справі                  № 913/572/17.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників позивача та його правонаступника, суд дійшов висновку про обґрунтованість вказаних заяв з огляду на наступне.

Так, ухвалою суду від 15.11.2017 Господарським судом Луганської області було призначено до розгляду заяви ТОВ “Дорбудтехнологія” та ТОВ “Дорбудіндустрія” на 27.11.2017, який відкладався.

Ухвалою суду від 13.12.2017 провадження по розгляду заяв зупинялось до вирішення господарським судом м. Києва справи № 910/20456/17 та набрання рішенням у вказаній справі законної сили.

15.12.2017 набув чинності Закон України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” від 03.10.2017 № 2147-VIII, тому подальший розгляд заяв здійснюється за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

10.07.2018 суд поновив провадження у справі, оскільки встановив відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, що 22.03.2018 рішенням Господарського суду міста Києва відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 автомобільних доріг у Луганській області до ТОВ “Дорбудтехнологія” та ТОВ “Дорбудіндустрія” про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 02-03/11/2017 від 03.11.2017. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2018 вказане рішення господарського суду міста Києва залишено без змін.

Як свідчать матеріали справи, після призначення дати судового засідання на адресу суду відповідача надійшло клопотання за листом від 17.07.2018                № 1-727 про зупинення провадження по розгляду заяв до вирішення справи            № 910/8161/18 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 02-03/11/2017 від 03.11.2017.

З подібним клопотанням до суду звернулося також Дочірнє підприємство “Луганський облавтодор” ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, яке не є стороною у цій справі, але є позивачем у справі              № 910/8161/18.

Вказані клопотання судом відхиляються, оскільки провадження у справі                № 910/8161/18 не відкрите, ухвалою від 25.06.2018 позовну заяву залишено без руху. Об‘єктивної неможливості розгляду заяв про заміну правонаступником до вирішення справи  № 910/8161/18  суд не вбачає.

Клопотання ДП “Луганський облавтодор” ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України” від 17.07.2018 про залучення його до участі у справі як третьої особи без самостійних вимог судом відхиляється, оскільки такі процесуальні дії згідно ст.. 50 ГПК України можуть вчинятися судом на певній процесуальній стадії до прийняття рішення. По справі № 913/572/17 триває стадія виконання судового рішення.   

Клопотання відповідача про відкладення судового засідання судом відхиляється, оскільки строк розгляду заяви у порядку ст. 334 ГПК України складає 10 днів.

Як свідчать матеріали справи, рішенням господарського суду Луганської області від 22.08.2016 у цій справі позовні вимоги ТОВ “Дорбудтехнологія” до відповідача ОСОБА_1 автомобільних доріг у Луганській області про стягнення 2359135 грн. 00 коп. задоволено повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто 2359135 грн. 00 коп. боргу та 35386 грн. 73 коп. судового збору

На виконання рішення позивачу господарським судом Луганської області 18.09.2017 виданий відповідний наказ № 913/572/17, який до виконання не пред‘являвся.

В обґрунтування своїх доводів про заміну позивача у справі правонаступником позивач та ТОВ “Дорбудіндустрія” посилаються у подібних заявах на те, що 03.11.2017 між ТОВ “Дорбудтехнологія”  (первісним кредитором) та ТОВ “Дорбудіндустрія”  (новим кредитором) було укладено договір про відступлення права вимоги № 02-03/11/2017, згідно якого первісний кредитор відступив, а новий кредитор набув право вимоги основної суми боргу, що належить першому згідно укладеного між первісним кредитором та ОСОБА_1 автомобільних доріг у Луганській області (відповідачем) договору           № 4 від 16.02.2015  на закупівлю робіт (послуг) з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автодоріг загального користування місцевого значення Луганської області, а також  додаткових угод до нього: № 1 від 27.03.2015, № 2 від 03.04.2015, № 3 від 30.04.2015, №  4 від 18.05.2015, № 5 від 19.06.2015, № 6 від 30.06.2015, № 7 від 31.07.2015, № 8 від 31.08.2015, № 9 від 30.09.2015, № 10 від 30.10.2015, № 11 від 27.11.2015, а також всіх змін та доповнень, актів форми КБ-2в та довідок форми КБ-3.

У додаткових поясненнях по справі ТОВ “Дорбудіндустрія”  зазначає про факти та надає докази укладення з ТОВ “Дорбудтехнологія” договору поставки                     № 25/1 від 30.11.2013 та угоди про припинення зобов‘язань шляхом заліку зустрічних однорідних вимог від 23.11.2017 у зв‘язку з відступленням права вимоги.  

Відповідно до ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням сторін учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов’язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Так, після поновлення провадження у справі позивач не уточнив свої вимоги у відповідності до чинної редакції ГПК України.

У поданих заявах позивач та  ТОВ “Дорбудіндустрія” посилаються на ст. 25 ГПК України у редакції Кодексу до 15.12.2017, якій зараз відповідає наведена вище ст. 52 ГПК України.

Таким чином, позивач у справі просить замінити його на правонаступника та у засіданні через представників підтвердив, що наказ суду до виконання не пред‘явлено.  

Надаючи правову оцінку поданим заявам про заміну, суд виходить з наступного.

Згідно з ст.1291 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов’язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення прав і обов’язків, зокрема, є договори та інші  правочини.

Статтею 512 ЦК України передбачені підстави заміни кредитора у зобов’язанні, зокрема, кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 ст. 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов’язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов’язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов’язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов’язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов’язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов’язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов’язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов’язанні.

Судом з’ясовано, що між ТОВ “Дорбудтехнологія”  (первісним кредитором) та ТОВ “Дорбудіндустрія”  (новим кредитором) було укладено договір про відступлення права вимоги № 02-03/11/2017, згідно якого первісний кредитор відступив, а новий кредитор набув право вимоги основної суми боргу, що належить першому згідно укладеного між первісним кредитором та ОСОБА_1 автомобільних доріг у Луганській області (відповідачем) договору             № 4 від 16.02.2015  на закупівлю робіт (послуг).

Також у п. 1.2 цього договору вказано, що відступлена заборгованість підтверджується рішенням суду від 05.09.2017 у справі № 913/572/17, згідно якого на користь первісного кредитора з відповідача стягнуто 2359135,00 грн. боргу.

Договір  № 4 від 16.02.2015  на закупівлю робіт (послуг) не містить заборони на заміну сторони у зобов‘язанні.

 Отже, процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Зі змісту ч. 1 статті 52 ГПК України випливає, що перелік підстав заміни особи правонаступником не є вичерпним. Інші підстави заміни особи її правонаступником можуть бути пов'язані із змінами суб'єктного складу матеріальних правовідносин, з приводу яких виник спір.

Договір про відступлення права вимоги від 03.11.2017  укладено після прийняття Господарським судом Луганської області рішення від 05.09.2017 у даній справі.

Судом враховується, що відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредитору та відбувається на підставі укладеного ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Умови договору про відступлення права вимоги від 03.11.2017 в частині відступлення Товариством з обмеженою відповідальністю “Дорбудтехнологія” права вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 2359135,00 грн за договором № 4 від 16.02.2015 не суперечать закону.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.06.2004 у справі "Півень проти України" вказав, що право на судовий розгляд, гарантоване ст. 6 Конвенції, також захищає виконання остаточних та обов’язкових судових рішень, які, у країні, яка поважає верховенство права,   не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін (п. 35 рішення).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяв ТОВ “Дорбудтехнологія” та ТОВ “Дорбудіндустрія”  про заміну позивача  його  правонаступником у справі № 913/572/17 в порядку ст. 52 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 52, 234, 235  Господарського процесуального кодексу України, суд                                                          

у х в а л и в  :

1. Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбудтехнологія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбудіндустрія" про заміну позивача у справі на його правонаступника задовольнити.

2. Замінити позивача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю “Дорбудтехнологія” (м. Київ, вул. Ярославів вал, буд.21Л, каб.3; код ЄДРПОУ 37109372) на правонаступника  - Товариство з обмеженою відповідальністю “Дорбудіндустрія” (м.Київ, вул.Ярославів вал, буд.21Л, каб. 3; код ЄДРПОУ 37455974).

У відповідності до ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 19.07.2018 та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення у порядку, передбаченому ст. 256 ГПК України.

          Суддя                                                                              Н.М. Зюбанова