Ухвала

від 02.08.2018 по справі 913/572/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

02 серпня 2018 року Справа № 913/572/17

Провадження №1/913/572/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбудтехнологія", м. Київ

до відповідача Служби автомобільних доріг у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 2359135 грн. 00 коп.

Суддя Н.М. Зюбанова

Секретар судового засідання - Медуниця Р.І.

В присутності представника ТОВ "Дорбудіндустрія" Мамницької А.В.

- розгляд заяви правонаступника - ТОВ "Дорбудіндустрія" за листом від 20.07.2018 про заміну стягувача у виконавчому документі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника правонаступника, суд дійшов висновку про обґрунтованість вказаної заяви з огляду на наступне.

Так, рішенням господарського суду Луганської області від 22.08.2016 у справі № 913/572/17 позовні вимоги ТОВ "Дорбудтехнологія" до відповідача Служби автомобільних доріг у Луганській області про стягнення 2359135 грн. 00 коп. задоволено повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто 2359135 грн. 00 коп. боргу та 35386 грн. 73 коп. судового збору

На виконання рішення позивачу господарським судом Луганської області 18.09.2017 виданий відповідний наказ № 913/572/17, який до виконання не пред'являвся.

Ухвалою суду від 19.07.2018 замінено позивача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорбудтехнологія" (м. Київ, вул. Ярославів вал, буд.21Л, каб.3; код ЄДРПОУ 37109372) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорбудіндустрія" (м.Київ, вул.Ярославів вал, буд.21Л, каб. 3; код ЄДРПОУ 37455974).

24.07.2018 до господарського суду Луганської області звернулося ТОВ "Дорбудіндустрія" із заявою від 20.07.2018 про заміну стягувача у наказі Господарського суду Луганської області від 18.09.2017 № 913/572/17 з ТОВ "Дорбудтехнологія" на ТОВ "Дорбудіндустрія".

В обґрунтування своїх доводів про заміну стягувача у виконавчому документі правонаступником ТОВ "Дорбудіндустрія" посилається на те, що 03.11.2017 між ТОВ "Дорбудтехнологія" (первісним кредитором) та ТОВ "Дорбудіндустрія" (новим кредитором) було укладено договір про відступлення права вимоги № 02-03/11/2017, згідно якого первісний кредитор відступив, а новий кредитор набув право вимоги основної суми боргу, що належить першому згідно укладеного між первісним кредитором та Службою автомобільних доріг у Луганській області (відповідачем) договору № 4 від 16.02.2015 на закупівлю робіт (послуг) з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автодоріг загального користування місцевого значення Луганської області, а також додаткових угод до нього: № 1 від 27.03.2015, № 2 від 03.04.2015, № 3 від 30.04.2015, № 4 від 18.05.2015, № 5 від 19.06.2015, № 6 від 30.06.2015, № 7 від 31.07.2015, № 8 від 31.08.2015, № 9 від 30.09.2015, № 10 від 30.10.2015, № 11 від 27.11.2015, а також всіх змін та доповнень, актів форми КБ-2в та довідок форми КБ-3.

Відповідно до ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням сторін учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Надаючи правову оцінку вказаній заяві ТОВ "Дорбудіндустрія", суд виходить з наступного.

Так, відповідно зі ст. 129 1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 512 ЦК України передбачені підстави заміни кредитора у зобов'язанні, зокрема, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 ст. 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Судом з'ясовано, що між ТОВ "Дорбудтехнологія" (первісним кредитором) та ТОВ "Дорбудіндустрія" (новим кредитором) було укладено договір про відступлення права вимоги № 02-03/11/2017, згідно якого первісний кредитор відступив, а новий кредитор набув право вимоги основної суми боргу, що належить першому згідно укладеного між первісним кредитором та Службою автомобільних доріг у Луганській області (відповідачем) договору № 4 від 16.02.2015 на закупівлю робіт (послуг).

Також у п. 1.2 цього договору вказано, що відступлена заборгованість підтверджується рішенням суду від 05.09.2017 у справі № 913/572/17, згідно якого на користь первісного кредитора з відповідача стягнуто 2359135,00 грн. боргу.

Договір № 4 від 16.02.2015 на закупівлю робіт (послуг) не містить заборони на заміну сторони у зобов'язанні.

Отже, процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Договір про відступлення права вимоги від 03.11.2017 укладено після прийняття Господарським судом Луганської області рішення від 05.09.2017 у даній справі.

Судом враховується, що відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредитору та відбувається на підставі укладеного ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Умови договору про відступлення права вимоги від 03.11.2017 в частині відступлення Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорбудтехнологія" права вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 2359135,00 грн за договором № 4 від 16.02.2015 не суперечать закону.

За таких обставин судом ухвалою суду від 19.07.2018 замінено позивача у справі на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорбудіндустрія" (м.Київ, вул.Ярославів вал, буд.21Л, каб. 3; код ЄДРПОУ 37455974), що є процесуальною підставою для заміни стягувача у наказі суду від 18.09.2017 по цій справі.

Так, Європейський суд з прав людини в Рішенні від 20.06.2004 у справі "Півень проти України" вказав, що право на судовий розгляд, гарантоване ст. 6 Конвенції, також захищає виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін (п. 35 Рішення).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ "Дорбудіндустрія" про заміну стягувача у виконавчому документі його правонаступником у справі № 913/572/17 в порядку ст. 334 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбудіндустрія" про заміну стягувача у справі на його правонаступника задовольнити.

2. Замінити стягувача у наказі Господарського суду Луганської області від 18.09.2017 № 913/572/17 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорбудтехнологія" (м. Київ, вул. Ярославів вал, буд.21Л, каб.3; код ЄДРПОУ 37109372) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорбудіндустрія" (м.Київ, вул.Ярославів вал, буд.21Л, каб. 3; код ЄДРПОУ 37455974).

У відповідності до ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 02.08.2018 та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення у порядку, передбаченому ст. 256 ГПК України.

Суддя Н.М. Зюбанова