Ухвала

від 23.07.2018 по справі 915/914/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

23 липня 2018 року Справа № 915/914/17

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 48; адреса для листування: 01034, м. Київ, вул. Гончара, 35)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Марко Поло» (54017, м. Миколаїв, пр. Центральний, 93Д)

про: стягнення 91210,94 дол. США,

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2017 року Публічне акціонерне товариство «БГ Банк» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 15/383 від 04.09.2017 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Марко Поло» коштів у сумі 91210,94 дол. США.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 11 жовтня 2017 року (суддя Коваль Ю.М.) у задоволені позову було відмовлено повністю.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.12.2017 рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.10.2017 було залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 26.06.2018 рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.10.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.12.2017 у справі № 915/914/17 скасовано, а справу № 915/914/17 направлено на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 218 від 17.07.2018, на підставі прийнятої Верховним Судом постанови від 26.06.2018 про скасування постанови Одеського апеляційного господарського суду від 27.12.2017 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.10.2017, з подальшим переданням цієї справи до Господарського суду Миколаївської області на новий розгляд, здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 915/914/17.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2018, автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого суддю у справі № 915/914/17 - ОСОБА_1

При цьому, 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017 , яким, зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції .

Відповідно до пп. 9 п. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, яка набрала чинності з 15 грудня 2017 року ) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи викладене, справа № 915/914/17 підлягає прийняттю до провадження суддею Смородіновою О.Г. зі стадії підготовчого провадження з призначенням підготовчого засідання.

При цьому, враховуючи, що суддя Смородінова О.Г. у період з 13.08.2018 по 21.09.2018 перебуватиме у запланованій щорічній відпустці, виявляється об'єктивно неможливим призначення та проведення підготовчого засідання в даній справі у визначений статтею 177 Господарського процесуального кодексу України мінімальний процесуальний строк.

За приписами ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд дійшов висновку про продовження з власної ініціативи строку проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Крім цього, в постанові від 26.06.2018 у даній справі, Верховний Суд вказав, що: … на порушення норм процесуального права судами не було вирішено питання про необхідність залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОВ "Юнілодес-Крим", оскільки прийняття рішень у даній справі можуть вплинути на права та обов'язки ТОВ "Юнілодес-Крим".

За змістом частини 1 статті 361 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Так, судами всіх інстанцій було встановлено, що 27.12.2010 між ПАТ "БГ Банк" (банк) та ТОВ "Юнілодес-Крим" (позичальник) було укладено кредитний договір № 30.

У подальшому 12.11.2014 між ПАТ "БГ Банк" (первісним кредитором) та ТОВ "ФК "Марко Поло" (новим кредитором) укладено договір відступлення права вимоги.

Згідно з актом приймання-передачі права вимоги, ТОВ "ФК "Марко Поло" набуло, зокрема, право вимоги до ТОВ "Юнілодекс-Крим" за укладеним з ПАТ "БГ Банк" кредитним договором № 30 від 27.12.2010 у розмірі 1438520,84 грн.

Надалі, за результатами оскарження Уповноваженою особою в судовому порядку дійсності укладеного ПАТ "БГ Банк" та ТОВ "ФК "Марко Поло" договору відступлення права вимоги від 12.11.2014, постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 у справі № 910/2924/15-г визнано договір відступлення права вимоги від 12.11.2014 недійсним та застосовано до нього наслідки недійсності правочину шляхом зобов'язання ТОВ "ФК "Марко Поло" повернути ПАТ "БГ Банк" оригінали всіх документів, зазначених в акті приймання-передачі документації, зокрема кредитної справи ТОВ "Юнілодес-Крим". Зазначену постанову залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 16.03.2016.

ПАТ "БГ Банк" було направлено ТОВ "Юнілодес-Крим" вимогу від 10.02.2015 № 08-326 про погашення заборгованості за кредитним договором № 30 від 27.12.2010, на яку ТОВ "Юнілодес-Крим" листом від 18.02.2015 № 18/02/15-1 повідомило банк, що заборгованість за кредитним договором № 30 від 27.12.2010 у повному обсязі сплачена новому кредитору (ТОВ "ФК "Марко Поло").

За змістом статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов'язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Таким чином, оскільки прийняття рішення у даній справі потенційно може вплинути на права та обов'язки ТОВ "Юнілодес-Крим" як позичальника за кредитним договором № 30 від 27.12.2010, стягнення заборгованості за яким (з відповідача) є предметом спору в даній справі, дійсно існує необхідність залучення ТОВ "Юнілодес-Крим" до участі в даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Однак, Господарським судом Миколаївської області шляхом опрацювання отриманого на запит судді витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 23.07.2018 за № НОМЕР_1 встановлено, що юридична особа ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮНІЛОДЕС-КРИМ" (ТОВ "ЮНІЛОДЕС-КРИМ"; ідентифікаційний код юридичної особи: 33130903, місцезнаходження юридичної особи: 69014, Запорізька обл., місто Запоріжжя, Шевченківський район, вулиця Кузнецова, будинок 34) припинена 25.12.2015 за судовим рішенням, номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи: 11031170041037526. При цьому, дані про юридичних осіб-правонаступників ТОВ "ЮНІЛОДЕС-КРИМ" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні .

За таких обставин, виконання судом першої інстанції під час нового розгляду даної справи вказівки Верховного Суду щодо вирішення питання про необхідність залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОВ "Юнілодес-Крим", викладеної в постанові від 26.06.2018, об'єктивно неможливе.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 165-167, 177 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти господарську справу № 915/914/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Марко Поло» про стягнення 91210,94 дол. США, - до провадження судді Смородінової О.Г.

2. Розгляд справи № 915/914/17 почати спочатку зі стадії підготовчого провадження.

3. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів (до 21 жовтня 2018 року включно).

4. Підготовче засідання у справі призначити на 25 вересня 2018 року о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду

за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх.

5. Звернути увагу ПОЗИВАЧА , що у відповідності до ч. 4 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

6. ВІДПОВІДАЧ має право в 15-денний строк від дня отримання даної ухвали надати суду відзив на державній мові з посиланням на номер справи, оформлений у відповідності до вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, з доданням до нього: доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України).

7. ПОЗИВАЧ має право в 5-денний строк від дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив з дотриманням правил, встановлених статтею 166, частинами 3-6 статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

8. ВІДПОВІДАЧ має право в 5-денний строк від дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення з дотриманням правил, встановлених статтею 167, частинами 3-6 статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

Звернути увагу учасників справи на наступне:

- заяви і клопотання у справі необхідно оформлювати згідно вимог ст. 170 Господарського процесуального кодексу України і надавати їх суду лише у письмовій формі та завчасно до судових засідань (ст. 169 Господарського процесуального кодексу України);

- згідно з п. 3.5.6 Інструкції з діловодства в господарських судах України справа формується з документів, які пройшли реєстрацію службою діловодства суду;

- докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів (ч. ч. 3, 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України);

- якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. ч. 4, 8-9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України);

- копії письмових доказів, які подаються до суду, оформлюються відповідно до вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 «Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ4163-2003» , затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003. Відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії ;

- на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається;

- у разі направлення у судове засідання уповноважених представників учасників справи, останнім слід мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують їх повноваження, а також документи, що посвідчують особу.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова