Ухвала

від 18.07.2018 по справі 463/3730/18

ЛИЧАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №463/3730/18

Провадження №2/463/1530/18

УХВАЛА

про забезпечення позову

18 липня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді:                 Стрепка Н.Л.

з участю секретаря судових засідань:        ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 в інтересах Держави про забезпечення позову у цивільній справі за позовом прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 до Винниківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення, -

в с т а н о в и в:

прокурор Львівської місцевої прокуратури №1 звернувся до суду із позовом про визнання незаконним та скасування рішення Винниківської міської ради №1913 від 25 червня 2015 року «Про затвердження звіту про оцінку майна нежитлових приміщень на вул. Галицькій, 49 в м. Винники та відчуження шляхом викупу ОСОБА_2 нежитлових приміщень на вул. Галицькій, 49 в м. Винники»; визнання недійсним укладеного між Винниківською міською радою та ОСОБА_2 договору купівлі-продажу 41/100 (сорок однієї сотої) частини нежитлового приміщення на вул. Галицькій, 49 у м. Винники, посвідчений 26 червня 2015 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за №450, та застосування наслідків недійсності правочину; скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 на нежитлові приміщення площею 124, 1 кв. м., що знаходяться на вул. Галицькій, 49 в м. Винники (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна – 718640846101).

Ухвалою суду від 12 липня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

17 липня 2018 року прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 подано заяву про забезпечення позову у даній справі, відповідно до якої просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення, площею 124, 1 кв. м., що знаходяться на вул. Галицькій, 49 в м. Винники (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна – 718640846101, номер запису про право власності – 11066317); 41/100 (сорок одну соту) частини нежитлового приміщення площею 299,5 кв.м., що знаходиться на вул. Галицькій, 49 у м. Винники (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна – 668167846101, номер запису про право власності – 10359998).

Дану заяву мотивує тим, що підставою для звернення прокурора з позовом є неправомірне вибуття з власності територіальної громади м. Винники нежитлових приміщень, що призвело до заподіяння шкоди інтересам держави. Вказує, що відповідач ОСОБА_2 не був орендарем спірних приміщень та не мав права на викуп орендованого майна, а тому міг набути у власність приміщення за адресою: м. Винники, вул. Галицька, 49 лише на аукціоні, у порядку, передбаченому ст. 13 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)». Враховуючи те, що ОСОБА_2 є власником нежитлових приміщень, що знаходяться на вул. Галицькій, 49 в м. Винники, а саме: приміщення площею 124, 1 кв. м., а також 41/100 (сорок однієї сотої) частини нежитлового приміщення площею 299,5 кв.м., а тому може здійснити відчуження таких на користь третіх осіб, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. З урахуванням наведеного, просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірні нежитлові приміщення.

Оглянувши матеріали позову та заяви про забезпечення позову, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пункт 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначає, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «ОСОБА_4 проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з‘ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті – це обмеження суб’єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов’язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалів позовної заяви та заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є визнання незаконним та скасування рішення Винниківської міської ради №1913 від 25 червня 2015 року «Про затвердження звіту про оцінку майна нежитлових приміщень на вул. Галицькій, 49 в м. Винники та відчуження шляхом викупу ОСОБА_2 нежитлових приміщень на вул. Галицькій, 49 в м. Винники»; визнання недійсним укладеного між Винниківською міською радою та ОСОБА_2 договору купівлі-продажу 41/100 (сорок однієї сотої) частини нежитлового приміщення на вул. Галицькій, 49 у м. Винники, посвідченого 26 червня 2015 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за №450, та застосування наслідків недійсності правочину; скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 на нежитлові приміщення площею 124, 1 кв. м., що знаходяться на вул. Галицькій, 49 в м. Винники (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна – 718640846101).

Як вбачається із матеріалів заяви, прокурор Львівської місцевої прокуратури №1 просить накласти арешт на нежитлові приміщення, площею 124, 1 кв. м., що знаходяться на вул. Галицькій, 49 в м. Винники (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна – 718640846101, номер запису про право власності – 11066317); 41/100 (сорок одну соту) частини нежитлового приміщення площею 299,5 кв.м., що знаходиться на вул. Галицькій, 49 у м. Винники (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна – 668167846101, номер запису про право власності – 10359998), придбані шляхом укладення договору купівлі-продажу, дійсність якого оспорюється прокурором в суді.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та в забезпечення позову до вирішення судового спору накласти арешт на нежитлові приміщення, площею 124, 1 кв. м., що знаходяться на вул. Галицькій, 49 в м. Винники (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна – 718640846101, номер запису про право власності – 11066317) та 41/100 (сорок одну соту) частини нежитлового приміщення площею 299,5 кв.м., що знаходиться на вул. Галицькій, 49 у м. Винники (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна – 668167846101, номер запису про право власності – 10359998), оскільки такий вид забезпечення позову буде розумним, співмірним та відповідатиме обставинам справи.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -  

п о с т а н о в и в:

заяву прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 в інтересах Держави про забезпечення позову у цивільній справі за позовом прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 до Винниківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення - задовольнити.

Накласти арешт на:

- нежитлові приміщення, площею 124, 1 кв. м., що знаходяться на вул. Галицькій, 49 в м. Винники (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна – 718640846101, номер запису про право власності – 11066317);

- 41/100 (сорок одну соту) частини нежитлового приміщення площею 299,5 кв.м., що знаходиться на вул. Галицькій, 49 у м. Винники (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна – 668167846101, номер запису про право власності – 10359998).

Дані стягувача: Львівська місцева прокуратура №1, місцезнаходження: 79005, м. Львів, вул. Ак. Богомольця, 9.

Дані боржника: ОСОБА_2, місце проживання: 79495, м. Винники, вул. Франка, 127б, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, тобто 18 липня 2018 року, та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Виконання ухвали суду покласти на Личаківський відділ державної виконавчої служби м. Львів головного територіального управління юстиції у Львівській області (адреса: 79058, м. Львів, пр. В. Чорновола, 39).

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до Апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала складена 18 липня 2018 року.

       Суддя:                                                                Стрепко Назар Любомирович