Ухвала

від 24.07.2018 по справі 826/382/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/382/18

УХВАЛА

24 липня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Парінов А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяви Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відвід колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду під головуванням судді Бабенка Костянтина Анатолійовича та комунального підприємства Київблагоустрій про відвід судді Бабенка Костянтина Анатолійовича у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Технобуд до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунального підприємства Київблагоустрій про визнання протиправним та скасування доручення, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2018 року було відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено справу до розгляду на 10 липня 2018 року та в подальшому відкладено 23 липня 2018 року.

23 липня 2018 року Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було подано заяву про відвід колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду під головуванням судді Бабенка Костянтина Анатолійовича.

Заява мотивована тим, що у зв'язку з відкладенням розгляду справи на 23 липня 2018 року у відповідача виникли сумніви у неупередженості колегії суддів.

Також 23 липня 2018 року заяву про відвід судді Бабенка Костянтина Анатолійовича було подано комунальним підприємством Київблагоустрій .

Заява обґрунтована тим, що зазначений суддя у подібних правовідносинах приймав судові рішення на не на користь відповідача, що викликає у позивача підстави стверджувати про упередженість ОСОБА_1 при розгляді справи даної справи.

23 липня 2018 року в порядку, встановленому ст. 31 КАС України, ОСОБА_2 визначено суддею для вирішення питання про відвід.

Згідно з ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 цієї статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, якою передбачено наступне.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Судом не встановлено підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали судді Бабенку Костянтину Анатолійовичу брати участь у розгляді даної справи чи свідчили про неупередженість.

Щодо посилання заявника на перенесення розгляду справи як на підставу для відводу колегії суддів встановлено наступне.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв'язку з перебуванням станом на 10 липня 2018 року судді Степанюка А.Г. на лікарняному, змінено склад колегії суддів, тому розгляд апеляційної скарги з 10 липня 2018 року було відкладено на 23 липня 2018 року.

Також, у зв'язку з перебуванням станом на 23 липня 2018 року судді Кузьменка В.В. у основній щорічній відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, змінено склад колегії суддів та дана справа підлягає розгляду колегією суддів у складі: головуючого судді Бабенка К.А., суддів Літвіної Н.М., Сорочка Є.О.

Таким чином, судді: Степанюк А.Г. та Кузьменко В.В. не приймають участь у розгляді даної справи.

Посилання КП Київблагоустрій на судову практику судді за наслідками вирішення спорів в подібних правовідносинах відхиляється, оскільки частиною 4 ст. 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, заяву про відвід подано з порушення встановленого строку для подання таких заяв, встановленого ч. 3 ст. 39 КАС України, якою передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Зважаючи на викладене, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 325, 328 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відвід колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду під головуванням судді Бабенка Костянтина Анатолійовича та комунального підприємства Київблагоустрій про відвід судді Бабенка Костянтина Анатолійовича у справі № 826/382/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Парінов