Ухвала

від 18.07.2018 по справі 910/19328/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

18.07.2018Справа № 910/19328/14

Господарський суд міста Києва у складі судді Якименко М.М. , при секретарі судового засідання Мартинюк М.О. , розглянувши матеріали господарської справи

за заявою прокурора Одеської області (65026, Одеська обл., місто Одеса, ВУЛИЦЯ ПУШКІНСЬКА, будинок 3; код ЄДРПОУ 03528552) в інтересах держави в особі Департаменту капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації (65107, Одеська область, місто Одеса, вул. Канатнп, будинок 83; код ЄДРПОУ 33656763)

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2014 року по справі №910/19328/14

у справі № 910/19328/14 за позовом Приватного підприємства "Ремерцентр" (65107, Одеська область, місто Одеса, вул. Пастера, будинок 64; код ЄДРПОУ 30766702)

до:

1) Департаменту капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації (65107, Одеська область, місто Одеса, вул. Канатна, будинок 83; код ЄДРПОУ 33656763)

2. Міністерства фінансів України (01008, м. Київ, вулиця Грушевського, будинок 12/2; код ЄДРПОУ 00013480)

3. Державної казначейської служби України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, будинок 6; код ЄДРПОУ 37537346)

про стягнення 212 443 317,60 грн.

Представники сторін:

від прокуратури: Чумаченко А.А. - посвідчення №035414 від 01.09.2015р.;

від позивача: Завалькевич Є.В. - на підставі ордеру серії ОД №224130 від 16.07.2018р.;

від відповідача-1: не з'явилися;

від відповідача-2: не з'явилися;

від відповідача-3: не з'явилися;

Обставини справи :

У вересні 2014 року Приватне підприємство "Ремерцентр" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації, Міністерства фінансів України, Державної казначейської служби України про стягнення 212 443 317,60 грн., з яких 119 486 414,86грн. вартість виконаних робіт за договором підряду №26 від 26.07.2010, 14 218 883,37грн. - інфляційних втрат, 9 477 073,00грн. - 3% річних, 69 260 946,47 грн. збитків.

Позов мотивовано порушенням Департаментом капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації договірних зобов'язань щодо своєчасної та повної оплати вартості отриманого товару.

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.12.2014 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2015 року та постановою Вищого господарського суду України від 08.06.2015 року, позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача 1 на користь позивача 119 486 414 (сто дев'ятнадцять мільйонів чотириста вісімдесят шість тисяч чотириста чотирнадцять) грн. 86 коп. - суми вартості виконаних підрядних робіт, 19 715 258 (дев'ятнадцять мільйонів сімсот п'ятнадцять тисяч двісті п'ятдесят вісім) грн. 44 коп. - суми інфляційного збільшення, 10 007 396 (десять мільйонів сім тисяч триста дев'яносто шість) грн. 45 коп. - 3% річних, 48 676 (сорок вісім тисяч шістсот сімдесят шість) грн. 96 коп. - судового збору, у решті позовних вимог відмовлено.

04.06.2018 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява прокурора Одеської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2014 року по справі на підставі п.2 ч.2 ст. 320 ГПК України, в обґрунтування якої прокурор посилається на встановлені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.04.2018 року у справі № 522/15727/17 (провадження №1-кп/522/744/18), яка набрала законної сили 30.04.2018 року, факти вчинення обвинуваченим у вказаній справі ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, а саме придбання фіктивного суб'єкта підприємницької діяльності ТОВ "Рем-Промстрой Індустрія" та документарного оформлення безтоварних фінансових операцій з придбання та продажу поліетиленових труб ПЕ діаметром 2000 мм, SFR 33 PE 100 за завищеною ціною та переведенні бюджетних безготівкових коштів у готівкову форму через невстановлену групу осіб.

Оскільки одним із письмових доказів, на підставі якого судом було прийнято рішення у справі № 910/19328/14, є акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 за грудень 2011 року, який містить завідомо недостовірні відомості про витрати на придбання у фіктивного підприємства труб ПЕ-100 діаметром 2000 мм на загальну суму 104 668 324,46 грн., встановлення недостовірності (фіктивності) зазначеного документу бухгалтерського обліку є підставою для перегляду рішення суду у даній справі за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2018 року

Заяву прокурора Одеської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2014 року у справі №910/19328/14 прийняти до розгляду та відкрити провадження за нововиявленими обставинами; постановлено справу розглядати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; Розгляд заяви призначено на 18.07.2018 року.

В судове засідання 18.07.2018 року представники відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-3 не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник заявника в судовому засіданні 18.07.2018 року заяву підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити, представник позивача заперечували проти задоволення заяви.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності та заслухавши пояснення представників заявника та позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року приватне підприємство "Ремерцентр" звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації, Міністерства фінансів України, Державної казначейської служби України про стягнення 212 443 317,60грн., з яких 119 486 414,86грн. вартість виконаних робіт за договором підряду №26 від 26.07.2010, 14 218 883,37грн. - інфляційних втрат, 9 477 073,00грн. - 3% річних, 69 260 946,47грн. збитків. Позов мотивовано порушенням Департаментом капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації договірних зобов'язань щодо своєчасної та повної оплати вартості отриманого товару.

10.12.2014 рішенням господарського суду міста Києва (суддя Якименко М.М.), залишеним без змін 23.03.2015 постановою Київського апеляційного господарського суду (судді Ропій Л.М., Рябуха В.І., Калатай Н.Ф.) та постановою Вищого Господарського суду України від 08.06.2015 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача-1 на користь позивача 119 486 414,86грн. суми вартості виконаних робіт, 14 218 883,37грн. - інфляційних втрат, 9 477 073,00грн. - 3% річних, у решті позовних вимог відмовлено.

Вищевказані судові рішення мотивовані обґрунтованістю позовних вимог у частині стягнення боргу, інфляційних та 3% річних, які є нормативно та документально доведені, та безпідставністю вимоги позивача про стягнення збитків у силу відсутності причинно-наслідкового зв'язку між порушенням договірних відносин і збитками.

В червні 2018 року Прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Департаменту капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації звернулась до Господарського суду міста Києва з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2014 року по справі №910/19328/14.

Заява мотивована тим, що постановою Ухвалою районного суду м. Одеси від 23.04.2018 року у справі №522/15727/17 (провадження №1-кп/522/744/18) встановлено фіктивність діяльності ТОВ Рем-Промстрой Індустрія , зокрема незаконна діяльність ТОВ Рем-Промстрой Індустрія (код ЄРДПОУ 34930406) полягала у тому, що невстановлені у ході досудового розслідування особи, використовуючи реквізити ТОВ Рем-Промстрой Індустрія (код ЄРДПОУ 34930406) та печатку цього підприємства, керуючи його розрахунковим рахунком здійснили противоправну діяльність, яка полягала в документальному оформленні безтоварних фінансових операцій з придбання та продажу поліетиленових труб ПЕ діаметром 2000 мм, SDR 33 PE 100 за завищеною ціною та переведені бюджетних безготівкових грошових коштів у готівкову форму, через невстановлену групу осіб.

Заявник зазначив, що акт приймання виконаних робіт форми КБ-2 за грудень 2011 року , на який зіслався господарський суд при винесенні рішення, містить витрати на поліетиленові труби ПЕ діаметром 2000 мм, SDR 33 PE 100 загальною вартістю 104 668 324,46 грн., а з огляду на Ухвалу районного суду м. Одеси від 23.04.2018 року у справі №522/15727/17 - є фіктивним .

Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу 11 Перехідні положення ГПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

У відповідності до приписів ч. 4 ст. 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Суд звертає увагу, що статтею 320 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Відповідно до абз. 2 п. 1 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року №17 Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Згідно з абз. 1 п. 2 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року №17 Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Тобто, обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишалися невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової позовної вимоги або інших вимог на стадії виконання судового рішення (аналогічної правової позиції притримується Верховний Суд у постанові від 14 лютого 2018 року по справі №147/325/13-ц, та постанові від 21 лютого 2018 року по справі № 363/2936/15-ц).

Відповідно до абз. 1 п. 3 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року № 17 Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (п. 8.6. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року №17 Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами ).

Крім того, заявником не взято до уваги, що не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Зі змісту рішення господарського суду м. Києва від 10.12.2014 у справі №910/19328/14 слідує, що під час розгляду даної справи судом не досліджувалося питання фальшивості письмових доказів (акт приймання виконаних робіт форми КБ-2 за грудень 2011 року), з огляду на те, що предметом розгляду справи №910/19328/14 було стягнення заборгованості за виконані роботи на підставі актів виконаних робіт, які не визнавалися судом недійсними чи фіктивними (фальшивими, підробленими).

Таким чином, обставина, на яку посилається заявник, зокрема на факти встановлені Ухвалою районного суду м. Одеси від 23.04.2018 року у справі №522/15727/17 (провадження №1-кп/522/744/18) в частині визнання фіктивності господарської діяльності ТОВ Рем-Промстрой Індустрія (код ЄДРПОУ 34930406), а як наслідок і акту приймання виконаних робіт форми КБ-2 за грудень 2011 року, за своєю правовою природою не є нововиявленою, і не дає підстави для перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду.

Доказів наявності інших нововиявлених обставин, що дають підстави для перегляду рішення суду заявником не надано.

Також, суд звертає увагу що заявником не надано жодного доказу (акт приймання-передачі, видаткова накладна, тощо) того, що поліетиленові труби ПЕ діаметром 2000 мм, SDR 33 PE 100 були придбані ПП "Ремерцентр" (код ЄДРПОУ 30766702) в ТОВ Рем-Промстрой Індустрія (код ЄДРПОУ 34930406). А зі змісту ухвали районного суду м. Одеси від 23.04.2018 року у справі №522/15727/17 (провадження №1-кп/522/744/18) не вбачається, що вищевказаним судом визнано фіктивним (фальшивим, підробленим) саме акт приймання виконаних робіт форми КБ-2 за грудень 2011 року.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов до висновку, що заявником не надано до суду доказів наявності нововиявлених обставин з якими ст. 320 ГПК України передбачає перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (див. рішення від 21 січня 1999 року в справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22 лютого 2007 року в справі "Красуля проти Росії", від 5 травня 2011 року в справі "Ільяді проти Росії", від 28 жовтня 2010 року в справі "Трофимчук проти України", від 9 грудня 1994 року в справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 1 липня 2003 року в справі "Суомінен проти Фінляндії", від 7 червня 2008 року в справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов'язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що згідно приписів ч. 2 ст. 320 ГПК України (яка містить вичерпний перелік підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами) та Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року № 17 Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами та не спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, у зв'язку з чим не підлягає задоволенню заява прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Департаменту капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2014 року по справі №910/19328/14.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 73-80, 86, 232-235, 320-325 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Департаменту капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2014 року по справі №910/19328/14.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення та підлягає оскарженню в апеляційному порядку в строки встановлені ст. 256 ГПК України.

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Суддя М.М. Якименко

Дата складання (підписання) повного тексту ухвали: 25.07.2018 року.