Постанова

від 24.09.2018 по справі 910/19328/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2018 р. Справа№ 910/19328/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Пашкіної С.А.

Андрієнка В.В.

при секретарі Рибчич А. В.

За участю представників:

від позивача: Завалькевич Є.В. - адвокат

від прокуратури: Греськів І.І. - Прокурор відділу за посвідченням № 041072

від інших учасників судового процесу: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Департаменту капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2018, повний текст якої складений 25.07.2018 (суддя Якименко М.М.)

про відмову у задоволенні заяви Прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Департаменту капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2014

у справі № 910/19328/14 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Приватного підприємства Ремерцентр

до 1. Департаменту капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації

2. Міністерства фінансів України

3. Державної казначейської служби України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні першого відповідача Одеська обласна державна адміністрація

про стягнення 218 543 096,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Предметом позову у цій справі є стягнення з відповідачів основного боргу в сумі в сумі 119 486 414,86 грн. за виконані позивачем за укладеним з Головним управлінням капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації (на даний час найменування вказаної особи змінено на Департамент капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації - примітка суду) договором підряду № 26 від 26.07.2010, але неоплачені роботи, інфляційних втрат в сумі 19 715 258,44 грн., 3% річних в сумі 10 007 396,45 грн. та збитків в сумі 69 260 946,47 грн.

При цьому позивач у позові просив суд зобов'язати відповідача 2 та відповідача 3 перерахувати на рахунок відповідача 1 грошові кошти для оплати останнім виконаних позивачем робіт у заявленій до стягнення сумі.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.12.2014, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 08.06.2015, у справі № 910/19328/14 позовні вимоги задоволено частково, до стягнення з відповідача 1 на користь позивача присуджено 119 486 414,86 грн. вартості виконаних підрядних робіт, 19 715 258,44 інфляційних втрат, 10 007 396,45 грн. 3% річних, в решті позовних вимог відмовлено.

У травні 2018 року Прокурор Одеської області звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2014 по справі № 910/19328/14 за нововиявленими обставинами (а.с. 85-93 т. 3), в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2014 у справі № 910/19328/14 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Як на підставу для перегляду рішення суду в цій справі за нововиявленими обставинами заявник послався на те, що акт приймання виконаних робіт форми КБ-2 за грудень 2011 року, стягнення заборгованості за яким є предметом спору у цій справі, і до якого включена вартість труб ПЕ-100 діаметром 2000 мм на загальну суму 104 668 324,46 грн., є фальшивим письмовим доказом, тому є підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав ст. 320 ГПК України.

У обґрунтування вказаних обставин послався на встановлений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.04.2018 у справі № 522/15727/17 (провадження №1-кп/522/744/18), яка набрала законної сили 30.04.2018, факт вчинення обвинуваченим у вказаній справі ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, а саме, придбання, з метою прикриття незаконної діяльності, фіктивного суб'єкта підприємницької діяльності ТОВ Рем-Промстрой Індустрія та подальшої передачі статутних та реєстраційних документів ТОВ Рем-Промстрой Індустрія , а також печатки підприємства та свого електронного підпису у системі Клієнт-Банк по розрахунковому рахунку системи Клієнт-Банк у ПАТ Фінростбанк невстановленій особі.

У свою чергу, незаконна діяльність ТОВ Рем-Промстрой Індустрія полягала в тому, що невстановлені у ході досудового розслідування особи, використовуючи реквізити ТОВ Рем-Промстрой Індустрія та печатку цього підприємства, керуючись його розрахунковим рахунком документально оформлювали безтоварні фінансові операції з придбання та продажу поліетиленових труб ПЕ діаметром 2000 мм, SDR33 РЕ за завишеною ціною та переводили бюджетні безготівкові грошові кошти у готівкову форму, через невстановлену групу осіб.

Прокурор заявив, що позивач у цій справі - ПП Ремерцентр придбав трубу поліетиленову у постачальника ТОВ Рем-Промстрой Індустрія , проте вказана особа не отримувала, не мала та не могла оплатити товар після його придбання, облікувати його, та не могла передати товар покупцю (позивачу), а відтак, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 за грудень 2011 року, містить завідомо недостовірні відомості щодо обсягів та вартості поставлених труб за завищеною ціною на підставі документів бухгалтерського обліку між позивачем та фіктивним підприємством ТОВ Рем-Промстрой Індустрія , які не підтверджують фактичне отримання, збереження, постачання товару позивачу, тобто фактичне здійснення господарської операції.

За таких обставин, прокурор вважає, що один із письмових доказів, на підставі якого судом було прийнято рішення у справі № 910/19328/14, а саме акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 за грудень 2011 року, який містить витрати на придбання труб ПЕ-100 діаметром 2000 мм на загальну суму 104 668 324,46 грн., з огляду на встановлену ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.04.2018 у справі № 522/15727/17 фіктивність діяльності ТОВ Рем-Промстрой Індустрія , є фальшивим, і що вказані обставини є підставою для перегляду рішення суду у справі № 910/19328/14 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2018, повний текст якої складений (підписаний) 25.07.2018, відмовлено в задоволенні заяви Прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Департаменту капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2014 у справі № 910/19328/14.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що:

- зі змісту рішення у цій справі слідує, що під час розгляду справи судом не досліджувалося питання фальшивості письмових доказів (акт приймання виконаних робіт форми КБ-2 за грудень 2011 року) з огляду на те, що предметом розгляду справи №910/19328/14 було стягнення заборгованості за виконані роботи на підставі актів виконаних робіт, які не визнавалися судом недійсними чи фіктивними (фальшивими, підробленими);

- таким чином, обставина, на яку посилається заявник, зокрема на факти, встановлені ухвалою районного суду м. Одеси від 23.04.2018 року у справі №522/15727/17 (провадження №1-кп/522/744/18) в частині визнання фіктивності господарської діяльності ТОВ Рем-Промстрой Індустрія (код ЄДРПОУ 34930406), а як наслідок, фальшивості акту приймання виконаних робіт форми КБ-2 за грудень 2011 року, за своєю правовою природою не є нововиявленою і не дає підстави для перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду;

- доказів наявності інших нововиявлених обставин, що дають підстави для перегляду рішення суду, заявником не надано;

- заявником не надано жодного доказу (акт приймання-передачі, видаткова накладна тощо) того, що поліетиленові труби ПЕ діаметром 2000 мм, SDR 33 PE 100 були придбані позивачем саме у ТОВ Рем-Промстрой Індустрія , а зі змісту ухвали районного суду м. Одеси від 23.04.2018 у справі №522/15727/17 (провадження №1-кп/522/744/18) не вбачається, що вищевказаним судом визнано фіктивним (фальшивим, підробленим) саме акт приймання виконаних робіт форми КБ-2 за грудень 2011 року.

Не погоджуючись з ухвалою, 06.08.2018 прокурор Одеської області в інтересах держави в особі Департаменту капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 у справі № 910/19328/14 та задовольнити заяву про перегляд рішення суду у цій справі за нововиявленими обставинами.

У апеляційній скарзі прокурор послався на те, що оспорюване судове рішення підлягає скасуванню в зв'язку з недоведеністю обставин, які суд першої інстанції визнав встановленими, з посиланням на те, що:

- фальшивість первинного документа бухгалтерського обліку - акту приймання виконаних робіт форми КБ-2 за грудень 2011 року встановлена ухвалою районного суду м. Одеси від 23.04.2018 у справі №522/15727/17 (провадження №1-кп/522/744/18) про фіктивність діяльності ТОВ Рем-Промстрой Індустрія , а вказаний акт, у свою чергу, є основним документом, який підтверджує виконання спірних робіт;

- факт придбання позивачем у ТОВ Рем-Промстрой Індустрія труб ПЕ-100 діаметром 2000 мм на загальну суму 104 668 324,46 грн. також підтверджується актом №06-19/99 від 24.02.2012 позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Головного управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації за період з 01.01.2010 року по 31.12.2011 року (аркуші 33, 38, 45, 46), який міститься в матеріалах справи;

- фіктивність діяльності ТОВ Рем-Промстрой Індустрія підтверджує, що вказане підприємство не отримувало, не мало та не могло оплатити товару після його прийняття, облікувати його та, відповідно, передати товар позивачу;

- фіктивність діяльності ТОВ Рем-Промстрой Індустрія - контрагента позивача по поставці труб свідчить про безтоварність даної операції, а відтак, про фальшивість акту приймання виконаних робіт форми КБ-2 за грудень 2011 року та, відповідно, незаконність рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2014 у справі № 910/19328/14.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2018 справа № 910/19328/14 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г.

При дослідженні матеріалів справи та апеляційної скарги колегією суддів встановлено, що подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, оскільки заявником не надано доказів направлення листом з описом вкладення Одеській обласній державній адміністрації (третій особі) копії апеляційної скарги вих. № 05/1-2441вих18 від 06.08.2018.

За таких обставин, ухвалою від 21.08.2018 апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту роз'яснено, що він має право усунути недоліки, а саме, протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали подати до Київського апеляційного господарського суду докази направлення листом з описом вкладення Одеській обласній державній адміністрації (третій особі) копії апеляційної скарги вих. № 05/1-2441вих18 від 06.08.2018.

04.09.2018 від апелянта через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшов лист вих. № 05-1-2712вих18 від 27.08.2018 (направлений до суду 29.08.2018), до якого доданий фіскальний чек, опис вкладення та накладна № 6502612535873, які свідчать про направлення Одеській обласній державній адміністрації (третій особі) копії апеляційної скарги вих. № 05/1-2441вих18 від 06.08.2018.

Ухвалою від 05.09.2018:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Департаменту капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 у справі № 910/19328/14;

- встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 17.09.2018;

- учасникам судового процесу роз'яснено, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2);

- справу призначено до розгляду на 24.09.2018 о 11:30;

- учасників судового процесу попереджено, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою в розгляді апеляційної скарги.

19.09.2018 від позивача через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшов відзив на апеляційну скаргу, а 24.09.2018 - додаткові пояснення, в яких позивач, з посиланням на ті самі обставини, що й під час розгляду справи в суді першої інстанції, просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 залишити без змін, а апеляційну скаргу Прокурора Одеської області - без задоволення як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Станом на 24.09.2018 інших відзивів на апеляційну скаргу та жодних клопотань до суду не надходило.

Розпорядженням № 09.1-08/3004/18 від 21.09.2018, у зв`язку з виходом судді Сітайло Л.Г., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустку, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/19328/14.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2018 справа № 910/19328/14 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Андрієнко В.В., Пашкіна С.А.

Ухвалою від 21.09.2018 колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Андрієнко В.В., Пашкіна С.А. апеляційну скаргу Прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Департаменту капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 у справі № 910/19328/14 прийнято до свого провадження.

Відповідачі та третя особа представників в судове засідання не направили, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, те, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, та те, що явка представників сторін в судове засідання не визнана обов'язковою, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутність представників відповідачів та третьої особи за наявними матеріалами апеляційного провадження.

Під час розгляду справи представник прокуратури апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити, представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а оспорену ухвалу Господарського суду міста Києва - без змін.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила таке.

Предметом позову у цій справі є стягнення з відповідачів основного боргу в сумі в сумі 119 486 414,86 грн. за виконані позивачем за укладеним з Головним управлінням капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації (на даний час найменування вказаної особи змінено на Департамент капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації - примітка суду) договором підряду № 26 від 26.07.2010, але неоплачені роботи, інфляційних втрат в сумі 19 715 258,44 грн., 3% річних в сумі 10 007 396,45 грн. та збитків в сумі 69 260 946,47 грн.

При цьому позивач у позові просив зобов'язати відповідача 2 та відповідача 3 перерахувати на рахунок відповідача 1 грошові кошти для оплати останнім виконаних позивачем робіт у заявленій до стягнення сумі.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.12.2014, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 08.06.2015, у справі № 910/19328/14 позовні вимоги задоволено частково, до стягнення з відповідача 1 на користь позивача присуджено 119 486 414, 86 грн. вартості виконаних підрядних робіт, 19 715 258,44 інфляційних втрат, 10 007 396,86 грн. 3% річних, в решті позовних вимог відмовлено.

У травні 2018 року Прокурор Одеської області звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2014 по справі № 910/19328/14 за нововиявленими обставинами (а.с. 85-93 т. 3), в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2014 у справі № 910/19328/14 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви прокурора, що колегія суддів вважає вірним з огляду на таке.

За приписами ч. 1 ст. 320 ГПК України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Як на підставу для перегляду рішення суду в цій справі за нововиявленими обставинами заявник послався на встановлений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.04.2018 у справі № 522/15727/17 (провадження №1-кп/522/744/18), яка набрала законної сили 30.04.2018, факт вчинення обвинуваченим у вказаній справі ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, а саме, придбання, з метою прикриття незаконної діяльності, фіктивного суб'єкта підприємницької діяльності ТОВ Рем-Промстрой Індустрія та подальшої передачі статутних та реєстраційних документів ТОВ Рем-Промстрой Індустрія , а також печатки підприємства та свого електронного підпису у системі Клієнт-Банк по розрахунковому рахунку системи Клієнт-Банк у ПАТ Фінростбанк невстановленій особі.

У свою чергу, незаконна діяльність ТОВ Рем-Промстрой Індустрія полягала в тому, що невстановлені у ході досудового розслідування особи, використовуючи реквізити ТОВ Рем-Промстрой Індустрія та печатку цього підприємства, керуючись його розрахунковим рахунком документально оформлювали безтоварні фінансові операції з придбання та продажу поліетиленових труб ПЕ діаметром 2000 мм, SDR33 РЕ за завишеною ціною та переводили бюджетні безготівкові грошові кошти у готівкову форму, через невстановлену групу осіб.

Прокурор Одеської області послався на те, що позивач у цій справі - ПП Ремерцентр придбав трубу поліетиленову у постачальника ТОВ Рем-Промстрой Індустрія , проте вказана особа не отримувала, не мала та не могла оплатити товар після його придбання, облікувати його, та не могла передати товар покупцю (позивачу), а відтак, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 за грудень 2011 року, містить завідомо недостовірні відомості щодо обсягів та вартості поставлених труб за завищеною ціною на підставі документів бухгалтерського обліку між позивачем та фіктивним підприємством ТОВ Рем-Промстрой Індустрія , які не підтверджують фактичне отримання, збереження, постачання товару позивачу, тобто фактичне здійснення господарської операції.

За таких обставин, Прокурор Одеської області вважає, що один із письмових доказів, на підставі якого судом було прийнято рішення у справі № 910/19328/14, а саме акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 за грудень 2011 року, який містить витрати на придбання труб ПЕ-100 діаметром 2000 мм на загальну суму 104 668 324,46 грн., з огляду на встановлену ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.04.2018 у справі № 522/15727/17 фіктивність діяльності ТОВ Рем-Промстрой Індустрія , є фальшивим, і що вказані обставини є підставою для перегляду рішення суду у справі № 910/19328/14 за нововиявленими обставинами.

Отже, на думку Прокурора Одеської області, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 за грудень 2011 року є фіктивним, оскільки завищеною є вказана в цьому акті вартість труб, використаних при виконанні позивачем підрядних робіт, а також оскільки господарська операція з придбання позивачем у ТОВ Рем-Промстрой Індустрія вказаних труб не може вважатися фактично здійсненою з огляду на особу їх продавця, який проводив безтоварні операції.

Однак, умови Договору підряду № 26, невиконання відповідачем зобов'язань за яким в частині оплати виконаних позивачем робіт є предметом спору у цій справі, зокрема обставини, пов'язані з виконанням підрядних робіт підрядником та прийняття їх замовником, у тому числі в частині їх вартості, досліджувались судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій при вирішенні спору сторін у цій справі по суті, а відповідним доказам на підтвердження вказаних обставин надавалась правова оцінка.

Так, при вирішенні спору по суті судами досліджені документальні докази, на які позивач послався як на підставу задоволення своїх вимог, зокрема: Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 за грудень 2011 року, в якому зафіксована вартість виконаних позивачем робіт; Акт звірки взаєморозрахунків від 07.03.2012, Акт № 06-19/99 від 24.02.2012 позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Головного управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації за період з 01.01.2010 по 31.12.2011.

Таким чином, спірний Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 за грудень 2011 року досліджувався і оцінювався судами під час розгляду справи по суті, а відомості, зазначені в цьому акті, підтверджені іншими наявними в матеріалах справи належними документальними доказами.

При цьому, Акт підписаний представниками сторін та завірений їх печатками, і жоден з учасників судового процесу не заперечив а ні проти виконання позивачем спірних робіт в обсягах, зазначених у спірному акті, а ні проти того, що вказані роботи були виконані без недоліків.

Надавши оцінку вказаним документальним доказам, суд задовольнив майнові вимоги позивача до відповідача, встановивши, відповідно, доведеність і законність майнових вимог позивача до відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, а також докази, які не оцінювались судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

На думку колегії суддів, врахування при вирішенні спору сторін по суті обставин, на які Прокурор Одеської області посилається як на нововиявлені, фактично призведе до переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, оскільки в такому випадку суду буде необхідно дослідити докази, які не оцінювались судом стосовно обставин, що були встановлені під час розгляду справи, адже питання щодо вартості використаних при виконанні робіт труб не досліджувалось судами з точки зору добросовісності їх постачальника і сумнівів щодо дійсності господарської операції з їх поставки в зв'язку з тим, що спірні труби були поставлені, роботи з їх укладення та занурення якісно виконані підрядником і прийняті без зауважень замовником.

До того ж, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Прокурором Одеської області фактично оспорюється вартість матеріалів, зазначена в Акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 за грудень 2011 року, проте жодного документального доказу на підтвердження того, що вказана вартість є завищеною, прокурором до заяви не додано.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правомірно не прийняв як нововиявлені обставини, на які Прокурор Одеської області послався як на підставу для перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2014 у справі № 910/19328/14.

Підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами в розумінні вимог ст. 320 ГПК України відсутні, оскільки обставини, на які Прокурор Одеської області послався як на нововиявлені, вказаним вимогам законодавства не відповідають.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано залишив заяву Прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Департаменту капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2014 у справі № 910/19328/14 без задоволення в зв'язку з недоведеністю наявності таких обставин, правові підстави для задоволення апеляційної скарги Прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Департаменту капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації та скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 у справі № 910/19328/14 відсутні.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по справі за звернення з апеляційною скаргою покладаються на Прокурора Одеської області.

Керуючись ст.ст. 267-271, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Департаменту капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 у справі № 910/19328/14 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 у справі № 910/19328/14 залишити без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/19328/14.

Повний текст постанови складено: 28.09.2018

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді С.А. Пашкіна

В.В. Андрієнко