Ухвала

від 19.07.2018 по справі 922/2709/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"19" липня 2018 р. Справа № 922/2709/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Х1» , м. Харків про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій ТОВ «КУА «Фінекс Капітал» (вх. №1607 від 15.02.2018) під час розгляду апеляційної скарги ТОВ «КУА «Фінекс Капітал»

на рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2017 у справі № 922/2709/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Х1» , м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 рентал компані» , м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Завхоза.НЕТ.УА» , м. Харків

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2018 закрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги ТОВ «КУА «Фінекс Капітал» на рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2017 у справі № 922/2709/17, у зв'язку з тим, що колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для звернення з апеляційною скаргою ТОВ «КУА «Фінекс Капітал» на рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2017 у даній справі, оскільки вказаним рішенням не вирішено його права, інтереси та обов'язки, з огляду на відсутність у ТОВ «КУА «Фінекс Капітал» прав іпотекодержателя на спірні у даній справі об'єкти нерухомого майна.

15.02.2018 від позивача надійшла заява про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій ТОВ «КУА «Фінекс Капітал» . Правовими підставами подання заяви ТОВ «Х1» визначено положення статей 123, 124, 126, 128, 129, 130 ГПК України. Вказана заява обґрунтована тим, що ТОВ «Х1» укладено з адвокатським об`єднанням «Адвокатське бюро «ЮрГазЕнерго» договір про надання правової (правничої) допомоги б/н від 28.12.2017 та додаткова угода №1 від 28.12.2017, у відповідності до яких позивач отримав правничу допомогу у вигляді підготовки відзиву на апеляційну скаргу, збір доказів в обґрунтування відзиву та виготовлення копій доказів. Загальна сума наданих послуг за цим договором складає 30864,00 грн. Сума у розмірі 30000,00 грн. сплачена адвокатському об`єднанню «Адвокатське бюро «ЮрГазЕнерго» на підставі платіжного доручення №124 від 15.01.2018, що додане до заяви, а 864 грн. ФОП ОСОБА_2, що підтверджується квитанцією №0015 від 09.01.2018.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 по справі №922/2709/17 залишено без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Х1» про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій ТОВ "КУА "Фінекс Капітал".

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що заявником не дотримано приписи процесуального законодавства, передбачені частинами п'ятою, шостою статті 130 Господарського процесуального кодексу України та частиною восьмою статті 129 ГПК України, оскільки докази понесених ним витрат на виготовлення копій документів, доданих до відзиву, подані разом із заявою після закінчення розгляду апеляційної скарги ТОВ "КУА "Фінекс Капітал", а до закінчення судових дебатів у справі позивач не зробив про це відповідну заяву.

Постановою Верховного суду від 11.06.2018 задоволено касаційну скаргу ТОВ "Х1", ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 у справі № 922/2709/17 скасовано. Справу № 922/2709/17 передано до Харківського апеляційного господарського суду для розгляду заяви ТОВ "Х1" про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Скасовуючи ухвалу суду апеляційної інстанції, суд касаційної інстанції вказав про помилковість висновку суду апеляційної інстанції щодо неподання позивачем до закінчення судових дебатів заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, які ним понесені у зв'язку із розглядом справи, а також те, що судом апеляційної інстанції не надавалась оцінка поданим позивачем доказам на підтвердження понесених ним судових витрат.

04.07.2018 матеріали справи №922/2709/17 надійшли до Харківського апеляційного господарського суду.

04.07.2018 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №922/2709/17 між суддями та для її розгляду сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - доповідач Тарасова І.В., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2018 по справі №922/2709/17 розгляд заяви ТОВ «Х1» про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи №922/2709/17, призначено до розгляду на 19.07.2018 без виклику сторін. Зобов'язано ТОВ «КУА «Фінекс Капітал» надати письмові пояснення з приводу вимог, заявлених у заяві ТОВ «Х1» від 15.02.2018.

16.07.2018 ТОВ «КУА «Фінекс Капітал» до суду апеляційної інстанції надано клопотання (вх. №5417) в якому товариство просить продовжити строк на надання письмових пояснень з приводу вимог, заявлених у заяві ТОВ «Х1» , посилаючись на те, що ані заяву ТОВ «Х1» , ані доказів, що підтверджують понесені заявником витрати на правову допомогу, ТОВ «КУА «Фінекс Капітал» не отримувало, що унеможливило виконання вимог ухвали суду від 06.07.2018. В той час як лише ознайомлення з матеріалами справи надасть змогу ТОВ «КУА «Фінекс Капітал» підготувати письмові пояснення з приводу вимог заяви та в разі недотримання ТОВ «Х1» приписів ч. 4 ст. 126 ГПК звернутись до суду із клопотанням про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

17.07.2018 ТОВ «КУА «Фінекс Капітал»до суду апеляційної інстанції надано клопотання (вх. №5417 від 16.07.2018) в якому товариство просить відмовити у задоволенні заяви про стягнення ТОВ «КУА «Фінекс Капітал» компенсації здійснених витрат, пов'язаних із розглядом апеляційної скарги ТОВ «КУА «Фінекс Капітал» , оскільки вважає заявлені ТОВ «Х1» вимоги необґрунтованими в розумінні положень ст. 126 ГПК. Також посилається на те, що заяву ТОВ «Х1» про понесені витрати на правову допомогу та додані до неї документальні докази ТОВ «КУА «Фінекс Капітал» не отримувало; вважає , що сума компенсації здійснених ТОВ «Х1» витрат є фіктивною та необґрунтованою; спростовує розмір заявленої ТОВ «Х1» до стягнення суми в розмірі 30864,00 грн. та вважає, що заявником не доведено співрозмірність виконаних адвокатом робіт та заявленою до відшкодування суми на правову допомогу; вважає, що рішенням господарського суду Харківської області від 18.09.2017 по справі №922/2709/17 про звернення стягнення на спірні об'єкти нерухомості були порушені права ТОВ «КУА «Фінекс Капітал» як потерпілого та цивільного позивача у кримінальному провадженні №12017220000000142 від 10.02.2017, оскільки зазначене рішення вирішує питання про розпорядження речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, отже відсутні підстави вважати дії ТОВ «КУА «Фінекс Капітал» щодо звернення з апеляційною скаргою до суду необґрунтованими.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи, наведені ТОВ «Х1» у заяві про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій ТОВ «КУА «Фінекс Капітал» та додані до неї документальні докази, а також письмові пояснення, надані ТОВ «КУА «Фінекс Капітал» , встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 20.12.2017 Харківським апеляційним господарським судом було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Компанія з управління активами Фінекс-капітал що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду Грот на рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2017 у справі №922/2709/17. Зокрема, з апеляційною скаргою апелянт звертався в порядку ст. 91 ГПК України (в редакції до набрання чинності Законом України від 03.10.2017 №2147), тобто як особа яка не брала участі у справі, але вважала, що оскаржуваним рішенням порушено його права та обов'язки. 09.01.2018 позивачем у справі - ТОВ «Х1» , суду апеляційної інстанції було надано відзив на апеляційну скаргу (а.с. 106 т. 2), в якому позивач крім клопотання про зобов'язання ТОВ "КУА Фінекс Капітал" внести на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі 40 000,00 грн. для забезпечення можливого відшкодування витрат Позивача на професійну правничу допомогу та інших витрат (пункт 1 прохальної частини відзиву), також заявляв вимогу про відшкодування витрат Позивача на професійну правничу допомогу, які ним понесені у зв'язку із розглядом справи (пункт другий прохальної частини відзиву). Також позивач просив суд закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «КУА «Фінекс Капітал» на підставі ч. 3 ст. 254 ГПК України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2018 закрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги ТОВ «КУА "Фінекс Капітал" на рішення господарського суду Харківської області від 18.09.2017 у справі № 922/2709/17, у зв'язку з відсутністю підстав для звернення з апеляційною скаргою ТОВ "КУА «Фінекс Капітал" на рішення господарського суду Харківської області від 18.09.2017 у даній справі, оскільки вказане рішення не порушує його права, інтереси та обов'язки з огляду на відсутність у ТОВ «КУА "Фінекс Капітал" прав іпотекодержателя на спірні у даній справі об'єкти нерухомого майна.

15.02.2018 позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із заявою про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій ТОВ "КУА "Фінекс Капітал" в якій просив стягнути на користь ТОВ «Х1» з ТОВ «КУА «Фінекс Капітал» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30864,00 грн., пов'язані з підготовкою відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «КУА «Фінекс Капітал» на рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2017 у справі № 922/2709/17. Документальні докази, якими заявник підтверджував понесені витрати заявник надавав до вказаної заяви. (а.с. 255 т. 5)

Зокрема, в обґрунтування заяви позивач зазначав, що ТОВ «Х1» з адвокатським об`єднанням «Адвокатське бюро «ЮрГазЕнерго» укладено договір про надання правової (правничої) допомоги б/н від 28.12.2017 та додаткова угода №1 від 28.12.2017, у відповідності до яких позивач отримав правничу допомогу у вигляді підготовки відзиву на апеляційну скаргу, збір доказів в обґрунтування відзиву та виготовлення копій доказів. Загальна сума наданих послуг за цим договором складає 30864,00 грн. Сума у розмірі 30000,00 грн. сплачена адвокатському об`єднанню «Адвокатське бюро «ЮрГазЕнерго» на підставі платіжного доручення №124 від 15.01.2018, що додане до заяви, а 864 грн. сплачено ФОП ОСОБА_2, що підтверджується квитанцією №0015 від 09.01.2018.

Відповідно до статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи , належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 5, 6 статті 130 ГПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою - п'ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Приймаючи до уваги, що вимогу про відшкодування витрат позивача на професійну правничу допомогу, які ним понесені у зв'язку із розглядом справи, було заявлено останнім у відзиві на апеляційну скаргу від 09.01.2018, докази, що підтверджують такі витрати було додано до заяви від 15.02.2018, колегія суддів вважає, що заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, які понесені ТОВ «Х1» у зв'язку із розглядом справи №922/2709/17, подано заявником з дотриманням вимог ч. 5, ч. 6 ст. 130, ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Частиною 1 ст. 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 8 ст.129 ГПК України, передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Колегія суддів враховує правові висновки, що викладені в постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі №372/1010/16-ц, де зазначено про наступне.

Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України).

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Так, на підтвердження витрат на правову допомогу ТОВ «Х1» надано до суду договір про надання правової (правничої) допомоги б/н від 28.12.2017, укладений між позивачем та адвокатським об`єднанням «Адвокатське бюро «ЮрГазЕнерго» ; додаткову угоду №1 від 28.12.2017; акт виконаних послуг (робіт) від 12.02.2018 до додаткової угоди №1 від 28.12.2017 до договору про надання правової (правничої) допомоги б/н від 28.12.2017; свідоцтво про реєстрацію адвокатського об'єднання № 641 від 03.03.2010; свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю на ім'я ОСОБА_1; платіжне доручення №124 від 15.01.2018; квитанцію №0015 від 09.02.2018 про сплату ФОП ОСОБА_2 за поліграфічні послуги. (а.с. 262 т. 6).

Згідно п. п. 1.2. договору про надання правової (правничої) допомоги б/н від 28.12.2017, укладеного між ТОВ «Х1» в особі директора ОСОБА_3 та адвокатським об`єднанням «Адвокатське бюро ЮрГазЕнерго , в особі адвоката ОСОБА_1 обсяг наданих послуг і виконаних робіт за цим договором та їх вартість визначається на підставі додаткових угод до договору.

28.12.2017 між Адвокатом та ОСОБА_4 було укладено Додаткову угоду №1 до договору про надання правової (правничої ) допомоги б/н від 28.12.2017 в якій сторони домовились про обсяг послуг та робіт, що будуть виконані та надані Адвокатом ОСОБА_4 за наступною вартістю:

- підготовка відзиву (заяви) від імені ОСОБА_4 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «КУА «Фінекс Капітал» на рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2017 у справі № 922/2709/17- орієнтована кількість годин яку Адвокат планує витратити для надання цієї послуги -10 годин, вартість кожної години послуги - 2000,0 грн.;

- збір доказів в обґрунтування відзиву (заяви), зазначеної у п. 1.1. додаткової угоди, орієнтована кількість годин яку Адвокат планує витратити для надання цієї послуги, 20 годин, вартість кожної години послуги, 1000,0 грн.;

- відшкодування витрат на виготовлення копій доказів в обґрунтування відзиву (заяви), зазначеної у п. 1.1. додаткової угоди - орієнтована кількість годин яку Адвокат планує витратити для надання цієї послуги -1 година, вартість кожної години послуги - 1000,0 грн. за кожну годину відшкодування вират за виготовленя копій доказів визначається на підставі касових квитанцій суб'єкта господарювання, який фактично надає послуги з такого копіювання.

Заявником до суду апеляційної інстанції надано ОСОБА_3 виконаних послуг (робіт) до додаткової угоди №1 від 28.12.2017 до договору про надання правової (правничої) допомоги б/н від 28.12.2017 з якого вбачається, що Адвокатом надано ОСОБА_4 наступні послуги:

- підготовка відзиву (заяви) від імені ТОВ XI про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «КУА «Фінекс Капітал» на рішення господарського суду Харківської області від 18.09.2017 по справі № 922/2709/17 - на надання цієї послуги витрачено 8 годин, вартість кожної години за надання цієї послуги склала 2000,00 грн за кожну годину, загальна вартість цієї послуги склала 18000,00 грн;

- збір доказів в обґрунтування відзиву (заяви) від імені ТОВ XI про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «КУА «Фінекс Капітал» на рішення господарського суду Харківської області від 18.09.2017 р. по справі №922/2709/17-на надання цієї послуги витрачено 11 годин, вартість кожної години за надання цієї послуги склала 1000,00 грн за кожну годину, загальна вартість цієї послуги склала 11000,00 грн.;

- виготовлення копій доказів в обґрунтування відзиву (заяви) від імені ТОВ XI про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «КУА «Фінекс Капітал» на рішення господарського суду Харківської області від 18.09.2017 по справі № 922/2709/17 - на надання цієї послуги витрачено 1 годину, вартість кожної години за надання цієї послуги складає 1000,00 грн. за кожну годину, загальна вартість цієї послуги склала 1000,00 грн.

Відшкодування витрат на виготовлення копій доказів суб'єктом підприємницької діяльності відповідно до квитанції №0015 від 09.01.2018 року склала 864,00 грн.

Загальна вартість наданих адвокатським об'єднанням Адвокатське бюро ЮрГазЕнерго послуг (робіт) ТОВ XI за договором про надання правової (правничої) допомоги № б\н від 28.12.2017 року та додаткової угодою №1 до Договору про надання правової (правничої) допомоги

№ б\н від 28.12.2017 року склала 30864,00 грн., з яких клієнтом сплачено Адвокату на підставі платіжного доручення №124 від 15.01.2018 грошові кошти у сумі 30000,00 грн.

Заборгованість клієнта перед Адвокатом за надані послуги на момент складання ОСОБА_3 складає 864,00 грн.

В якості доказу оплати витрат на за договором про надання правової (правничої) допомоги б/н від 28.12.2017, ТОВ «Х1» до заяви надано копію платіжного доручення №124 від 15.01.2018 на суму 30000,0 грн. та квитанцію №0015 від 09.01.2018 про сплату 864,00 грн. за надані ФОП ОСОБА_2 поліграфічні послуги.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності до ч. 2 ст. 126 ГПК України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (ч.3 ст.126 ГПК України).

Таким чином, виходячи з вищенаведених приписів законодавства, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката визначається на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг та виконаних робіт, які підтверджують такі витрати.

При цьому, в силу приписів ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Так, з акту виконаних послуг (робіт) від 12.02.2018 до додаткової угоди №1 від 28.12.2017 до договору про надання правової (правничої) допомоги б/н від 28.12.2017 вбачається, що Адвокатом фактично надані послуги з підготовки відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «КУА «Фінекс Капітал» та послуги із збиранням доказів в обґрунтування відзиву від імені ТОВ XI про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «КУА «Фінекс Капітал» на рішення господарського суду Харківської області від 18.09.2017 р. по справі №922/2709/17, вартість якої становить 11000,00 грн.

Разом з тим, окрім посилання в ОСОБА_3 на те, що адвокатом на збирання доказів в обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу витрачено 11 годин, вартість послуг за що становить 11000,00 грн., не можна встановити, які саме фактичні дії здійснювались адвокатом з метою збирання доказів для підготовки відзиву по даній справі, оскільки виконання адвокатом робіт у вигляді збирання доказів належним чином не підтверджені та не містять детального опису виконаних ним робіт (наданих послуг), пов'язаних із збиранням таких доказів. Зокрема, з наданого ОСОБА_3 неможливо встановити обсяг виконаних адвокатом робіт, зокрема, чи здійснювались адвокатом запити, направлялись заяви, клопотання, листи з метою збирання доказів для підготовки відзиву, при цьому вказано лише загальний час на збирання доказів без зазначення кількості годин, які витрачені адвокатом на збирання того чи іншого доказу. При цьому, на підтвердження виконаних адвокатом робіт із збиранням доказів, ТОВ XI до відзиву на апеляційну скаргу надано лише ксерокопії судових рішень та документів по даній справі, які, до речі, посвідчені директором ТОВ XI ОСОБА_3

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, пов'язаних із збиранням адвокатом доказів для підготовки відзиву за замовленням ТОВ XI , заявником належним чином не доведено та документально не підтверджено. Детального опису наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, на які адвокатом витрачено 11 годин часу та вартість яких становить 11000,00 грн., заявником не надано.

Також колегія суддів зазначає, що з наданої ТОВ XI до заяви квитанції №0015 від 09.01.2018 не можна встановити, що витрати на поліграфічні послуги, за які ФОП ОСОБА_2 сплачено 864,00 грн., пов'язані саме із виготовленням копій доказів в обґрунтування відзиву, зазначеного в п. 1.1. додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги від 28.12.2017 року, а тому вказана квитанція не може бути прийнята в якості понесених ТОВ XI витрат на правничу допомогу за договором надання правової (правничої) допомоги від 28.12.2017 . Крім того, з вказаного документу не вбачається, хто саме здійснив оплату цих послуг.

З приводу витрат ТОВ XI на правничу допомогу в розмірі 18000,00 грн. за підготовку відзиву про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «КУА «Фінекс Капітал» , колегія суддів зазначає наступне.

Виходячи з вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04, п. 269).

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" також роз'яснено, що оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Як вбачається з умов додаткової угоди №1 до договору про надання правової (правничої) допомоги б/н від 28.12.2017 та ОСОБА_3 виконаних послуг загальна вартість послуги Адвоката з підготовки відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «КУА «Фінекс Капітал» по справі №922/2709/17 становить 18000,00 грн., адвокат витратив на надання цієї послуги 8 годин, вартість послуги - 2000,00 грн. за годину.

Враховуючи, що правнича допомога адвоката полягала лише у складенні єдиного правового документу по справі, а саме, відзиву, на що адвокатом як фахівцем було затрачено 8 годин, зважаючи на те, що середня заробітна плата по Україні за місяць становить 7377,00 грн (за даними Держстату України), а середня заробітна плата у сфері юриспруденції - 9583 грн (за даними сайта (work.ua)), колегія суддів приходить до висновку, що розмір витрат на правову допомогу, який просить стягнути ТОВ XI є неспівмірним з обсягом наданої правової допомоги.

За таких обставин, враховуючи складність справи та виконані адвокатом роботи, принципи співрозмірності та розумності судових витрат, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ТОВ «КУА «Фінекс Капітал» на користь ТОВ XI витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 6000,00 грн.

На підстави викладеного та керуючись, ст. ст. 126, 129, 130, 234 ГПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Х1» , м. Харків про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи №922/2709/17 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА «Фінекс Капітал» , м. Харків на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Х1» , м. Харків 6000,00 грн. витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на дане судове рішення може бути подана до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст ухвали складено 24.07.2018

Головуючий суддя Тарасова І. В.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Плахов О.В.