Ухвала

від 07.02.2019 по справі 922/2709/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"07" лютого 2019 р.Справа № 922/2709/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву позивача (вх. №2706 від 30.01.2019)

за позовомТОВ "Х1", м. Харків доТОВ "ОСОБА_1 рентал компані", м. Харків 3-я особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Завхоза.НЕТ.УА", м. Харків про звернення стягнення на предмет іпотеки ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Х1" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "ОСОБА_1 рентал компані" в якому просить суд звернути стягнення на нежитлові приміщення, які є предметом іпотеки за договором іпотеки, укладеним між товариством з обмеженою відпові дальністю « XI» та товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 КОМПАНІ» , посвідченим 14.06.2017 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 за реєстр. № 1514, зі змінами, внесеними договором про внесення змін №1 посвідченим 30.06.2017 за реєстр. № 1728, що належать на праві приватної власності відповідачу, реалізацію предмета іпотеки провести у спосіб, передбачений статтею 38 ЗУ "Про іпотеку" з наданням позивачу усіх повноважень продавця.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.09.2017 року у справі №922/2709/17 було задоволено позов TOB XI до ТОВ ОСОБА_2 рентал компані , а саме:

- звернуто стягнення за договором іпотеки, укладеним між ТОВ « X1» та ТОВ «ОСОБА_2 КОМПАНІ» , посвідченим 14.06.2017 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №1514, зі змінами внесеними договором про внесення змін №1 до договору іпотеки посвідченого 14.06.2017 року ПН ХМНО ОСОБА_3 за реєстровим №1514, посвідченого 30.06.2017 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №1728, на предмет іпотеки, які належать на праві приватної власності ТОВ «ОСОБА_2 КОМПАНІ» для задоволення вимог ТОВ « X1» по погашенню заборгованості ТОВ «ЗАВХОЗА.НЕТ.УА» (ідентифікаційний код 38384810, місцезнаходження: 61003, м. Харків, вул. Дерев'янка, буд. 8) за договором №01/060517 від 06.05.2017 року у розмірі 400000,00 грн.;

- встановлено провести реалізацію нежитлових приміщень у спосіб, передбачений статтею 38 Закону України "Про іпотеку" з наданням товариству з обмеженою відповідальністю « X1» (ідентифікаційний код 39538732, місцезнаходження: 61023, м. Харків, вул Сумська, 73, оф. 31) права від свого імені продати будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу;

- при реалізації предмета іпотеки надати ТОВ « X1» усі повноваження продавця, у тому числі отримання дублікатів правовстановлюючих документів, здійснення будь-яких платежів за продавця, надання заяв, отримання будь-яких необхідних документів, довідок, витягів з Реєстру прав власності на нерухоме майно в органах державної влади, місцевого самоврядування, нотаріату, державних реєстраторів, тощо;

- стягнуто з ТОВ «ОСОБА_2 рентал компані» на користь ТОВ "Х1" - витрати по сплаті судового збору в сумі 6000,0 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, вказане рішення набрало законної сили 06.10.2017 року, про що стягувачу було видано наказ на примусове стягнення судових витрат.

До господарського суду Харківської області надійшла заява ТОВ "Х1", зареєстрована під вх. № 2706 30.01.2019 року о 17 год. 22 хв. про забезпечення виконання рішення суду.

Згідно п. 6.15 ЗАСАД використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Харківської області, заява про забезпечення позову (доказів), подана після подачі позовної заяви передається раніше визначеному судді по справі. У випадку відсутності судді в день надходження цієї заяви вона не підлягає автоматизованому розподілу, питання щодо її розгляду вирішується суддею після виходу судді на роботу.

У зв'язку з відпусткою судді Прохорова С.А. з 31.01.2019 по 05.02.2019, вказану заяву було передано до розгляду судді 06.02.2019.

В своїй заяві стягувач просить суд вжити заходи щодо забезпечення виконання рішення господарського суду Харківської області від 18.09.2017 по справі № 922/2709/17 шляхом заборони реєстраційних дії щодо вищевказаного нерухомого майна, як щодо того, на яке було звернуто стягнення судовим рішенням так і, щодо того, з якого було утворено це майно в наслідок його поділу. Вартість майна складає 317623,40 грн., а саме:

Заборонити усім суб'єктам державної реєстрації, що діють відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно" та Міністерству юстиції України, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо майна, яке було предметом позову по справі № 922/2709/17, окрім реєстраційних дій з продажу TOB XI цих нежитлових приміщень на виконання рішення господарського суду Харківської області від 18.09.2017 року у справі №922/2709/17.

Зустрічне забезпечення не пропонується заявником, оскільки заявник звертається з заявою по забезпечення виконання судового рішення, що вже було прийнято та набрало законної сили та має бути виконане, а не судового рішення, що може бути прийнято у майбутньому.

В обґрунтування своїх вимог, заявник вказує на те, що вищевказані приміщення було утворено в результаті поділу наступних об'єктів нерухомого майна: нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 30, 30а, 34, 34а, 346,356 в літ А-9 , загальною площею 400,0 кв.м, за адресою: м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, буд. 6; нежитлові приміщення підвалу № 60-а-7, 1-го поверху №№ 60а-1, 60а-2, 60а-3, 60а-4, 60а-5, 60а-6, загальною площею 207,6 кв.м., в літ. А-5 за адресою: м. Харків, пр. Науки, буд. 54; нежитлові приміщення підвалу №32, 33, 37-:-48, 54-:-59, загальною площею 274,2 кв.м. в житловому будинку літ. А-5 за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 8; нежитлові приміщення підвалу №7 -:- 11, загальною площею 390,1 кв.м; №1-1 10-1, 7а-1, 13-1, 1 За-1, 136-1, IV-1, 14-1 -:- 19-1, площею 592,0 кв.м та 1-го поверху №1-1, 1а-1, 2-1, 2а-1, 3-1, 5-1, III-1, 11-1 -:- 13-1, 15-1 -:- 19-1, площею 371,3 кв.м. в житловому будинку літ. А-1-9 , загальною площею 963,3 кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Дерев'янка, буд. 8, яке було реконструйоване у нежитлові приміщення підвалу № 01-:-027, 1-го поверху № 101-:-112, загальною площею 1358,6 м2 в житловому будинку літ. А-1- 9 за адресою: м. Харків, вул. Дерев'янка, буд. 8.

На теперішній час, вищевказані нежитлові приміщення TOB XI на виконання судового рішення реалізовані не були.

Між тим TOB XI стало відомо, що ТОВ ОСОБА_2 КОМПАНІ було 25.01.2019 року прийнято рішення про створення ТОВ Орендна агенція С.Р.К. статутний капітал якого мало бути сформовано вищевказаними нежитловими приміщеннями, про що було підписано відповідний акт приймання передачі.

За таких обставин, стягувач вважає, що відповідач - ТОВ ОСОБА_2 КОМПАНІ вчиняє дії, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення по справі.

Дослідивши заяву позивача про забезпечення виконання рішення, суд зазначає наступне.

Положеннями статті 239 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, визначено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Забезпечення виконання рішення здійснюється в порядку забезпечення позову.

За змістом статті 136 Господарського процесуального кодексу України - суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Слід вказати, що з огляду на положення ст.ст.13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення виконання рішення є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Умовою застосування заходів до забезпечення виконання рішення суду за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Суд зазначає, що розглядаючи заяву про забезпечення виконання рішення суду, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Дослідивши документи додані до заяви стягувачем, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення виконання судового рішення через їх недоведеність позивачем. Представником позивача не було доведено, що майно, яке є предметом стягнення може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Як вбачається з відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.01.2019, позивач є іпотекодержателем цього майна.

Крім того, позивачем не зазначається у своїй заяві, та відповідно, не надано до неї будь-яких доказів здійснення останнім дій, направлених на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, що дало б змогу суду пересвідчитися, в тому, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, як то вказує позивач у своїй заяві.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З огляду на викладене, заява задоволенню не підлягає.

Відхиляючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову суд також зауважує, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст. ст. 74, 136, 137, 140, 232, 233, 234, 239 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ "Х1" вх. № 2706 від 30.01.2019 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Ухвалу підписано 07.02.2019

Суддя ОСОБА_1