Ухвала

від 23.07.2018 по справі 916/224/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

23 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 916/224/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Баранець О.М., Вронська Г.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області,

на ухвалу Господарського суду Одеської області

(суддя - Малярчук І.А.)

від 12.03.2018,

та постанову Одеського апеляційного господарського суду

(головуючий - Богатир К.В., судді - Аленін О.Ю., Філінюк І.Г.)

від 20.06.2018,

за скаргою приватного підприємства "Ремерцентр",

на дії Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області,

у справі за позовом приватного підприємства "Ремерцентр",

до департаменту розвитку інфраструктури та житлово - комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області,

2) Одеська обласна державна адміністрація,

про стягнення 7 573 782,83 грн,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2018 Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.03.2018 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.06.2018 у справі № 916/224/17 до суду касаційної інстанції.

Розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №916/224/17, з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.03.2018, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.06.2018 скаргу приватного підприємства "Ремерцентр" задоволено частково. Визнано неправомірними дії ГУ ДКСУ в Одеській області, які полягають у поверненні без виконання наказу Господарського суду Одеської області від 07.04.2017 у справі №916/224/17. Зобов'язано ГУ ДКСУ в Одеській області прийняти до виконання наказ Господарського суду Одеської області від 07.04.2017 у справі №916/224/17 та відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу суду від 07.04.2017.

Задовольняючи скаргу на дії ГУ ДКСУ в Одеській області суд першої інстанції виходив з того, що наказ суду відповідає вимогам ч.1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки зміна назви відповідача була зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 28.03.2017, а рішення про стягнення з відповідача на користь позивача коштів Господарським судом Одеської області було прийнято 27.03.2017. Тобто, ГУ ДКСУ в Одеській області не мало підстав для повернення наказу стягувачу, оскільки наказ дублював резолютивну частину рішення, яка на момент його прийняття була правильною.

Також, суди попередніх інстанцій задовольняючи скаргу, виходили з того, що ГУ ДКСУ в Одеській області у відповідності до ч. 3 статті 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" у випадку виникнення сумнівів щодо правильності реквізитів боржника повинен був зобов'язати стягувача надати відповідні документи у визначений законодавством строк.

Щодо відмови в задоволенні клопотання про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу суду від 07.04.2017 у справі №916/224/17, суд касаційної інстанції зазначає, що згідно частини 5 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

За змістом абзацу 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

У рішенні Єропейського суду з прав людини від 26.07.2012 у справі №38773/05 (Савіцький проти України) зазначено наступне: "суд повторює, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов'язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок".

Враховуючи викладене, а також те, що касаційна Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області не містить доводів, зважаючи на які, суд міг би визнати, що рішення суду касаційної інстанції за наслідками розгляду цієї скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №916/224/17.

Керуючись статтями 234, 235 частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 916/224/17 за касаційною скаргою Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.03.2018 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.06.2018.

2. Касаційну скаргу Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.03.2018 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.06.2018 у справі №916/224/17 повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л.Стратієнко

Судді О.Баранець

Г. Вронська