Ухвала

від 25.07.2018 по справі 922/318/18

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"25" липня 2018 р. Справа № 922/318/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І.

без виклику сторін

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ентенсо Україна" (вх. №1340 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 31.05.18 у справі № 922/318/18 (повний текст якого складено в приміщенні зазначеного суду 06.06.2018 суддею Шарко Л.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ентенсо Україна", м. Харків

до фізичної особи - підприємця Богуша Максима Дмитровича, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 31.05.2018 у справі №922/318/18 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 31.05.2018 у справі №922/318/18 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2018 у справі відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 17.07.2018.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2018 призначено справу до розгляду на 01.08.2018.

23.07.2018, через канцелярію суду, від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки апеляційна скарга підписана ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності № 1 від 19.06.2018 і який згідно даних Єдиного реєстру адвокатів України не має статусу адвоката, що підтверджується роздруківкою з Єдиного реєстру адвокатів України.

Колегія суддів, розглянувши зазначене клопотання та матеріали апеляційної скарги зазначає наступне.

Так, подана ТОВ "Ентенсо Україна" апеляційна скарга підписана ОСОБА_2, як представником ТОВ "Ентенсо Україна" на підставі довіреності № 1 від 19.06.2018 без підтвердження його повноважень адвоката.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Згідно з пунктом 3 статті 131-2 Конституції України, яка набрала чинності 30 вересня 2016 року, відповідно до Закону України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) № 1401-VIII від 2 червня 2016 року, виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Водночас, відповідно до підпункту 11 пункту 16-1 Розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України, з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", представництво, відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у даній справі порушено ухвалою господарського суду Харківської області від 12.02.2018, тобто після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)".

Частиною 7 статті 28 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017) передбачено, що повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг з договору, у якому зазначаються повноваження адвоката, як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Статтею 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути:

1) договір про надання правової допомоги;

2) довіреність;

3) ордер;

4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Так, відповідно до ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частиною 2 статті 58 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 1 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є малозначними справами.

Законом України Про державний бюджет на 2018 рік розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2018 по 01.07.2018 встановлено у розмірі 1762грн.

Ціна позову у даній справі становить 582999,10 грн., тобто не відповідає умовам, за яких суд має право розглядати вимоги у спрощеному провадженні для розгляду малозначних справ.

Таким чином, представниками сторін у даній справі, яка не відноситься до малозначної категорії справ, може бути лише адвокат.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність рада адвокатів України забезпечує ведення Єдиного реєстру адвокатів України з метою збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до цього Закону набули права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності. Внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України.

Судом встановлено, що апеляційну скаргу ТОВ "Ентенсо Україна" підписано представником ОСОБА_2 на підставі довіреності № 1 від 19.06.2018.

Разом з тим, ані матеріали апеляційної скарги, ані матеріали справи № 922/318/18 не містять відомостей щодо наявності у ОСОБА_2, як представника ТОВ "Ентенсо Україна", статусу адвоката.

Отже, повноваження представника ОСОБА_2 діяти в інтересах ТОВ "Ентенсо Україна" з правом підпису зазначеною особою апеляційної скарги не підтверджені належним чином.

З наведеного вбачається, що представник позивача ОСОБА_2 під час подання та розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 31.05.2018 не може бути представником позивача в суді апеляційної інстанції в порядку вимог ГПК України, Закону України Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) , оскільки згідно даних Єдиного реєстру адвокатів України він не має права на заняття адвокатською діяльністю.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу підписано особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до п. 2 ч.1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що даною статтею передбачено закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 після відкриття апеляційного провадження та перед призначенням справи до розгляду.

Так, оскільки про те, що ОСОБА_2 не є адвокатом, колегія суддів дізналась вже після призначення даної справи до розгляду, але розгляд справи апеляційним судом ще не було розпочато, колегія суддів вважає можливим застосування до спірних правовідносин положень п.2 ч.1 ст. 264 ГПК України.

Враховуючи, що апеляційну скаргу підписано ОСОБА_2, який не є адвокатом та не має права на її підписання, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання відповідача та про закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 234, п. 2 ч. 1 ст. 264, ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання відповідача про закриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Ентенсо Україна" на рішення господарського суду Харківської області від 31.05.18 у справі № 922/318/18.

Матеріали справи № 922/318/18 повернути до господарського суду Харківської області.

Ухвала про закриття апеляційного провадження набирає законної сили в порядку встановленому ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.