Ухвала

від 24.07.2018 по справі 917/117/18

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"24" липня 2018 р. Справа № 917/117/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І.

при секретарі Курченко В.А.,

за участю:

від апелянта - Казанцева С.В. - на підставі довіреності від 06.03.2018р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-технічного центру "Енергетика", м.Дніпро про призначення судової почеркознавчої та судової технічної експертизи, подане в межах апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-технічного центру "Енергетика", м.Дніпро (вх. №1331 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 29.05.2018р. (суддя Ореховська О.О., час ухвалення судового рішення - не зазначено, повний текст рішення складено 30.05.2018р.) у справі №917/117/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-технічного центру "Енергетика", м. Дніпро,

до відповідача: Державного підприємства "Лохвицький спиртовий комбінат", Полтавська область, Лохвицький район, м. Червонозаводське,

про визнання недійсним договору оренди залізничних цистерн

ВСТАНОВИЛА:

07.02.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю інженерно-технічного центру "Енергетика" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Державного підприємства "Лохвицький спиртовий комбінат" про визнання недійсним договору оренди залізничних цистерн від 06.08.2013р. №1/08/13.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався не те, що підписи на спірному договорі, додаткових угодах та актах вчинені не посадовою особою ТОВ ІТЦ "Енергетика" - директором ОСОБА_2, а невідомими особами з унаслідуванням підпису останньої. На думку позивача, відбиток печатки ТОВ ІТЦ "Енергетика" було проставлено раніше, ніж надруковано текст документа. Позивач стверджує, що ніколи не орендував у відповідача залізничні цистерни, та як наслідок, не отримував їх за актами-прийому-передачі та не сплачував жодних грошових коштів за таку оренду, у зв'язку із чим наявні всі правові підстави для визнання оспорюваного договору недійсним.

Одночасно з поданням позовної заяви, з метою встановлення викладених позивачем в позовній заяві обставин, останнім було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертиз договору оренди залізничних цистерн № 1/08/13 від 06.08.2013р., додаткової угоди №1 від 09.08.2013р., додаткової угоди № 2 від 30.12.2013р., акту № 1 від 01.01.2014р. приймання-передачі майна в оренду за договором оренди залізничних цистерн №1/08/13 від 06.08.2013р.; проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, Січеславська Набережна, 17, оф. 361).

На виконання почеркознавчої експертизи перед експертами поставити наступні питання:

- Чи виконаний підпис на договорі оренди залізничних цистерн № 1/08/13 від 06.08.2013р., додатковій угоді №1 від 09.08.2013р., додатковій угоді №2 від 30.12.2013р., акті №1 від 01.01.2014р. приймання-передачі майна в оренду за Договором оренди залізничних цистерн №1/08/13 від 06.08.2013р. директором ТОВ ІТЦ "Енергетика" ОСОБА_2 або іншою особою з унаслідуванням справжнього підпису директора?

На виконання технічної експертизи документів перед експертами поставити наступні питання:

- Чи нанесено відтиск печатки ТОВ ІТЦ "Енергетика", у той час яким датовано документи?

- Чи нанесена печатка на аркуш паперу раніше, ніж надрукованою текст?.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 24.04.2018р. у даній справі відхилено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-технічного центру "Енергетика" про призначення почеркознавчої та технічної експертизи.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 29.05.2018р. у справі №917/117/18 відмовлено в задоволенні позову повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю інженерно-технічний центр "Енергетика" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 29.05.2018р. у справі №917/117/18 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі та провести судове засідання в режимі відеоконференції та забезпечити проведення такого засідання в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Під час здійснення підготовчих, в порядку статті 267 Господарського процесуального кодексу України, судовою колегією було встановлено, що апелянт просить суд призначити у справі судові почеркознавчу та технічну експертизи договору оренди залізничних цистерн № 1/08/13 від 06.08.2013р., додаткової угоди №1 від 09.08.2013р., додаткової угоди № 2 від 30.12.2013р., акту № 1 від 01.01.2014р. приймання-передачі майна в оренду за договором оренди залізничних цистерн №1/08/13 від 06.08.2013р.; проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, Січеславська Набережна, 17, оф. 361).

На виконання почеркознавчої експертизи перед експертами поставити наступні питання:

- Чи виконаний підпис на договорі оренди залізничних цистерн № 1/08/13 від 06.08.2013р., додатковій угоді №1 від 09.08.2013р., додатковій угоді №2 від 30.12.2013р., акті №1 від 01.01.2014р. приймання-передачі майна в оренду за Договором оренди залізничних цистерн №1/08/13 від 06.08.2013р. директором ТОВ ІТЦ "Енергетика" ОСОБА_2 або іншою особою з унаслідуванням справжнього підпису директора?

На виконання технічної експертизи документів перед експертами поставити наступні питання:

- Чи нанесено відтиск печатки ТОВ ІТЦ "Енергетика", у той час яким датовано документи?

- Чи нанесена печатка на аркуш паперу раніше, ніж надрукованою текст?.

В обґрунтування наявності підстав для задоволення заявленого клопотання, апелянт посилається на необхідність призначення у справі судової почеркознавчої та технічної експертизи Договору оренди залізничних цистерн № 1/08/13 від 06.08.2013р., додаткової угоди № 1 від 09.08.2013р., додаткової угоди № 2 від 30.12.2013р., акту № 1 від 01.01.2014р. приймання-передачі майна в оренду для встановлення належності підпису, проставленого в договорі, директора позивача ОСОБА_2, та для з'ясування питання дати та часу проставлення печатки позивача на вказаних документах (до чи після нанесення друкованого тексту документа)

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-технічний центр "Енергетика" на рішення господарського суду Полтавської області від 29.05.2018р. у справі №917/117/18; встановлено відповідачу строк до 20.07.2018р. для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання; призначено клопотання до розгляду на 24.07.2018р.; встановлено відповідачу строк до 20.07.2018р. для подання заперечень щодо заявленого клопотання з доказами його надсилання; задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-технічний центр "Енергетика" про забезпечення проведення судового засідання у справі №917/117/18 в режимі відеоконференції; постановлено провести судове засідання призначене на 24.07.2018р. о 14:30год. в режимі відеоконференції в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Незалежності, 13, зал судових засідань №105 та доручено Дніпропетровському апеляційному господарському суду (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького 65) забезпечити проведення відеоконференції 24.07.2018р. о 14:30год. в залі №415-а цього ж суду.

23.07.2018р. відповідачем подано до апеляційного господарського суду клопотання про перенесення судового засідання у даній справі у зв'язку із зайнятістю його представника в іншому судовому засіданні (вх.№5692).

23.07.2018р. відповідачем також подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-технічний центр "Енергетика" (вх.№5693), в якому просить суд залишити без задоволення клопотання апелянта про призначення у даній справі судової почеркознавчої та судової - технічної експертизи; відмовити в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-технічний центр "Енергетика" та залишити рішення господарського суду Полтавської області від 29.05.2018р. у справі №917/117/18.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 25.07.2018р. головуючий суддя оголосив, що 23.07.2018р. відповідачем подано до апеляційного господарського суду клопотання про перенесення судового засідання у даній справі у зв'язку із зайнятістю його представника в іншому судовому засіданні (вх.№5692) та запитав ставлення представника апелянта щодо заявленого клопотання.

Представник апелянта пояснив, що вважає за можливе провести дане судове засідання за відсутності представника відповідача.

Судова колегія, порадившись на місці, дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про відкладення судового засідання на іншу дату, зважаючи на відсутність передбаченої законом можливості відкласти розгляд справи з підстав, встановлених частиною 11 статті 270 Господарського процесуального кодексу України.

Представник апелянта підтримав подане клопотання про призначення у даній справі судової почеркознавчої та судової технічної експертизи договору оренди залізничних цистерн № 1/08/13 від 06.08.2013р., додаткової угоди №1 від 09.08.2013р., додаткової угоди № 2 від 30.12.2013р., акту № 1 від 01.01.2014р. приймання-передачі майна в оренду за договором оренди залізничних цистерн №1/08/13 від 06.08.2013р.; проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, Січеславська Набережна, 17, оф. 361).

Заслухавши думку представника апелянта, та розглянувши заявлене ним клопотання про призначення у даній справі судової почеркознавчу та судової технічну експертизи договору оренди залізничних цистерн № 1/08/13 від 06.08.2013р., додаткової угоди №1 від 09.08.2013р., додаткової угоди № 2 від 30.12.2013р., акту № 1 від 01.01.2014р. приймання-передачі майна в оренду за договором оренди залізничних цистерн №1/08/13 від 06.08.2013р., судова колегія дійшла висновку про його відхилення з наступних підстав.

Як визначено у статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява N 61679/00) від 01.06.2006р., Суд зазначає, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно зі статтею 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за відомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (надалі - Постанова), судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, експертиза призначається судом лише у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Як було зазначено вище, в обґрунтування наявності підстав для задоволення заявленого клопотання, апелянт посилається на необхідність призначення у справі судової почеркознавчої та технічної експертизи Договору оренди залізничних цистерн № 1/08/13 від 06.08.2013р., додаткової угоди № 1 від 09.08.2013р., додаткової угоди № 2 від 30.12.2013р., акту № 1 від 01.01.2014р. приймання-передачі майна в оренду для встановлення належності підпису, проставленого в договорі, директора позивача ОСОБА_2, та для з'ясування питання дати та часу проставлення печатки позивача на вказаних документах (до чи після нанесення друкованого тексту документа).

Разом з тим, як було зазначено вище, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Так, з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що факт укладення договору було встановлено рішенням господарського суду м. Києва від 20.03.2017р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2018р. у справі № 910/1728/17 ухваленої за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-технічного центру "Енергетика" на рішення господарського суду м.Києва від 20.03.2017р., за позовом ДП "Лохвицький спиртовий комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-технічного центру "Енергетика" про стягнення заборгованості та розірвання Договору №1/08/13 оренди залізничних цистерн від 06.08.2013р. (т.1 а.с. 64-68).

У вказаній постанові, апеляційним господарським судом було встановлено наступне:

"Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що відповідачем ніколи не укладався Договір №1/08/13 оренди залізничних цистерн від 06.08.2013, не підписувалися акти прийому-передачі майна в оренду за Договором, не отримувалися за договором жодні товарно-матеріальні цінності, у тому числі спірні цистерни, не приймаються судом до уваги та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, а саме:

- прибутковими касовими ордерами ДП "Лохвицький спиртовий комбінат", якими підтверджується факт часткового виконання орендарем грошових зобов'язань за Договором оренди у 2014 та 2015 роках;

- підписаними з обох сторін сторонами договору та засвідченими їх печатками актами виконаних робіт за Договором оренди, копії яких надані суду апеляційної інстанції 22.02.2018 та є первинними документами у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", і фіксують факт здійснення господарської операції та встановлення договірних відносин між сторонами;

- квитанціями про реєстрацію податкових накладних, що були складені позивачем як платником податку на додану вартість за результатами здачі майна в оренду відповідачу, в Єдиному реєстрі податкових накладних, що відповідає вимогам статті 201.1. Податкового кодексу України;

- реєстром податкових накладних та податковими деклараціями, наданими до суду 22.02.2018 самим відповідачем, з яких вбачається, що у зв'язку із відображенням позивачем сум податку на додану вартість у Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідач відніс дані суми податку до свого податкового кредиту. Посилання скаржника на те, що віднесення відповідних сум до податкового кредиту відбулося помилково, не приймаються судом до уваги, оскільки відповідачем не надано суду відповідних доказів здійснення у відповідності до статті 192.1. Податкового кодексу України коригування податкових накладних на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вищевказані докази у своїй сукупності підтверджують факт укладення сторонами Договору оренди та спростовуються доводи апеляційної скарги відповідача".

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю інженерно-технічного центру "Енергетика" в межах вищевказаної справи також заявлялось клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи Договору оренди залізничних цистерн № 1/08/13 від 06.08.2013р., додаткової угоди № 1 від 09.08.2013р., додаткової угоди № 2 від 30.12.2013р., акту № 1 від 01.01.2014р. приймання-передачі майна в оренду для встановлення належності підпису, проставленого в договорі, директора позивача ОСОБА_2, та для з'ясування питання дати та часу проставлення печатки позивача на вказаних документах.

Київським апеляційним господарським судом було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання, з огляду на те, що "судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Втім, як зазначено вище, факт укладення Договору зі сторони відповідача підтверджується наявними у матеріалах справи доказами (прибутковими касовими ордерами, податковими накладними, актами виконаних робіт за Договором, а також здійсненими відповідачем частковими оплатами за оренду згідно Договору ) ".

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Таким чином, рішенням господарського суду м.Києва від 20.03.2017р. залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2018р. у справі №910/1728/17, яке набрало законної сили та відповідно є обов'язковим до виконання було підтверджено факт укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю інженерно-технічного центру "Енергетика" та Державним підприємством "Лохвицький спиртовий комбінат" оренди залізничних цистерн від 06.08.2013р. №1/08/13 та за відповідних підстав відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-технічного центру "Енергетика" про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи

З огляду на вищевикладене, що призначення експертизи є правом, а не обов'язком суду, питання, які були визначено апелянтом у клопотанні про проведення судової економічної експертизи та підстави її проведення покладені в обґрунтування доводів апеляційної скарги, а також встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили та відповідно є обов'язком до виконання, колегія суддів приходить до висновку, що дослідження вказаних обставин віднесено саме до компетенції суду, та відмовляє в задоволенні клопотання апелянта про призначення судової економічної експертизи.

Крім того, представником апелянта було заявлено усне клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Колегія суддів, розглянувши усне клопотання представника апелянта про проведення судового засідання у режимі відеоконференції дійшла висновку про його задоволення, враховуючи наступне.

Так, відповідно до положень статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше, ніж за п'ять днів до судового засідання.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш, як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Відповідно до частини 7 статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції" до повного забезпечення функціонування системи відеоконференцзв'язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах.

Державна судова адміністрація України висвітлює на своєму офіційному веб-сайті інформацію про суди, які забезпечені технічними засобами для участі особи у засіданні суду в режимі відеоконференції. Така інформація має враховуватися судами при постановленні ухвал щодо проведення відеоконференцій.

Судом апеляційної інстанції з'ясовано можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Дніпропетровському апеляційному господарському суді 20.08.2018р. о 12:00год. в залі №415-а, що підтверджується інформацією, розташованою у WEB-програмі "Бронювання систем відеоконференцзв'язку".

Враховуючи дотримання апелянтом вимог статті 197 Господарського процесуального кодексу України щодо строку звернення з клопотанням та щодо зазначення суду, в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції, а також наявність відповідної технічної можливості у Харківському апеляційному господарському суді та у Дніпропетровському апеляційному господарському суді , колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання ТОВ ІТЦ "Енергетика" про проведення судового засідання у даній справі в режимі відео конференції.

Розглянувши матеріали справи, та здійснивши підготовчі дії, судова колегія вважає можливим відповідно до статей 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, призначити апеляційну скаргу до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 119, 234, 258, 262, 267, 268, 273, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Залишити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-технічного центру "Енергетика" про призначення судової почеркознавчої та судової технічної експертизи без задоволення.

Призначити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-технічного центру "Енергетика" на рішення господарського суду Полтавської області від 29.05.2018р. у справі №917/117/18 до розгляду на 20.08.2018р. о 12:00год.; засідання відбудеться у режимі відеоконференції у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. №105.

Доручити Дніпропетровському апеляційному господарському суду (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького 65) забезпечити проведення відеоконференції 24.07.2018р. о 14:30год. в залі №415-а цього ж суду.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копію цієї ухвали направити на електронну адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду (inbox@dpa.arbitr.gov.ua) та учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.