Ухвала

від 24.07.2018 по справі 922/648/18

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"24" липня 2018 р. Справа № 922/648/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А.,

за участі секретаря судового засідання Кохан Ю.В.,

за участі представників:

позивача (ТОВ «ОСОБА_1 Груп» ) - не з'явився;

відповідача (ТОВ «Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_2» ) - не з'явився;

1-ї третьої особи (Первомайського міськрайонноого відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області) - не з'явився;

2-ї третьої особи (ТОВ «БОТіК» ) - ОСОБА_3, ордер ПТ № 008802 від 16.01.2018 та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 884 від 27.01.2011);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 2-ї третьої особи - ТОВ компанії «БОТіК» (вх. № 1011Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 23 квітня 2018 року по справі № 922/648/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Груп» , с. Оліївка Житомирського району Житомирської області;

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_2» , с. Картами Первомайського району Харківської області;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Первомайський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, м. Первомайськ Харківській області;

2) Товариство з обмеженою відповідальністю компанія «БОТіК» с. Веселе Лозівського району Харківської області;

про зняття арешту та виключення з реєстру обтяжень, визнання права власності;

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2018 року ТОВ «ОСОБА_1 Груп» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ «Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_2» , в якій просить:

- визнати за позивачем права власності на нерухоме майно, за адресами: 1) нежитлова будівля, будинок механізаторів, Харківська обл., Первомайський р-н, с. Картамиш, вул. Октябрьська, будинок 63, що належить власнику на підставі: свідоцтво про право власності, САС № 372613, 06.11.2012, виконавчий комітет Картамиської сільської ради; 2) нежитлова будівля, паливно-мастильний склад, Харківська обл., Первомайський р-н, с. Картамиш, вул. Октябрьська, буд. 68, що належить власнику на підставі: свідоцтво про право власності, САС № 372614, 06.11.2012, виконавчий комітет Картамиської сільської ради; 3) нежитлова будівля, будівля продуктового складу, Харківська обл., Первомайський р-н, с. Картамиш, вул. Центральна, буд. 13, що належить власнику на підставі: свідоцтво про право власності, САС № 372615, 06.11.2012, виконавчий комітет Картамиської сільської ради; 4) нежитлова будівля, критий тік, Харківська обл., Первомайський р-н, с. Картамиш, вул. Центральна, буд. 17, що належить власнику на підставі: свідоцтво про право власності, САС № 372616, 06.11.2012, виконавчий комітет Картамиської сільської ради; 5) нежитлова будівля, пункт технічного обслуговування, Харківська обл., Первомайський р-н, с. Лозівське, вул. Шкільна, буд. 12, що належить власнику на підставі: свідоцтво про право власності, САС № 372618, 06.11.2012, виконавчий комітет Картамиської сільської ради; 6) нежитлова будівля, Насіннєвий склад, Харківська обл., Первомайський р-н, с. Картамиш, вул. Центральна, буд. 14, що належить власнику на підставі: свідоцтво про право власності, САС № 372621, 06.11.2012 виконавчий комітет Картамиської сільської ради; 7) будинок, загальна площа (м): 100,90, житлова площа (м): 49,40, адреса: Харківська обл., Первомайський р-н, с. Картамиш, вулиця Октябрьська, будинок 39, що належить власнику на підставі: договір купівлі-продажу, ВРХ № 780627, 09.10.2012, приватний нотаріус Первомайського районного нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 2078;

- зняти арешт та виключити з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна запис про арешт нерухомого майна, за адресами: 1) нежитлова будівля, будинок механізаторів, Харківська обл., Первомайський р-н, с. Картамиш, вул. Октябрьська, буд. 63, що належить власнику на підставі: свідоцтво про право власності, САС № 372613, 06.11.2012, виконавчий комітет Картамиської сільської ради; 2) нежитлова будівля, паливно-мастильний склад, Харківська обл., Первомайський р-н, с. Картами, вул. Октябрьська, буд. 68, що належить власнику на підставі: свідоцтво про право власності, САС № 372614, 06.11.2012, виконавчий комітет Картамиської сільської ради; 3) нежитлова будівля, будівля продуктового складу, Харківська обл., Первомайський р-н, с. Картамиш, вул. Центральна, буд. 13, що належить власнику на підставі: свідоцтво про право власності, САС № 372615, 06.11.2012, виконавчий комітет Картамиської сільської ради; 4) нежитлова будівля, критий тік, Харківська обл., Первомайський р-н, с. Картамиш, вул. Центральна, будинок 17, що належить власнику на підставі: свідоцтво про право власності, САС № 372616, 06.11.2012, виконавчий комітет Картамиської сільської ради; 5) нежитлова будівля, пункт технічного обслуговування, Харківська обл., Первомайський р-н, с. Лозівське, вул. Шкільна, буд. 12, що належить власнику на підставі: свідоцтво про право власності, САС № 372618, 06.11.2012, виконавчий комітет Картамиської сільської ради; 6) нежитлова будівля, Насіннєвий склад, Харківська обл., Первомайський р-н, с. Картамиш, вул. Центральна, буд. 14, що належить власнику на підставі: свідоцтво про право власності, САС № 372621, 06.11.2012 виконавчий комітет Картамиської сільської ради; 7) будинок, загальна площа (м): 100,90, житлова площа (м): 49,40, адреса: Харківська обл., Первомайський р-н, с. Картамиш, вул. Октябрьська, буд. 39, що належить власнику на підставі: договір купівлі-продажу, ВРХ № 780627, 09.10.2012, приватний нотаріус Первомайського районного нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 2078.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 11.08.2017 між позивачем - ТОВ «ОСОБА_1 Груп» (лізингоодержувачем) та відповідачем - ТОВ «Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_2» (лізингодавцем) укладено договір прямого лізингу, предметом якого є спірне нерухоме майно, на яке позивач просить визнати за ним право власності. Зазначає, що позивач належним чином виконав взяті на себе договірні зобов'язання та в повному обсязі сплатив відповідачу обумовлені договором та графіком (додаток № 2 до договору) лізингові платежі, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера: № 95-ДГ від 03.11.2017 на суму 26000,00 грн; № 100-ДГ від 04.12.2017 на суму 26000,00 грн; № 1 від 03.01.2018 на суму 26000,00 грн; № 15 від 04.02.2018 на суму 26000,00 грн; № 22 від 05.03.2018 на суму 26000,00 грн. Проте відповідач відмовився від реєстрації права власності за позивачем на зазначене нерухоме майно, з огляду на те, що на об'єкт договору накладено арешт в рамках виконавчого провадження ВП № 54519883 про стягнення боргів з боржника - ТОВ «Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_2» .

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.04.2018 у справі № 922/648/18 (суддя Калініченко Н.В.) позов задоволено в повному обсязі.

Повний текст зазначеного рішення складено 27.04.2018 та його копію 02.05.2018 отримано представником 3-ї особи - ТОВ Компанія «БОТіК» , що підтверджується відповідним штампом суду на заяві ТОВ Компанія «БОТіК» про видачу копії повного тексту судового рішення (а.с. 236).

2-а третя особа - ТОВ Компанія «БОТіК» 17.05.2018, тобто в межах встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.06.2018 у справі № 922/648/18 апеляційну скаргу третьої особи залишено без руху на підставі пп. 2 ч. 3 ст. 258 та чч. 2, 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України та надано апелянту строк для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

На виконання зазначеної ухвали апелянт 15.06.2018 за вх. № 4536 подав заяву про усунення недоліків та надав до вказаної заяви платіжне доручення № 760 від 11.06.2018 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2643 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2018 у справі у справі № 922/648/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Компанія «БОТіК» , встановлено іншим учасникам справи строк для надання відзивів на апеляційну скаргу, призначено апеляційну скаргу до розгляду в судовому засіданні та викликано в судове засідання представників учасників справи.

На виконання зазначеної ухвали позивач - ТОВ «ОСОБА_1 Груп» надав відзив на апеляційну скаргу, в якому не погоджується з доводами апелянта, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач - ТОВ «Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_2» на виконання ухвали від 15.06.2018 також надав відзив на апеляційну скаргу, в якому не погоджується з доводами апелянта, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

1-а третя особа - Первомайський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Харківській області своїм правом на надання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відзиву в установлений судом апеляційної інстанції строк не надав.

Апелянт - ТОВ Компанія «БОТіК» 23.07.2018 за вх. № 5707 подав до Харківського апеляційного господарського суду клопотання про зупинення апеляційного провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/1319/18, пов'язаної зі справою № 922/648/18. В обгрунтування зазначеного клопотання посилається на те, що в провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/1319/18 за позовною заявою ТОВ Компанія «БОТіК» до ТОВ «Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_2» та ТОВ «ОСОБА_1 Груп» про визнання недійсним договору прямого лізингу нерухомого майна від 11.08.2017, на який посилається позивач - ТОВ «ОСОБА_1 Груп» в обгрунтування позовних вимог у справі № 922/648/18.

Представник апелянта - ТОВ Компанія «БОТіК» в судовому засіданні 24.07.2018 підтримав клопотання про зупинення апеляційного провадження до набрання законної сили рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/1319/18, пов'язаної зі справою № 922/648/18.

Позивач - ТОВ «ОСОБА_1 Груп» та відповідач - ТОВ «Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_2» в судове засідання 24.07.2018 своїх представників не направили, 24.07.2018 за вх. №№ 5713 та 5714 надали клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю забезпечити явку своїх представників в судове засідання 24.07.2018 через зайнятість у інших справах.

У відповідності до ч. 11 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи за клопотанням учасника справи, коли повідомлені ним причини будуть визнані поважними.

Колегія суддів апеляційної інстанції відмовляє в задоволенні заявлених позивачем - ТОВ «ОСОБА_1 Груп» та відповідачем - ТОВ «Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_2» клопотань про відкладення розгляду справи у зв'язку з неповажністю повідомлених заявниками причин, оскільки неможливість з'явитись в судове засідання одного представника не позбавляє сторону можливості направити в судове засідання іншого представника на підставі довіреності, неможливість направити іншого представника в судове засідання позивачем та відповідачем не доведено.

1-а третя особа - Первомайський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Харківській області в судове засідання 24.07.2018 свого представника не направив, про причину відсутності представника в судовому засіданні не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням № 6102225288290.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі його неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У відповідності до ч. 1 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що позивач - ТОВ «ОСОБА_1 Груп» , відповідач - ТОВ «Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_2» та 1-а третя особа - Первомайський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Харківській області були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення судового засідання без участі представників позивача, відповідача та 1-ї третьої особи за наявними у справі документами.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, у випадку зупинення провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Розглянувши заявлене апелянтом - ТОВ Компанія «БОТіК» клопотання про зупинення апеляційного провадження до набрання законної сили рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/1319/18, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що справа № 922/1319/18 дійсно пов'язана зі справою № 922/648/18, оскільки вирішення Господарським судом Харківської області в процесі розгляду справи № 922/1319/18 питання про визнання недійсним договору прямого лізингу нерухомого майна від 11.08.2017 безпосередньо впливає на вимоги позивача - ТОВ «ОСОБА_1 Груп» у справі № 922/648/18 про визнання права власності на нерухоме майно, яке є предметом вказаного договору прямого лізингу нерухомого майна від 11.08.2017.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про задоволення клопотання апелянта - ТОВ Компанія «БОТіК» про зупинення апеляційного провадження у справі № 922/648/18 до вирішення Господарським судом Харківської області пов'язаної з нею справи № 922/1319/18 та набрання законної сили рішенням у зазначеній справі.

Керуючись п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 227, п. 4 ч. 1 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання апелянта - ТОВ Компанія «БОТіК» про зупинення апеляційного провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 922/648/18 до вирішення Господарським судом Харківської області пов'язаної з нею справи № 922/1319/18 та набрання законної сили рішенням у зазначеній справі.

3. Зобов'язати сторони повідомити Харківському апеляційному господарському суду про результати розгляду Господарським судом Харківської області справи № 922/1319/18 та набрання рішенням законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскарженою в порядку п. 3 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.