Ухвала

від 26.07.2018 по справі 922/4832/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"26" липня 2018 р. Справа № 922/4832/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяви ОСОБА_1 Харківської області (вх.№5739, 5740 від 24.07.2018) щодо повторної видачі ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 30.03.2017 про повернення судового збору у справі №922/4832/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридично-консалтингова компанія "Стратег-Груп", м. Київ; Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Петровського", с. Ємчиха, Київська область,

до Державного підприємства "Благодатне", с. Благодатне, Харківська область,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.07.2016 у справі №922/4832/15 відкладено розгляд заяв АТЗТ "Інтелс", ФГ ОСОБА_2, ДПІ у Зміївському районі ГУ ДФС у Харківській області, ТОВ "ВС Благодатний", ТОВ "ЮКК "Стратег Груп", СТОВ "Петровського", АК "Харківобленерго" з грошовими вимогами до боржника; розгляд клопотання тимчасово виконуючого обов'язки директора (розпорядника майна) ДП "Благодатне" арбітражного керуючого ОСОБА_3 про накладення арешту на майно боржника ДП "Благодатне"; розгляд клопотання Міністерства аграрної політики та продовольства України про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_3 від виконання ним обов'язків розпорядника майна Державного підприємства "Благодатне"; зобов'язано Головне територіальне управління юстиції в Харківській області надати докази виконання ухвали Вищого господарського суду України від 05.07.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, третя особа - Головне управління юстиції в Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень і наказу; запропоновано учасникам судового процесу надати свої пояснення стосовно усунення арбітражного керуючого ОСОБА_3 від виконання ним обов'язків розпорядника майна Державного підприємства "Благодатне", а також пропозиції щодо кандидатур арбітражних керуючих, яких можливо призначити розпорядником майна в даній справі; повернуто без розгляду клопотання прокурора про припинення повноважень ОСОБА_3 у даній справі в якості арбітражного керуючого.

Заступник прокурора Харківської області з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 12.07.2016 у справі №922/4832/15 у частині прийнятого рішення про повернення клопотання прокурора про припинення повноважень ОСОБА_3 у даній справі в якості арбітражного керуючого та прийняти нове рішення, яким прийняти дане клопотання до розгляду; судовий збір розподілити відповідно до закону.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.11.2016 прийнято апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області до розгляду; зупинено апеляційне провадження по розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Харківської області на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.07.2016 у справі №922/4832/15 до вирішення господарським судом Харківської області питання щодо наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Благодатне".

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2017 у справі №922/4832/15 поновлено провадження у справі.

27.03.2017 у судовому засіданні прокурор заявила клопотання про припинення апеляційного провадження, у зв'язку із прийняттям господарським судом Харківської області ухвали від 20.12.2016, якою відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Юридично-консалтингова компанія "Стратег груп", Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Петровського" у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Крім того, прокурором заявлено клопотання про повернення судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.03.2017 припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.07.2016 у справі №922/4832/15.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.03.2017 повернуто прокуратурі Харківської області суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги за реквізитами: отримувач УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова, код 37999654, рахунок отримувача 31216206782003, МФО 851011, перераховані за платіжним дорученням №1470 від 25.07.2016 у розмірі 6 699, 00грн; оригінал даної ухвали, засвідчений гербовою печаткою суду, направлено прокуратурі Харківської області разом з оригіналом платіжного доручення №1470 від 25.07.2016.

24.07.2018 до Харківського апеляційного господарського суду від прокуратури Харківської області надійшла заява (вх.№5739), в якому заявник просить суд повторно видати копію ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 30.03.2017 у справі №922/4832/15 для повернення прокуратурі області сплаченого судового збору.

Заява мотивована тим, що ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 30.03.2017 та платіжне доручення було спрямовано для виконання до ОСОБА_4 Державної казначейської служби України у Шевченківському районі міста Харкова. ОСОБА_4 ДКС України у Шевченківському районі м. Харкова від 14.06.2018 №02-21/381 повідомлено, що ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 30.03.2017 у справі №922/4832/17 разом з платіжним дорученням від 25.07.2016 №1470 повернуто супровідним листом від 13.04.2017 №02-21/371. У той же час, як вказує заявник, до прокурати області зазначені документи не надходили, що свідчить про їх втрату за невстановлених обставин.

До заяви заявником додано квитанцію про сплату судового збору №85597 від 10.07.2018 у встановленому Законом Україні "Про судовий збір" порядку і розмірі для повторної видачі копії судового рішення.

24.07.2018 ОСОБА_1 Харківської області подано заяву (вх.№5740), в якій заявник уточнив раніше подану заяву, і просить суд повторно видати оригінал ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 30.03.2017 у справі №922/4832/17, посилаючись на те, що зазначену ухвалу прокуратурою області буде спрямовано для виконання до ОСОБА_4 Державної казначейської служби України у Шевченківському районі міста Харкова.

Розглянувши заяви ОСОБА_1 Харківської області, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 88 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, що діяла до 15.12.2017) господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо, не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до положень статті 7 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діяла станом на 30.03.2017), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у визначених законом випадках.

При цьому, пунктом 2.6.12 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 №28 (надалі - Інструкція з діловодства), визначено, що ухвала про повернення судового збору підписується у двох примірниках та засвідчується гербовою печаткою суду, а у випадку викладення більш ніж на одному аркуші - нумерується та прошивається. Один примірник ухвали направляється заявникові із оригіналом платіжного документа, а другий долучається до матеріалів справи.

У матеріалах справи міститься оригінал ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 30.03.2017, якою повернуто прокуратурі Харківської області суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, перераховані за платіжним дорученням №1470 від 25.07.2016, у розмірі 6 699, 00грн.

Із резолютивної частини ухвали суду від 30.03.2017 також вбачається, що оригінал даної ухвали, засвідчений гербовою печаткою суду, направлено прокуратурі Харківської області разом з оригіналом платіжного доручення №1470 від 25.07.2016 .

Проте, і сам заявник не спростовує, що ним був отриманий оригінал ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 30.03.2017 разом з оригіналом платіжного доручення №1470 від 25.07.2016 про сплату судового збору у розмірі 6 699, 00грн.

Отже, апеляційним господарським судом у відповідності до приписів господарського процесуального законодавства, Закону України "Про судовий збір" та Інструкції з діловодства було вирішено у встановленому законом порядку питання щодо повернення судового збору заявнику.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що чинним процесуальним законодавством, Законом України "Про судовий збір" та Інструкцією з діловодства не передбачено повторної видачі оригіналу судового рішення.

Відповідно до пункту 2.6.1. Інструкції з діловодства, вихідними документами суду, пов'язаними із судовими справами, є належним чином засвідчені копії судових рішень та інші процесуальні документи, що створюються у суді та адресуються юридичним і фізичним особам.

Згідно пунктів 2.6.10., 2.6.11. Інструкції з діловодства, оригінал судового рішення залишається в матеріалах справи. Учасникам судового процесу надсилаються (видаються) копії судових рішень, засвідчених відміткою "Згідно з оригіналом".

Неможливість повторної видачі оригіналу ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 30.03.2017 також пов'язана із відсутністю у матеріалах справи оригіналу платіжного доручення №1470 від 25.07.2016, а у резолютивній частині ухвали суду від 30.03.2017 зазначається, що оригінал даної ухвали, засвідчений гербовою печаткою суду, направлено прокуратурі Харківської області разом з оригіналом платіжного доручення №1470 від 25.07.2016.

При цьому, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що частиною 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" (у чинній редакції) передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 затверджено Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів (надалі - Порядок), який визначає процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії (далі - платежі) (пункт 2 Порядку).

Відповідно до пункту 5 Порядку, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили .

У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду.

Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

У матеріалах справи оригінал платіжного доручення відсутній, натомість, є довідка Харківського апеляційного господарського суду №12-16/14 від 30.03.2017 про те, що за даними виписки УДКСУ у Шевченківському районі м. Харкова за 25.07.2016 (виписка також міститься у матеріалах справи), є інформація про зарахування судового збору сплаченого за платіжним документом №1470 від 25.07.2016 про сплату 6 699, 00грн судового збору.

Окрім того, частиною 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до підпункту 1 пункту 4 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, що справляється за повторну видачу копії судового рішення встановить 0,003 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожний аркуш паперу.

З доданої заявником до заяви квитанції про сплату №85597 від 10.07.2018 вбачається, що заявником сплачено 15, 86грн, тобто у встановленому законом розмірі.

Враховуючи, що Порядком передбачено повернення судового збору на підставі подання належним чином засвідченої копії ухвали суду, та заявником сплачено судовий збір за повторну видачу копії ухвали у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав щодо видачі належним чином засвідченої копії ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 30.03.2016 у справі №922/4832/15.

Враховуючи викладене та керуючись Законом України «Про судовий збір» , Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 №28, ст.ст. 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Заяви ОСОБА_1 Харківської області (вх.№5739, 5740 від 24.07.2018) щодо повторної видачі ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 30.03.2017 про повернення судового збору задовольнити частково.

ОСОБА_1 Харківської області належним чином засвідчену копію ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 30.03.2017 у справі №922/4832/15.

Додаток: належним чином засвідчена копія ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 30.03.2017 у справі №922/4832/15.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.