Ухвала

від 25.07.2018 по справі 441/701/17

ГОРОДОЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

441/701/17

2-ваі/441/1/18

У Х В А Л А

25.07.2018р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Малахової - Онуфер А.М.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача - директора ТОВ Світлана ОСОБА_2 про відвід судді Городоцького районного суду Львівської області Українця П.Ф. у справі за позовом ТОВ Світлана до Городоцької міської ради Львівської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача - директор ТОВ Світлана ОСОБА_2 заявив відвід судді Городоцького районного суду Львівської області Українцю П.Ф. у справі за адміністративним позовом ТОВ Світлана до Городоцької міської ради Львівської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, мотивуючи грубим, на думку заявника, порушенням головуючим у справі норм процесуального права, що в майбутньому може призвести до порушення норм матеріального права та прийняттю незаконного рішення у справі, що викликає сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Положеннями ч. 8 ст. 40 КАС України визначено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Судом вирішено розглянути заяву про відвід в порядку письмового провадження, з повідомленням учасників справи.

Учасники справи, які належно повідомлені про час, дату та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про відвід судді, матеріали справи №2а/441/8/2018, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені у заяві про відвід доводи і міркування представника позивача зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді Українця П.Ф. під час розгляду справи за адміністративним позовом, а тому такі не можуть слугувати підставою для відводу судді. Означені заперечення можуть бути викладені учасником справи в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява представника позивача - директора ТОВ Світлана ОСОБА_2 про відвід судді Українця П.Ф. є безпідставною та необгрунтованою, оскільки мотиви такої є надуманими, так як не підтверджуються жодним доказом, а заява зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями головуючого під час розгляду справи, у зв'язку із чим у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36 , 39 , 40 , 41 , 229, 248 , 256 КАС України , -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви представника позивача - директора ТОВ Світлана ОСОБА_2 про відвід судді Українця П.Ф. від розгляду справи за позовом ТОВ Світлана до Городоцької міської ради Львівської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування - в і д м о в и т и.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Малахова - Онуфер