Ухвала

від 24.07.2018 по справі 491/1175/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/785/5398/18

Номер справи місцевого суду: 491/1175/16-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Цюра Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.07.2018 року                                                                 м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Кононенко Н.А.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Технології", адвоката ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 08 серпня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Технології", адвоката ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6 - залишені без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_2 –ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу,за якою ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13.06.2018 року поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження.

11.07.2018 року до канцелярії апеляційного суду Одеської області через засоби поштового зв’язку та 19.07.2018 року на електронну адресу апеляційного суду Одеської області від представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через Господарський суд Харківської області.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши обґрунтованість клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Вищевказане свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Окрім того, зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

В клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції представник ОСОБА_2 –ОСОБА_3 посилається на те, що 07.08.2018 року о 10:00 годині у адвоката ОСОБА_3 в приміщенні Господарського суду Харківської області призначено інше судове засідання по справі № Б-39/189-08 про банкрутство, в якому він приймає участь як представник, тому не може особисто бути присутнім у приміщенні апеляційного суду Одеської області.

Однак при цьому представник ОСОБА_2 –ОСОБА_3 не надав суду жодних доказів на підтвердження вищевказаних обставин, що перешкоджають йому, як представнику ОСОБА_2 прибути в судове засідання для участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Технології", адвоката ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6.

Враховуючи належне транспортне сполучення між м. Харківим та м. Одесою, колегія суддів не вбачає обставин, які б могли ускладнити участь представника ОСОБА_2 –ОСОБА_3 в судовому засіданні, призначеному на 07 серпня 2018 року о 11-30 год.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, явка представника ОСОБА_2 –ОСОБА_3 не визнавалась апеляційним судом обов‘язковою.

Виходячи з викладеного, клопотання представника ОСОБА_2 –ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 –ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Технології", адвоката ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 08 серпня 2017 року - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                Т.В. Цюра

Судді:                                                                 Л.А. Гірняк

                                                                       ОСОБА_7