Рішення

від 19.07.2018 по справі 922/1446/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/1446/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства, м. Харків до Приватної фірми "Дельта", м. Харків про стягнення коштів в розмірі 22667,00 грн. за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. від 01.06.2018;

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Харківське казенне експериментальне протезно-ортопедичне підприємство, м. Харків (позивач), звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Приватної фірми "Дельта", м. Харків (відповідач), про стягнення заборгованості за договорами будівельного підряду, укладеними між сторонами даного спору, в загальному розмірі 22667,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на Акт Державної фінансової інспекції України в Харківській області від 28.02.2014 № 810-40/7, у зв'язку із чим, позивачем заявлено до стягнення з відповідача збитки в сумі 22667,00 грн., завданих внаслідок завищення обсягів робіт по даним договорам підряду. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 04.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 25.06.2018 о 12:30 год.

У судових засіданнях 25.06.2018, 09.07.2018 оголошувалась перерва, на підставі ч. 2 ст. 216 ГПК України.

У судовому засідання 19.07.2018 представник позивача позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача у судове засідання 19.07.2018 не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, відзив на позов, у строки, встановлені ухвалою суду від 04.06.2018, не надав. При цьому суд зазначає, що відповідач про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, оскільки згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача є: 61046, м. Харків, вул. Єнакіївська, 4, а з матеріалів справи вбачається, що ухвала суду від 04.06.2018 про відкриття провадження у справі була надіслана відповідачу за вищезазначеною адресою, але не була ним отримана та повернута Укрпоштою до суду за закінченням встановленого строку зберігання.

Беручи до уваги, що відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, та те, що відповідно до статті 74 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів по справі покладено на сторони, суд, враховуючи ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, згідно ч.9 ст. 165 ГПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Одночасно, застосовуючи положення Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи, суд зазначає, що частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, який кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

З'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Харківським казенним експериментальним протезно-ортопедичним підприємством (далі - ХКЕПОП, підприємство, позивач) для проведення капітальних та поточних ремонтів приміщень підприємства були укладені з приватною фірмою Дельта (далі - ПФ Дельта , відповідач) наступні договори будівельного підряду:

- 02.07.2012 між ХКЕГІОГІ та ГІФ Дельта був укладений Договір будівельного підряду № 11/07 (далі - Договір № 11/07).

Відповідно до умов Договору № 11/07 ПФ Дельта повинна була виконати роботи з поточного ремонту покрівлі медичного корпусу ХКЕПОП, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська (Котлова), 112, а підприємство прийняти та оплатити ці роботи.

На виконання умов Договору № 11/07 ХКЕПОП здійснило 20.07.2012 попередню оплату, перерахувавши ПФ Дельта платіжним дорученням кошти у розмірі 19089,60 грн.

Після виконання ПФ Дельта робіт по Договору № 11/07, сторонами 31.07.2012 був підписаний акт виконаних робіт КБ-2в на суму 19089,60 грн.;

-04.10.2012 був укладений Договір будівельного підряду № 04/10 (далі - Договір № 04/10), відповідно умов якого ПФ Дельта повинна була виконати роботи з капітального ремонту туалету 2-го поверху виробничого корпусу ХКЕПОП, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська (Котлова), 112, а підприємство прийняти та оплатити ці роботи.

На виконання умов Договору № 04/10 ХКЕПОП здійснило попередню оплату, перерахувавши ПФ Дельта :

- 15.10.2012 платіжним дорученням кошти у розмірі 30000,00 грн.

- 09.11.2012 платіжним дорученням кошти у розмірі 15000,00 грн.

- 06.12.2012 платіжним дорученням кошти у розмірі 23829,00 грн.

Усього по Договору № 04/10 підприємством було перераховано ПФ Дельта коштів на суму 68829,00 грн.

Після виконання ПФ Дельта робіт по Договору № 04/10, сторонами 31.12.2012 був підписаний акт виконаних робіт КБ-2в на суму 68829,60 грн.

-01.12.2012 був укладений Договір будівельного підряду № 01/12 (далі - Договір № 01/12), відповідно до умов якого ПФ Дельта повинна була виконати роботи з капітального ремонту туалету 3-го поверху виробничого корпусу ХКЕПОП розташованого за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська (Котлова), 112, а підприємство прийняти та оплатити ці роботи.

На виконання умов Договору № 01/12 ХКЕПОП здійснило попередню оплату, перерахувавши ПФ Дельта 19.12.2012 платіжним дорученням кошти у розмірі 58000,00 грн, а 08.01.2013 перерахувало кошти у розмірі 16850,00 грн. за виконанні ПФ Дельта роботи. Усього підприємством було сплачено ПФ Дельта коштів по Договору № 01/12 на суму 74850,00 грн.

Сторони, після виконання ГІФ Дельта робіт по Договору № 01/12 підписали 31.12.2012 акт виконаних робіт КБ-2в на суму 74850,00 грн.

- 08.01.2013 між ХКЕПОП та ПФ Дельта був укладений Договір будівельного підряду № 08/01 (далі - Договір № 08/01), відповідно умов якого ПФ Дельта повинна була виконати роботи з капітального ремонту туалету 4-го поверху виробничого корпусу ХКЕПОП розташованого за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська (Котлова), 112, а підприємство прийняти та оплатити ці роботи.

На виконання умов Договору № 08/01 ХКЕПОП здійснило попередню оплату, перерахувавши ГІФ Дельта 08.01.2013 платіжним дорученням кошти у розмірі 50000,00 грн.

Після виконання ПФ Дельта робіт по Договору № 08/01, сторонами був 04.03.2013 підписаний акт виконаних робіт КБ-2в на суму 50000,00 грн.

В грудні 2013 року Державною фінансовою інспекцією України в Харківській області було здійснено ревізію господарської діяльності підприємства за період з 01.01.2012 по 30.11.2013.

За результатами ревізії був складений акт від 28.02.2014 за № 810-40/7, яким встановлено завищення обсягів виконаних робіт по вищевказаним Договорам підряду а загальну суму 22667,00 грн.

Після встановлення факту завищення обсягів виконання робіт з боку ПФ Дельта на загальну суму 22667,00 грн., ХКЕПОП та ПФ Дельта шляхом підписання актів виконаних робіт КБ-2в відкоригували обсяги виконаних робіт а саме:

- актом від 23.04.2013 зменшений обсяг виконаних робіт по Договору № 11/07 на суму 3901,00 грн.;

- актом від 23.04.2013 зменшений обсяг виконаних робіт по Договору № 04/10 суму 6316,00 грн.;

- актом від 23.04.2013 зменшений обсяг виконаних робіт по Договору № 01/12 на суму 5076,00 грн.;

- актом від 23.04.2013 зменшений обсяг виконаних робіт на суму по Договору № 08/01 №7374,00 грн.

Таким чином в результаті зменшення обсягів виконаних робіт по вищевказаним Договорам у ПФ Дельта утворилась заборгованість перед ХКЕПОП у розмірі 22667,00 грн., яка відповідачем сплачена не була.

Враховуючи викладене, ХКЕПОП звернулося до ПФ Дельта з листом від 5 квітня 2018 за вих. 14/421, з вимогою протягом 7 днів з моменту отримання листа, сплати заборгованість по наступним Договорам будівельного підряду, в загальному розмірі 22667,00 грн., з яких:

- по Договору № 11/07 на суму 3901,00 грн.;

- по Договору № 04/10 на суму 6316,00 грн.;

- по Договору № 01/12 на суму 5076,00 грн.;

- по Договору № 08/01 на суму 7374,00 грн.

Направлена на адресу відповідача претензія залишилась без відповідного реагування з боку відповідача, що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до господарського суду Харківської області.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 ЦК України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

У відповідності із ст. 173 ГК України та ст. 509 ЦК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконати її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства; сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами; сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв діловою обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 16 ЦК України, частиною 2 статті 20 ГК України, одним із способів захисту права є примусове виконання обов'язку в натурі (присудження до виконання обов'язку в натурі).

Відповідно до ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ГК України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ст. 839 ЦК України, підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Відповідно до ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до ст. 844 ЦК України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

Частина 4 ст. 882 ЦК України передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Як свідчать матеріали справи, на виконання укладеного між сторонами даного спору Договорів будівельного підряду № 11/07 від 02.07.2012, 04/10 від 04.10.2012, 01/12 від 01.12.2012, 08/01 від 08.01.2013, позивачем було перераховано грошові кошти в розмірі 212769,20 грн. Факт виконання відповідачем робіт на загальну суму 212769,20 грн. підтверджується актами виконаних робіт КБ-2в.

В подальшому, сторонами відбулось коригування договірної ціни виконаних робіт за Договорами підряду у бік зменшення, що підтверджується актами коригування обсягів виконаних робіт, а саме:

- актом від 23.04.2013 зменшений обсяг виконаних робіт по Договору № 11/07 на суму 3901,00 грн.;

- актом від 23.04.2013 зменшений обсяг виконаних робіт по Договору № 04/10 суму 6316,00 грн.;

- актом від 23.04.2013 зменшений обсяг виконаних робіт по Договору № 01/12 на суму 5076,00 грн.;

- актом від 23.04.2013 зменшений обсяг виконаних робіт на суму по Договору № 08/01 №7374,00 грн.

Відповідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому, про зміну та розірвання договору сторони вправі домовитися у будь-який час на свій розсуд незалежно від наявності підставі порушення договору. Так, сторони на власний розсуд можуть домовитися про розірвання або зміну договору, якщо законом не заборонено змінювати або розривати той чи інший врегульований ними договір. Якщо заборони щодо розірвання та зміни договору, що врегульований законом (поіменованого договору), не існує, єдиною підставою для розірвання та зміни договору є факт згоди обох сторін про його зміну та розірвання. Домовленість вимагає вільного волевиявлення сторони щодо внесення тих чи інших змін до договору або його розірвання. Згода обох сторін є підставою для зміни та розірвання договору, а домовленість сторін, що об'єктивується через здійснення двостороннього правочину є шляхом (або способом) розірвання або зміни договору.

Таким чином, сторони, підписавши акти коригування обсягів виконаних робіт, у бік зменшення договірної ціни виконаних робіт від 23.04.2013, змінили умови Договорів підряду щодо загальної вартості договорів підряду, що не суперечить ст. ст. 6, 627 ЦК України.

Таким чином в результаті зменшення обсягів виконаних робіт по Договорам будівельного підряду № 11/07 від 02.07.2012, 04/10 від 04.10.2012, 01/12 від 01.12.2012, 08/01 від 08.01.2013 у ПФ Дельта утворилась заборгованість перед ХКЕПОП у розмірі 22667,00 грн., яка відповідачем у добровільному порядку сплачена не була.

Відповідно статей 55 Конституції України, статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 73 ГГПК України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент: Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), №37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст. 11 ГПК України, суд, застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав та основоположних свобод 1959 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною ОСОБА_2 України, та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Враховуючи викладене, відсутність заперечень з боку відповідача щодо заявленої до стягнення суми заборгованості в розмірі 22667,00 грн., доказів сплати даної суми заборгованості, сума 22667,00 грн., визначена сторонами в актах коригування договірної ціни виконаних робіт за Договорами підряду від 23.04.2013, підлягає стягненню на користь позивача, а позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 73, 74, 76, 77, 79, 86, 123, 126, 129, 165, 232, 233, 236, 238, 240, 241, 242, 247, 252, 256 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватної фірми "Дельта" (61046, м. Харків, вул. Єнакіївська, 4, код ЄДРПОУ 30991030) на користь Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства (61017, м. Харків, вул. Велика Панасівська (Котлова), 112, код ЄДРПОУ 03187743) суму заборгованості в розмірі 22667,00 грн., судові витрати в розмірі 1762,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст.241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач - Харківське казенне експериментальне протезно-ортопедичне підприємство (61017, м. Харків, вул. Велика Панасівська (Котлова), 112, код ЄДРПОУ 03187743);

Відповідач - Приватна фірма "Дельта" (61046, м. Харків, вул. Єнакіївська, 4, код ЄДРПОУ 30991030).

Повне рішення складено 23.07.2018.

Суддя ОСОБА_2

справа № 922/1446/18