Ухвала

від 26.07.2018 по справі 826/616/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/616/16                                                                               УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху   26 липня 2018 року                                                                                   м. Київ           Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В., дослідивши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м.Києві на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 31 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Цион» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м.Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : ТОВ «Цион» звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м.Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії. Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 31 травня 2018 року позов задоволено. Не погоджуючись з даним судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою. Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме: при подані апеляційної скарги апелянтом не було долучено документи про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі, який повинен бути сплачений, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір». Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.       Відповідно до п. 2 ч. 3   ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Як убачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір за подання позову до суду першої інстанції у розмірі 1378 грн. Таким чином, апелянт повинен сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду за вимогою майнового характеру у розмірі 2067 грн. (1378 грн. * 150 %). Судовий збір має бути сплачений за наступними реквізитами: отримувач коштів – УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, ЄДРПОУ отримувача – 38004897, рахунок отримувача – 34312206081055, банк отримувача – Казначейство України, код отримувача (МФО) – 899998, код класифікації доходів бюджету – 22030101. Крім того, згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Як убачається з матеріалів справи, рішення суду першої інстанції було ухвалено 31 травня 2018 року, повний текст відповідачем отримано 15 червня 2018 року. Разом з тим, апеляційну скаргу відповідачем подано через засіб поштового зв'язку лише 17 липня 2018 року, що підтверджується штампом на конверті, тобто з пропуском 1 дня. При цьому апелянтом не надано до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Отже, апелянту необхідно надати до суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску. Також, відповідно до п.2 ч. 5 ст.296 КАС України до апеляційної скарги додаються копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи. Проте, апелянтом не надано до апеляційної скарги копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи, що зафіксовано у Акті №324 від 18 липня 2018 року. Частиною 2 статті 298 КАС України   передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. За змістом частин 1 та 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк на їх усунення,  який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Керуючись ст. ст. 169, 296, 298, 325 КАС України, суддя У Х В А Л И В : Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м.Києві на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 31 травня 2018 року по даній справі залишити без руху. Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме десять днів з дня отримання копії даної ухвали. Недоліки можуть бути усунуті шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 2067 (дві тисячі шістдесят сім) грн., обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи. У разі неусунення недоліків у вищезазначений строк, до апеляційної скарги будуть застосовані наслідки визначені п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.                Суддя                                                                                                             Є.В. Чаку