Ухвала

від 27.07.2018 по справі 911/2188/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"27" липня 2018 р. м. Київ Справа № 911/2188/16

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Горбасенка П.В. , перевіривши скаргу Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Звенигородського району електричних мереж на бездіяльність Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"

до Приватного підприємства "Цегляр"

про стягнення 35 881,46 грн

Без виклику представників сторін.

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 19.08.2016 у справі № 911/2188/16 позов задоволено повністю, стягнуто з Приватного підприємства "Цегляр" на користь Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Звенигородського району електричних мереж 16 491 (шістнадцять тисяч чотириста дев'яносто одну гривню) 20 коп. боргу за спожиту активну електричну енергію згідно договору про постачання електричної енергії № 137 від 08.10.2013, 3 366 (три тисячі триста шістдесят шість гривень) 96 коп. боргу за спожиту реактивну електричну енергію згідно договору про постачання електричної енергії № 137 від 08.10.2013, 6 940 (шість тисяч дев'ятсот сорок гривень) 28 коп. пені за спожиту активну електричну енергію, 418 (чотириста вісімнадцять гривень) 90 коп. пені за спожиту реактивну електроенергію, 7 624 (сім тисяч шістсот двадцять чотири гривні) 15 коп. інфляційних втрат за спожиту активну електричну енергію, 556 (п'ятсот п'ятдесят шість гривень) 30 коп. інфляційних втрат за спожиту реактивну електричну енергію, 401 (чотириста одну гривню) 66 коп. 3 % за спожиту активну електричну енергію, 82 (вісімдесят дві гривні) 01 коп. 3 % річних за спожиту реактивну електричну енергію та 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень) 00 коп. судового збору.

16.09.2016 на виконання вказаного рішення суду видано наказ.

26.07.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від представника Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" надійшла скарга на бездіяльність Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області № 2100 від 23.07.2018 (вх. № 180/18 від 26.07.2018), відповідно до якої останній просить суд: визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Михайлова Федора Володимировича; визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сорохтей Лесі Юріївни; визнати неправомірною бездіяльність начальника Києво-Святошинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кравчука Максима Володимировича; зобов'язати державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Київській області вчинити всі необхідні дії щодо відкриття виконавчого провадження згідно наказу господарського суду Київської області № 911/2188/16 від 16.09.2016 про стягнення боргу на загальну суму 37 259,46 грн з ПП Цегляр на кристь ПАТ Черкасиобленерго Звенигородського району електричних мереж.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ст. 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст. 118 ГПК України).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 119 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів скарги та встановлено судом, стягувач про своє порушене право дізнався 26.06.2018, коли отримав інформацію про втрату матеріалів виконавчого провадження державним виконавцем, в той час як із скаргою стягувач звернувся до суду 23.07.2018, тобто з порушенням десятиденного строку на оскарження бездіяльності.

Також скаржник просить суд поновити пропущений з поважних причин строк для подання скарги.

В якості обґрунтування вказаного клопотання скаржник посилається на те, що стягувач спочатку звернувся зі скаргою від 22.06.2018 на бездіяльність державного виконавця до начальника відповідного відділу ДВС та чекав результатів її розгляду та усунення допущених порушень. Крім того, стягувач очікував на результати розгляду господарським судом Київської області заяви державного виконавця Сорохтей Л.Ю. про видачу дубліката виконавчого документа. Проте за відсутності інформації стягувач змушений звернутись за захистом свого порушеного права до суду.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня (ч. 1, 3 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження ).

Суд вважає, що наведені скаржником обставини для поновлення пропущеного строку на звернення до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця не є поважними причинами у розумінні ст. 341 ГПК України, оскільки звернення стягувача до начальника органу ДВС із скаргою не позбавляє стягувача права звернутися безпосередньо до суду в порядку ст. 339 ГПК України.

Зволікання державного виконавця Сорохтей Л.Ю. із зверненням до господарського суду Київської області із заявою про видачу дубліката виконавчого документа не вважається судом поважною причиною пропуску строку звернення із скаргою до суду, оскільки звернення державного виконання із заявою про видачу дублікату наказу не є перешкодою для звернення скаржника до суду.

Відтак, суд дійшов висновку про залишення без розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Звенигородського району електричних мереж на бездіяльність Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Керуючись ст.ст. 118, 339, 340, 341 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Залишити скаргу Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Звенигородського району електричних мереж на бездіяльність Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у справі № 911/2188/16 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 27.07.2018.

Суддя П.В.Горбасенко