Рішення

від 05.07.2018 по справі 759/9379/17

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9379/17

пр. № 2/759/1490/18

05 липня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді - П'ятничук І.В.,

за участі секретаря - Медвідчук В.В.,

представника позивача- Ганіна С.А.,

представника відповідача та 3-ї особи- Сахно О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держаного Підприємства Житлоінбуд , Товариства з обмеженою відповідальністю Проект К ,

3-і особи: ТОВ Форум-Інвест , Департамет з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, ТОВ ДС Проект

про визнання правочину недійсним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вище зазначеним позовом та з урахуванням змінених просить визнати недійсним правочин, вчинений державним підприємством Житлоінбуд , ТОВ Проект К та ТОВ Форум Інвест та спрямований на залучення інвестицій від ТОВ Проект К й набуття за останнім прав власності на АДРЕСА_1, опосередкований договором № 2-01/11 від 14.03.2011 року (з наступними змінами та доповненнями), а саме- визнати недійсним положення (умови) Додатку № 1 до Додаткового договору від 12.12.2012 року до договору № 2-01/11 від 14.03.2011 року про включення до адресного переліку об'єкту інвестування по житловому будинку за адресою : АДРЕСА_1, а також просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обмежень (з відкриттям розділу) індексний номер 31769952 від 07.10.2016 року, прийняте приватним нотаріусом ОСОБА_2

Свої вимоги мотивує тим, що 09.11.2004 року між нею та ТОВ Форум-Інвест було укладено договір № К19/50 про залучення інвестицій в будівництво житла, згідно умов якого об'єктом інвестування є житлове приміщення, а саме - квартира № 50, загальною площею 66,70 кв.м, житловою площею 25,30 кв.м, яка знаходиться будинку АДРЕСА_1 Відповідно до п.2.1.4 вказаного договору, організація прийняла на себе зобов'язання не укладати договорів про залучення інвестицій в будівництво об'єкта, зазначеного в п. 1.2, з третіми особами, окрім того, гарантувала цільове використання інвестованих коштів саме у будівництво вказаного у договорі об'єкту. На виконання умов договору позивачка здійснювала відповідні платежі, згідно картки розрахунків, нею було здійснене інвестування в обсязі 45,26 кв. м квартири. Пізніше їй стало відомо, що в квартирі, яку вона інвестувала та до якої мала безперешкодний доступ (мала ключі від вхідних дверей), в якій знаходились її речі, було змінено замки від вхідних дверей іншим власником. Як стало їй пізніше відомо, право власності на зазначено у договорі квартиру було зареєстровано за ТОВ Проект К . В подальшому їй стало відомо, що 01.09.2005 року між ТОВ Форум Інвест та ДП Житлоінбуд було укладено договір № 27-09/05-1, згідно з яким ТОВ Форум Інвест набуло прав інвестора у будівництві житлового будинку з вбудованими-прибудованими приміщеннями, автостоянками за адресою: АДРЕСА_1.14.03.2011 року між ДП Житлоінбуд , ТОВ Форум Інвест та ТОВ Проект К було укладено договір № 2-01/11, згідно з яким ТОВ Проект К отримав статус інвестора та відповідні права і обов'язки, які належать інвестору щодо об'єкту інвестування, згідно внесених до вказаного договору змін і доповнень, до об'єкту інвестування включено і квартиру, яку інвестувала вона (позивачка), а пізніше на неї було оформлене право власності. Вважала, що її права порушені, відповідачами не додержані вимоги ч.1 ст. 203 ЦК України при укладанні вказаних договорів, тому просила визнати недійсним договір № 2-01/11 від 14.03.2011 року (з наступними змінами та доповненнями) та скасувати державну реєстрацію прав та обмежень , індексний номер 31769952 від 07.10.2016 року.

Позивач в судове засідання не з'явилась, направила до суду свого представника з належним чином оформленими повноваженнями, тому суд вважає можливим розглянути справу в її відсутності.

Представник позивачки ОСОБА_1 -ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини зазначені у позовній заяві, просив позов задовольнити заявлені вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ Проект К який є також представником 3-ої особи ТОВ ДС Проект - Сахно О.В. проти позову заперечував і просив в позові відмовити вказуючи на його не обґрунтованість та безпідставність.

Представники відповідача ДП Житлоінбуд та 3-іх осіб Департамету з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, ТОВ Форум Інвест в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлені належним чином, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність вказаних представників.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності дійшов до таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 09.11.2004 року між позивачкою ОСОБА_1 та ТОВ Форум Інвест було укладено договір № K19/50 про залучення інвестицій в будівництво житла, згідно умов якого об'єктом інвестування є житлове приміщення - квартира № 50, загальною площею 66,7 кв.м., житловою площею 23,5 кв. м. в будинку АДРЕСА_1 (а.с.8-10).

01.09.2005 року між ДП Житлоінбуд та ТОВ Форум Інвест було укладено договір № 27-09/05-1, згідно з яким ТОВ Форум Інвест набуло прав інвестора у будівництві житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями, автостоянками в АДРЕСА_1, за умовами якого ТОВ Форум Інвест передало ДП Житлоінбуд грошові кошти у вигляді інвестицій для будівництва вказаного будинку на визначену договором кількість об'єктів нерухомого майна (а.с.66).

14.03.2011 року між ДП Житлоінбуд , ТОВ Форум інвест та ТОВ Проект К було укладено договір № 2-01/11, яким до договору від 01.09.2005 року № 27-09/05-1 було внесено зміни, згідно з якими для фінансування будівництва частини об'єктів нерухомого майна в будинку АДРЕСА_1, було введено в якості додаткового інвестора ТОВ Проект К (а.с.67).

12.12.2012 рокуміж ДП Житлоінбуд , ТОВ Форум Інвест та ТОВ Проект К було укладено додатковий договір до договору № 2-01/11 від 14.03.2011 року, яким за ТОВ Проект К було закріплено перелік об'єктів, які інвестує дане товариство (а.с.68).

26.09.2016 року між ДП Житлоінбуд , ТОВ Форум Інвест та ТОВ Проект К було укладено додатковий договір до договору № 2-01/11 від 14.03.2011 року, згідно якого було збільшено кількість об'єктів інвестування ТОВ Проект К та включено АДРЕСА_1 до цих об'єктів (а.с.69).

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 25.11.2015 року задоволено позовні вимоги ТОВ Форум Інвест до ОСОБА_1 про розірвання договору К19/50 про залучення інвестицій в будівництво житла, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ Форум Інвест про зобов'язання виконати умови п.6.1 розділу 6 вказаного договору про залучення інвестицій в будівництво житла, відмовлено (а.с.27-32). Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 25.02.2016 року вказане рішення Святошинського районного суду м.Києва залишено без змін, скаргу ОСОБА_1 відхилено (а.с.33-35). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.07.2016 року рішення Святошинського районного суду м.Києва від 25.11.2015 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 26.02.2016 року залишено буз змін, касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено (а.с.36-42).

Таким чином посилання позивачки ОСОБА_1 на те, що укладання додаткового договору 26.09.2016 року між ДП Житлоінбуд , ТОВ Форум Інвест та ТОВ Проект К до договору № 2-01/11 від 14.03.2011 року порушує її права не відповідає дійсності, оскільки на той час договір від 09.11.2004 року № К-19/50 між позивачкою ОСОБА_1 та ТОВ Форум Інвест вже не діяв, оскільки був розірваний за рішенням суду.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам ; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності ; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи встановлені судом обставини в сукупності досліджених матеріалів справи суд дійшов висновку, що позивачкою не надано суду жодних належних доказів в обґрунтування своїх позовних вимог, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.10, 43,60, 76, 77, 80, 81, 258, 259, 263-265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 203, 204, 207, 215 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Держаного Підприємства Житлоінбуд , Товариства з обмеженою відповідальністю Проект К ,

3-і особи: ТОВ Форум-Інвест , Департамет з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, ТОВ ДС Проект про визнання правочину недійсним та скасування рішення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В.П'ятничук