Ухвала

від 25.07.2018 по справі 918/858/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"25" липня 2018 р. Справа № 918/858/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марача В.В., при секретарі Ярощук О.М., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "ОСОБА_1 і партнери" на рішення начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненської області у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "ОСОБА_1 і партнери"

до відповідача ОСОБА_2 підприємство "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про стягнення в сумі 201 332,10 грн.

За участі представників сторін:

Від позивача (скаржника): представник не з'явився;

Від відповідача: представник не з'явився;

від органу ДВС: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 17.10.2016 р. у справі № 918/858/16 в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "ОСОБА_1 і партнери" відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 р., рішення господарського суду Рівненської області від 17.10.2016 р. у справі № 918/858/16 скасовано та прийнято нове: "Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "ОСОБА_1 і партнери" до Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДАК" Автомобільні дороги України про стягнення основного боргу в сумі 99000,00 грн., інфляційних у розмірі 187011,00 грн., три проценти річних у сумі 14321,10 грн., та судові витрати задоволити частково. Стягнути з Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДАК" Автомобільні дороги України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія " ОСОБА_1 і партнери" - 99000 (дев'яносто дев'ять тисяч) грн. 00 коп. суми основного боргу, інфляційні у розмірі 66330 (шістдесят шість тисяч триста тридцять) грн. 00 коп., три проценти річних у сумі 5996 (п'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто шість) грн. 96 коп., судовий збір за подачу позовної заяви в сумі 2569 (дві тисячі п'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 90 коп., 1160 (одна тисяча сто шістдесят) грн.. 00 коп. судових витрат, які пов`язані із оплатою послуг адвоката. В стягненні з Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДАК" Автомобільні дороги України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія " ОСОБА_1 і партнери" - інфляційних у сумі 120681,00, три проценти річних у сумі 8324,14 та судових витрат 2915,46 грн., відмовити." Стягнуто з Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДАК" Автомобільні дороги України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія " ОСОБА_1 і партнери" - 2826 (дві тисячі вісімсот двадцять шість) грн. 89 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.

На виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 р. Господарським судом Рівненської області 05.01.2017 р. видано накази № 918/858/16.

Ухвалами Вищого господарського суду України від 28.02.2018 р. касаційні скарги Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор "Відкритого акціонерного товариства "ДАК" Автомобільні дороги України" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "ОСОБА_1 і партнери" на постанову від 21.12.2016 Рівненського апеляційного господарського суду у справі №918/858/16 господарського суду Рівненської області повернуто скаржнику без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 07.04.2017 року відкладено вирішення питання про прийняття скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "ОСОБА_1 і партнери" на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненської області у справі № 918/858/16 до повернення матеріалів справи № 918/858/16 до господарського суду Рівненської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.05.2017 р. касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" залишено без задоволення. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "ОСОБА_1 і партнери" задоволено частково. Постанову від 21.12.2016 Рівненського апеляційного господарського суду у справі № 918/858/16 господарського суду Рівненської області змінено в частині стягнення з Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України інфляційних та річних. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "ОСОБА_1 і партнери" 8926, 27 грн. 3% річних та 87481, 80 грн. інфляційних втрат. В задоволенні позову про стягнення 5394, 83 грн. 3 % річних та 529, 20 грн. інфляційних втрат відмовлено. В решті постанову від 21.12.2016 Рівненського апеляційного господарського суду залишено без змін. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "ОСОБА_1 і партнери" 3623, 99 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

На виконання постанови Вищого господарського суду України від 18.05.2017 р. Господарським судом Рівненської області 07.06.2017 р. видано накази № 918/858/16.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 07.06.2017 р. прийнято скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "ОСОБА_1 і партнери" на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненської області до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 08.08.2017 року задоволено скаргу на бездіяльність державного виконавця від 04.04.2017 р., подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "ОСОБА_1 і партнери". Визнано бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 незаконною. Зобов'язано державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3: по виконавчому провадженні АСВП № 53284085 провести перевірку майнового стану боржника - Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (код ЄДРПОУ 331994540), щодо отримання Боржником, як переможцем тендерних закупівель, грошових коштів за укладеними у 2016 році Договорами про закупівлю послуг за державні кошти із Замовником - Службою автомобільних доріг у Рівненській області Державного агентства автомобільних доріг України.

Додатковою ухвалою Господарського суду Рівненської області вд 21.08.2017 р. задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "ОСОБА_1 і партнери" щодо винесення додаткової ухвали. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "ОСОБА_1 і партнери" у задоволенні клопотань від 26 липня 2017 року та 07 серпня 2017 року про відшкодування витрат пов'язаних із розглядом скарги.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.08.2017 р. апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненської області на ухвалу господарського суду Рівненської області від "08" серпня 2017 р. у справі № 918/858/16 повернуто заявнику.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "ОСОБА_1 і партнери" на ухвалу господарського суду Рівненської області від "21" серпня 2017 р. у справі №918/858/16 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Рівненської області - без змін.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.10.2017 р. апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненської області на ухвалу господарського суду Рівненської області від "08" серпня 2017 р. у справі № 918/858/16 - залишено без задоволення, ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

09.02.2018 року до Господарського суду Рівненської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "ОСОБА_1 і партнери" надійшла скарга на рішення начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненської області, в якій останній просить суд визнати рішення Заступника начальника Управління - Начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненської області ОСОБА_4 про відмову ТОВ "Міжнародна юридична компанія "ОСОБА_1 і партнери" в поверненні сплаченого авансового внеску у частині - неправомірним та зобов'язати Заступника начальника Управління - Начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненської області ОСОБА_4 усунути порушення та здійснити повернення сплаченого авансового внеску в частині, а саме в сумі 1 995 грн. 65 коп., що пропорційна сумі сплаченої ДП "Рівненський облавтодор "ВАТ "ДАК" Автомобільні дороги України" заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "ОСОБА_1 і партнери" за постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 р. у справі № 918/858/16.

В обґрунтування поданої скарги скаржник, зазначає наступне.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_3 від 31.01.2017 р. відкрито виконавче провадження № 53284085 з виконання наказу № 918/858/16, виданого Господарським судом Рівненської області.

На виконання ч. 2 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження", стягувачем під час звернення до Відділу примусового рішень із заявою від 13.01.2017 p. про примусове виконання постанови Рівненського апеляційного Господарського суду від 21.12.2016 р. у справі № 918/858/16 сплачено авансовий внесок 3 501 грн. 14 коп.

Виконавче провадження № 53284085 здійснюється в рамках виконавчого провадження № 42423745, що підтверджується довідкою Відділу примусового виконання рішень від 10.10.2017 р. № 21539 . При цьому, відповідно до вказаної вище довідки, станом на 10.10.2017 р. заборгованість за вказаним вище виконавчим документом не погашена.

Однак, під час розгляду заяви ТОВ "МЮК "ОСОБА_1 і партнери" про порушення справи про банкрутство ДП "Рівненський облавтодор", що була подана спільно з іншим кредитором Боржника, останнім подано до суду платіжне дорученні № 315 від 15.09.2017 p., як доказ підтвердження сплати заборгованості на користь Стягувача в частині, що в загальному становило: 99 000 грн. 00 коп. Вказане підтверджується ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18.10.2017 р. у справі № 918/645/17.

Таким чином, Боржник, в особі свого відокремленого підрозділу - Філії "Рівненська ДЕД", перерахував на рахунок Стягувача 99 000 грн. 00 коп. основного боргу згідно постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 р. у справі № 918/858/16, що, як вбачається з вказаного вище, не є наслідком вжиття Відділом примусового виконання рішень заходів примусового виконання рішень, передбачена ст. 10 ЗУ "Про виконавче провадження".

Отже, Боржник, згідно згаданого вище рішення, сплатив заборгованість на користь Стягувача, що становить 57% від загальної суми заборгованості.

28.12.2017 р. Стягувач звернувся до Відділу примусового виконання рішень з клопотанням про повернення сплаченого авансового внеску у частині пропорційній сплаченій Боржником заборгованості, що становить 57% від суми сплаченого авансового внеску, а саме - 1 995 грн. 65 коп..

25.01.2018 р. на адресу Стягувача надійшов лист Відділу примусового виконання рішень від 22.01.2018 р. за вих. № 1008 за підписом заступника начальника Управління - начальника Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Рівненській області - ОСОБА_5, яким повідомлено Стягувача про відмову в задоволенні клопотання від 28.12.2017 р. № 352 про повернення авансового внеску в частині, з посиланням на ч. 1 ст. 45 та ч. 3 ст. 46 ЗУ "Про виконавче провадження".

При цьому, у вказаному листі, не зазначено, які саме виконавчі дії були здійснені Відділом примусового виконання рішень, що призвели до часткового виконання наказу, виданого 05.01.2017 р. Господарським судом Рівненської області на виконання постанови від 21.12.2016 у справі № 918/858/16. Проте, як підтверджується ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18.01.2017 р. у справі № 918/645/17, а також довідкою Відділу примусового виконання рішень від 10.10.2017 р. за вих. № 21539, грошові кошти в сумі 99 000 грн. 00 коп. надійшли на рахунок Стягувача не з депозитного рахунку Відділу примусового виконання рішень, а з рахунку Боржника в особі його відокремленого підрозділу. Тому, в Стягувача є всі підстави стверджувати, що Відділом примусового виконання рішення не виконано покладені на нього ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" обов'язки, що, в свою чергу, сприяє невиконанню Боржником рішення суду, яке набрало законної сили, в порушення ст. 129 1 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 13, 48, 56 ЗУ "Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.02.2018 р. відкладено вирішення питання про прийняття скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "ОСОБА_1 і партнери" на рішення начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненської області у справі № 918/858/16 до повернення матеріалів справи № 918/858/16 до господарського суду Рівненської області.

Постановою Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 11.04.2018 р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 р. та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 21.08.2017 р. у справі № 918/858/16 скасовано, а справу передано на розгляд Господарського суду Рівненської області.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24.05.2018 р. заяву судді Войтюка В.Р. про самовідвід задоволено.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 24.05.2018 р. справу № 918/858/16 передано на розгляд судді Марачу В.В..

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 25.05.2018 р. справу № 918/858/16 прийнято до свого провадження суддею Марачем В.В. та прийнято скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "ОСОБА_1 і партнери" на рішення начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненської області до розгляду.

Представники Позивача (Скаржника), Відповідача та органу ДВС в судове засідання 25.07.2018 р. не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення № 33028 0249304 2, № 01033 2134440 6 та № 33028 0251404 0, які наявні в матеріалах справи.

Разом з тим, до суду від Скаржника надійшла заява, відповідно до якої останній просить суд розгляд справи № 918/858/16 здійснити за відсутності Скаржника та його представника на підставі наявних у суду матеріалів.

Крім того, до суду від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненської області надійшло клопотання в якому останній просить суд розглянути справу без участі представника відділу примусового виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Судом враховано, що Господарський процесуальний кодекс України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Частиною 2 статті 342 ГПК України визначено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Зважаючи на те, що неявка представників Позивача, Відповідача та органу ДВС не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду скарги, суд вважає за можливе розглянути скаргу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши скаргу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській обл. ОСОБА_3 від 31.01.2017 р., за заявою стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "ОСОБА_1 і партнери", відкрито виконавче провадження № 53284085 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 05.01.2017 р. у справі № 918/858/16 про стягнення з Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДАК" Автомобільні дороги України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "ОСОБА_1 і партнери" - 99000 (дев'яносто дев'ять тисяч) грн. 00 коп. суми основного боргу, інфляційні у розмірі 66330 (шістдесят шість тисяч триста тридцять) грн. 00 коп., три проценти річних у сумі 5996 (п'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто шість) грн. 96 коп., судовий збір за подачу позовної заяви в сумі 2569 (дві тисячі п'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 90 коп., 1160 (одна тисяча сто шістдесят) грн. 00 коп. судових витрат, які пов`язані із оплатою послуг адвоката.

При цьому, в заяві про відкриття виконавчого провадження ТОВ "Міжнародна юридична компанія "ОСОБА_1 і партнери" зазначає, що останнім додано докази сплати авансового внеску в сумі 3 501,14 грн., а саме квитанцію від 13.01.2017 р.

Відповідно до довідки Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській обл. № 21539 від 10.10.2017 року, на виконанні у вищезазначеном відділі ДВС перебуває зведене виконавче провадження № 42423745 про стягнення Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДАК" Автомобільні дороги України" заборгованості. До скаладу даного зведеного провадження входять в тому числі виконавчі провадження: № 53284085 з примусового виконання наказу № 918/858/16 вид. 05.01.2017 р. Господарським судом Рівненської області; № 53284400 з примусового виконання наказу № 918/858/16 вид. 05.01.2017 р. Господарським судом Рівненської області; № 54157266 з примусового виконання наказу № 918/858/16 вид. 07.06.2017 р. Господарським судом Рівненської області; № 54157501 з примусового виконання наказу № 918/858/16 вид. 07.06.2017 р. Господарським судом Рівненської області; № 53984252 з примусового виконання наказу № 918/842/16 вид. 24.04.2017 р. Господарським судом Рівненської області та № 54478063 з примусового виконання наказу № 918/385/17 вид. 01.08.2017 р. Господарським судом Рівненської області. Заборгованість по даних виконавчих документах не погашена.

ТОВ "Міжнародна юридична компанія "ОСОБА_1 і партнери" звернулося до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській обл. з клопотанням (вих. № 352 від 28.12.2017 р.) про повернення сплаченого авансового внеску в частині, в якому просило повернути ТОВ "Міжнародна юридична компанія "ОСОБА_1 і партнери" сплачений авансовий внесок в частині, а саме: в сумі 1 995 грн. 65 коп., що пропорційна сумі сплаченої ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "ДАК" Автомобільні дороги України" заборгованості на користь стягувача за постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 р. у справі № 918/858/16 та повернути ТОВ "Міжнародна юридична компанія "ОСОБА_1 і партнери" сплачений авансовий внесок в частині, а саме: в сумі 5 880 грн. 59 коп., що пропорційна сумі сплаченої ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "ДАК" Автомобільні дороги України" заборгованості на користь стягувача за рішенням Господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 р. у справі № 918/842/16.

Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській обл. надано відповідь на клопотання (лист № 1008 від 22.01.2018 р.), відповідно до якої останній зазначив, що сплачений стягувачем авансовий внесок підлягає поверненню лише за умови, якщо здійснені державним виконавцем виконавчі дії були покриті за рахунок такого авансового внеску або після закінчення виконавчого провадження чи повернення виконавчого документа стягувачу. Враховуючи те, що наказ № 918/858/16, виданий Господарським судом Рівненської області 05.01.2017 р., перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, а також те, що здійсненні державним виконавцем виконавчі дії не були покриті за рахунок авансового внеску ТОВ "Міжнародна юридична компанія "ОСОБА_1 і партнери", то й відсутні підстави для повернення сплаченого останнім авансового внеску.

Відповідно до ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права чи інтереси.

За приписами ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - ЗУ "Про виконавче провадження") виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частина 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

У відповідності до ст. 6 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" систему органів примусового виконання рішень становлять: Міністерство юстиції України; органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Згідно зіст. 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження").

Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Згідно з ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження", кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті. Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів. Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України. На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Частиною 3 ст. 43 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що після закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу авансовий внесок повертається стягувачу, якщо інше не передбачено цим Законом.

Таким чином, саме за результатами закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу державний виконавець повинен повернути Позивачу (стягувачу) всю суму авансового внеску стягувачу.

Судом встановлено, що на момент звернення скаржника до суду з зазначеною скаргою, виконавче провадження № 53284085 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 05.01.2017 р. у справі № 918/858/16 про стягнення з ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "ДАК" Автомобільні дороги України" на користь ТОВ "Міжнародна юридична компанія "ОСОБА_1 і партнери" - 99000 грн. 00 коп. суми основного боргу, інфляційні у розмірі 66330 грн. 00 коп., три проценти річних у сумі 5996 грн. 96 коп., судовий збір за подачу позовної заяви в сумі 2569 грн. 90 коп., 1160 грн. 00 коп. судових витрат, які пов`язані із оплатою послуг адвоката, не закінчено, виконавчий документ стягувачу не повертався.

Таким чином, у державного виконавця відсутні правові підстави для повернення авансового внеску стягувачу.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України "Про виконавче провадження", розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості: 1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; 2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача; 3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми; 4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону.

Однак, як встановлено судом і підтверджується самим скаржником у скарзі, орган ДВС не стягував коштів з боржника у ВП № 53284085, а відтак у ДВС відсутні підстави для розподілу коштів в тому числі і авансового внеску стягувача.

Скаржник у скарзі не навів жодної правової норми, на підставі якої орган ДВС зобов'язаний, до закінчення виконавчого провадження чи повернення виконавчого документа стягувачу, повернути йому суми авансового внеску.

Крім того, суд зазначає, що скаржник, ні до скарги, ні при її розгляді в судовому засіданні не надав суду належних доказів, які би свідчили про дійсну сплату останнім авансового внеску.

Згідно із ч. 2-3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Поняття і види доказів викладені у статті 73 ГПК України, згідно якої доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів (ст. 74 ГПК України).

Згідно з ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 78 ГПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 79 ГПК України).

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За умовами ч. ч. 1, 3 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Аналогічну правову позицію висвітлено у п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 р.

За таких обставин, рішення Заступника начальника Управління - Начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненської області ОСОБА_4 про відмову ТОВ "Міжнародна юридична компанія "ОСОБА_1 і партнери" в поверненні сплаченого авансового внеску у частині, відповідають приписам Закону України "Про виконавче провадження". Відтак доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "ОСОБА_1 і партнери" викладені в скарзі на рішення начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненської області, визнаються судом необґрунтованими, а тому підстави для її задоволення відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 232 - 235, ст. 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "ОСОБА_1 і партнери" на рішення начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненської області відмовити.

Ухвала суду складена та підписана "30" липня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного господарського суду через місцевий суд, що її постановив або безпосередньо до апеляційного суду,протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Марач В.В.