Ухвала

від 31.07.2018 по справі 188/16/15-а

ПЕТРОПАВЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 188/16/15-а

Провадження № 6-а/188/2/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуюча суддя Курочкіної О.М.,

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петропавлівка

заяву стягувача про відвід судді в адміністративній справі за заявою управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень про встановлення способу і порядку виконання рішення суду №188/16/15-а провадження 6-а/188/18/2015 виданого 19.05.2016 року

ВСТАНОВИВ :

До початку судового засідання стягувачем ОСОБА_1 за заявою про встановлення способу і порядку виконання подано відвід судді Петропавлівського районного суду Курочкіній О.М., як головуючому судді.

Учасники судового розгляду за заявою державного виконавця у судове засідання не з'явилися, представником відповідача надана заява про розгляд заяви про відвід у їх відсутність .

Суд, дослідивши заяву стягувача ОСОБА_1 за заявою управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень про встановлення способу і порядку виконання рішення суду №188/16/15-а провадження 6-а/188/18/2015 виданого 19.05.2016 року вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід судді, передбачених ст. 36 КАСУкраїни, не має.

Однак, у позивача по справі вже склалася відповідна думка у відношенні судді, що підтверджує подана нею заява про відвід, суд приходить до висновку, стягувач не довіряє суду, крім того, стягувач вважає, що між суддями Бурдою П.О. і ОСОБА_2, склались особливі стосунки, що і є на її погляд підставою для відводу.

При вирішенні питання про відвід суд бере до уваги, що стягувач та суддя Петропавлівського районного суду Бурда П.О. є подружжям.

Відповідно до ст.10 Кодексу суддівської етики, суддя повинен виконувати обов'язки судді безсторонньо і неупереджено та утримуватися від поведінки, будь-яких дій або висловлювань, що можуть призвести до виникнення сумнівів у рівності професійних суддів, народних засідателів та присяжних при здійсненні правосуддя.

Судом приймається до уваги, що право сторін на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів у безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Згідно з ч. 3 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід.

Відповідно до Перехідних положень Розділу VII п.15.4) визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється:

до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше ніж три місяці з дня набрання ним чинності - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 41, 241 України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву стягувача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Курочкіної О.М. по справі за заявою управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень про встановлення способу і порядку виконання рішення суду №188/16/15-а провадження 6-а/188/18/2015 виданого 19.05.2016 року

Справу передати до канцелярії для визначення судді відповідно до автоматизованої системи документообігу суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2