Ухвала

від 15.08.2018 по справі 188/16/15-а

ПЕТРОПАВЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 188/16/15-а

Провадження № 6-а/188/2/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Гречко В.С.

розглянувши заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ( далі заявник) про встановлення способу і порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з даною заявою та зазначає про наступне.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, перебуває : нконавче провадження № 53873354, з виконання виконавчого листа по справі № 188/16/15-а, -иданого 19.05.2016 Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області про зобов'язання суб'єкта владних повноважень - відповідача УПСЗН Петропавлівської РДА Дніпропетровської області, вул. Радянська 53 смт. Петропавлівка, Петропавлівський район, Дніпропетровська область, код ЄДРПОУ 03192555, здійснити ОСОБА_2, ареєстрованій за постійним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, перерахунок та виплатити їй недоплачену державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 12.07.2014 року по 12.01.2015 року в розмірі, що встановлюється правлінням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати гацездатності, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом, в сумі ~3 )8( сім тисяч триста вісім) гривень.

Державним виконавцем 10.05.2017 року відкрито виконавче провадження, про що винесено відповідну постанову, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження.

Боржником рішення суду виконано частково, а саме: в частині здійснення перерахунку з 1.07.2014 по 12.01.2015 у розмірі 7308,00 грн., однак зазначені грошові кошти не виплачено ОСОБА_2, яка є стягувачем за виконавчим провадженням (Згідно листа ОСОБА_1 . ціального захисту населення Петропавлівської районної державної адміністрації від 12.06.2018 за вих. № 1222 та розрахунку допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку від 21.096.2018 № 1207, який боржником було направлено на адресу відділу на вимогу державного виконавця відділу від 06.06.2018 за вих. №02.1-33/6816).

Невиконання рішення суду боржником в частині виплати перерахованих коштів за Тішенням СУДУ обумовлено наступним: основні виплати на бюджетний 2018 рік визначені ЗУ Про Державний бюджет України на 2018 рік від 07 грудня 2017 року V 2246-УІІІ га Порядком призначення і виплати державної соціальної допомоги сім'ям з дітьми , затвердженою постановою КМУ № 1751 віт 27.12.2001р. з внесенними змінами та сповненнями від 01.07.2014 року, де не передбачено і не закладено в бюджет суми недоплаченої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку.

На правове обгрунтування посилається на норми Конституції України .

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади зобов'язані діяти інше на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з ч. 1 та 2 ст. 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов'язання : з платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України, Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України з визначенням їх головного зпорядника.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території. Судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише Закону, отже у рішеннях суду втілюється волевиявлення самої держави, а тому обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, згідно з положеннями ст. 129 Конституції України.

Тому питання про своєчасність виконання судових рішень, що набрали законної сили або допущені до негайного виконання має виключно важливе значення для авторитету судової влади в державі. Безперечно, завдання судочинства не виконується, якщо не виконується судове рішення.

В Україні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних, господарських, кримінальних та адміністративних справах, а також майнових стягнень, врегульовано Законом України "Про виконавче провадження". Так, статтею 1 Закону України Про виконавче провадження визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове зиконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Статтею 18 Закону України Про виконавче провадження визначено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом України Про виконавче провадження.

Окремо звертає увагу суду на наступне.

З моменту відкриття даного виконавчого провадження по дату здійснення боржником перерахунку (а це - 21.06.2018 року), факт видачі виконавчого листа по справі № 188./16/15-а Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області 19.05.2016 оскаржувався в судовому порядку з приводу того, що виконавчий лист, який було видано стягувачу .12. 09.2015 на підставі постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області по справі № 188/16/15-а вже перебував на виконанні у відділі примусового виконання рішення (ВП № 48843944) з 24.09.2015 згідно з витягом ВП - спецрозділ сформований за допомогою АСВП), при виконанні якого боржником вже була нарахована сума розмірі 7308,00 грн. за той самий період; за заявою державного виконавця відділу про зміну и встановлення способу і порядку виконання рішення суду Петропавлівським районним судом було змінено спосіб виконання рішення суду на стягнення з боржника на користь ОСОБА_2 зазначеної суми за перерахунком боржника.

Зазначений виконавчий лист суду стягувачем було направлено на виконання в органи державної Казначейської служби, який і станом на теперішній час перебуває там на виконанні (що підтверджується листами УДКСУ у Петропавлівському районі Дніпропетровської області від 19.05.2017 за вих. № 05-08/150).

При цьому Постановою Верховного Суду по справі № 188/16/15-а від 13.03.2018 залишено без змін хвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29.06.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 (якими визначено, що зв'язку з перебуванням виконавчого листа № 188/16/15-а від 18.09.2015 на виконанні в органах державної Казначейської служби та вимоги якого будуть виконані за рахунок коштів Державного бюджету, то повторне стягнення вказаних коштів є необгрунтованим).

Однак, у зв'язку з винесенням Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області ухвали по справі № 188/16/15-а (провадження № 6-а/188/1/2018) про залишення без задоволення заяви УСЗН Петропавлівської РДА про визнання виконавчого листа таким , що не підлягає виконанню , такий і на теперішній час перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень , залишено без задоволення, підстав для завершення виконавчого провадження № 53873354 не вбачається, а тому підлягає подальшому виконанні в рамках чинного законодавства.

В даному випадку, виконання судового рішення в частині виплати нарахованих коштів стягувачу можливо лише за умов зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: : зобов'язання боржника вчинити певні дії на користь стягувача на стягнення нарахованих боржником коштів при виконанні даного судового рішення для можливості подальшого звернення стягувача до відповідного органу Державної Казначейської служби щодо отримання зазначених коштів за рахунок державного бюджету України згідно Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень № 4901-VI, який встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження", та особливості їх виконання.

Зазначеним законом визначено порядок виконання рішень суду про стягнення коштів з державного органу. Так, статтею 3 визначено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Також 06.02.2013 року набрав чинності у новій редакції Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. № 845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 р. № 45), який визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Пунктом 3. Порядку визначено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів від 15 квітня 2013 р. № 267, до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. N 845, внесено зміни, а саме: пункт 25 доповнено абзацом такого змісту: У разі наявності у боржника окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду безспірне списання коштів з боржника (виконання рішень суду про стягнення коштів з боржника) здійснюється лише за цією бюджетною програмою. При цьому пункти 24 - 34 цього Порядку застосовуються лише щодо зазначеної бюджетної програми.".

Пункт 33 викладено в такій редакції: У разі коли судове рішення стосується спорів фізичних осіб із суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг або судове рішення неможливо виконати протягом двох місяців з дня надходження документів, зазначених у пункті 6 цього Порядку, орган Казначейства для виконання рішення про стягнення передає до Казначейства документи та відомості згідно з підпунктом 1 пункту 47 цього Порядку. При цьому органом Казначейства відновлюється проведення платежів боржника .

Таким чином зазначений виконавчий документ не може бути скерований до органу Державної казначейської служби України для виконання в порядку гарантії держави щодо виконання судових рішень у зв 'язку з тим, що рішення прийнято про зобов 'язання вчинити певні дії, а не про стягнення коштів.

Щодо участі державного виконавця у судовому засіданні:

На виконанні у Відділі примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області перебуває значна кількість виконавчих проваджень, в тому числі і з виконання рішень зазначеної категорії. Компетенція державного виконавця Відділу поширюється на всю Дніпропетровську область. За таких обставин державний виконавець не зможе забезпечити участь у судовому засіданні.

Заявник просить :

1. Розглянути дану заяву державного виконавця від 11.07.2018 р. без його участі в судовому засіданні.

2. Встановити спосіб і порядок виконання рішення суду на підставі якого Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області по справі № 188/16/15-а 19.05.2016 р. видано виконавчий лист про зобов"язання суб"єкта владних повноважень - відповідача УПСЗН Петропавлівської РДА Дніпропетровської області … здійснити ОСОБА_2 , зареєстрованій за постійним місцем проживання за адресою : АДРЕСА_1 , і.п.н. НОМЕР_1 перерахунок та виплатити їй недоплачену державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 12.07.2014 р. по 12.01.2015 р. в розмірі , що встановлюється правлінням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності , але не менше розміру прожиткового мінімуму , встановленого законом в сумі 7308 грн. ( з урахуванням вимог Постанови ВСУ по справі № 188/16/15-а ( 2-ар/188/2/17 ) від 13.03.2018 р.

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Заявник у своїй заяві просить суд справу розглянути без їхньої участі в зв"язку з великим навантаженням по роботі. Заяву підтримує та просить її задовольнити.

Відповідач надав суду відзив , в якому просить суд справу розглянути без їхньої участі.

У відзиві викладає свою позицію щодо заяви по суті , надає правове обгрунтування та просить суд встановити спосіб і порядок виконання рішення суду на підставі якого Петропавлівським районним судом видано виконавчий лист № 188/16/15-а 19.05.2016 р. про зобов"язання суб"єкта владних повноважень - відповідача ОСОБА_1 соціального захисту населення Петропавлівської РДА зобов"язання … здійснити ОСОБА_2 перерахунок та виплатити їй недоплачену державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 12.07.2014 р. по 12.01.2015 р. в розмірі , що встановлюється правлінням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності , але не менше розмірі прожиткового мінімуму , встановленого законом в сумі 7308 грн.

Позивач про причину неявки суду не повідомила.

Згідно з ч.2 ст.378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд ухвалив справу розглянути у відсутність вищезазначених сторін.

Вивчивши матеріали справи , суд вважає , що заява підлягає задоволенню .

Судом встановлено , що вищезазначені обставини , викладені у заяві є встановленими і сторонами не оспорюються. Суд враховуючи вимоги ч. 1 ст. 78 КАСУ , вважає ці обставини є достовірними та у суду не викликають жодного сумніву .

Приймаючи рішення про задоволення заяви , суд враховує наступне.

З 01 січня 2013 року набув чинності ЗУ Про гарантіїї держави щодо виконання судових рішень № 490-VI , де визначено порядок виконання рішень суду про стягнення коштів з державного органу.

Зокрема ст.3 якого визначено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржник за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

У зв"язку з набранням чинності з 06.02.2013 року у новій редакції Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 /у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року № 45/, який визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державими органами /посадовими особами/, які відповідно до закону мають приймати такі рішення.

Пунктом 13 якого визначено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів /про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань /залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій/.

Таким чином зазначений спірний виконавчий документ не може бути скерований до органу Державної казначейської служби України для виконання в порядку гарантіїї держави щодо виконання судових рішень у зв"язку з тим, що рішення прийнято про зобовязання вчинити певні дії, а не про стягнення коштів.

Приймаючи рішення про задоволення заяви , суд бере до уваги ту обставину , що прийняте рішення суду , яке носить зобов"язальний характер щодо соціальних виплат на користь позивача ( ОСОБА_2 ) , не виконане до цього часу .

У зв'язку з набранням чинності Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень виникли труднощі з виконанням судових рішень, ухвалених у справах, пов'язаних із соціальними виплатами.

Відповідно до статті 2 цього Закону держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.

Водночас судові рішення у справах, пов'язаних із соціальними виплатами, які мають зобов'язальний характер щодо проведення таких виплат, не належать до зазначених у згаданій статті видів рішень, що унеможливлює їх виконання без зміни його способу.

Згідно з частиною першою ст. 263 КАСУ за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Ця норма не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Суд враховує, що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим.

Таким чином, зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобов'язального характеру, унеможливлюють їх виконання.

Така обставина є підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Вирішуючи це питання, суд звертає увагу на таке.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

У цій категорії справ зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни зобов'язання здійснити виплати на стягнення цих виплат.

Така зміна можлива лише у разі виконання боржником зобов'язальної частини рішення про нарахування соціальних виплат. При цьому адміністративний суд повинен виходити з розміру заборгованості боржника перед стягувачем, що виникла під час виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 263 , 378 КАСУ , ЗУ " Про гаранії держави щодо викоання судових рішень ", суд -

У Х В А Л И В :

Заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ( далі заявник) про встановлення способу і порядку виконання рішення суду - задовольнити .

Змінити спосіб і порядок виконання рішення суду на підставі якого Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області по справі № 188/16/15-а 19.05.2016 р. видано виконавчий лист про зобов"язання суб"єкта владних повноважень - відповідача УПСЗН Петропавлівської РДА Дніпропетровської області … та здійснити ОСОБА_2 , зареєстрованій за постійним місцем проживання за адресою : АДРЕСА_1 , і.п.н. НОМЕР_1 перерахунок та виплатити їй недоплачену державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 12.07.2014 р. по 12.01.2015 р. в розмірі , що встановлюється правлінням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності , але не менше розміру прожиткового мінімуму , встановленого законом в сумі 7308 грн. ( з урахуванням вимог Постанови ВСУ по справі № 188/16/15-а ( 2-ар/188/2/17 ) від 13.03.2018 р. , на наступне :

Стягнути з ОСОБА_1 соціального захисту населення Петропавлівської РДА Дніпропетровської області за рахунок Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 недоплачену державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі, передбаченому ст. 15 Закону України Про державну допомогу сім'ям з дітьми за період з 12.07.2014 року по 12.01.2015 2013 року, в розмірі , що встановлюється правлінням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності , але не менше розміру прожиткового мінімуму , встановленого законом в сумі 7308 грн.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам для відома .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Петропавлівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. П. Полубан