Постанова

від 26.07.2018 по справі 826/14393/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/14393/17 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:

Кузьменко А.І.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Глущенко Я.Б.;

за участю секретаря: Горяінової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на ухвалу судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 січня 2018 року (розглянута у відкритому судовому засіданні, м. Київ, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Дакстер Трен , Товариства з обмеженою відповідальністю Агро - Вікторія 2010 про визнання недійсним правочину, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2017 року, Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі- позивач, ГУ ДФС у Київській області) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Дакстер Трен (далі- відповідач-1, ТОВ Дакстер Трен ) та Товариства з обмеженою відповідальністю Агро - Вікторія 2010 (далі - відповідач-2, ТОВ Агро - Вікторія 2010 ) про визнання недійсним правочину, укладеного між ТОВ Дакстер Трен та ТОВ Агро - Вікторія 2010 , за результатами якого складено податкові накладні від 20 травня 2016 року №19, від 25 травня 2016 року №44, від 27 травня 2016 року №45.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 січня 2018 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.13 ст.10 КАС України, суд під час розгляду справи в судовому засіданні здійснює повне фіксування його перебігу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу, крім випадків, визначених цим Кодексом. Порядок такого фіксування встановлюється цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.229 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

За наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів відповідно ч.2 ст.313 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо залишення без розгляду позовної заяви.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не прибув у судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неявки та не подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, як і не подав (без поважних причин) у визначений строк витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 19 грудня 2017 року на 10 год. 20 хв.

Зазначеною вище ухвалою зобов'язано позивача подати до суду:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- належним чином завірені копії: договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ Дакстер Трен від 04.05.2016 року; протоколу №2 Загальних зборів учасників ТОВ Дакстер Трен від 04.05.2016 року;

- належним чином завірену копію договору поставки товару, укладеного між ТОВ Дакстер Трен та ТОВ Агро - Вікторія 2010 , а також інших первинних бухгалтерських документів, виданих на реалізацію вказаного договору (акти приймання-передачі та ін.);

- докази наявності умислу сторін (сторони) спірного правочину на незаконний результат, а також про суперечність його публічно-правовим актам держави;

- докази наявності (відсутності) сторін правочину за місцем реєстрації/знаходження;

- докази наявності (відсутності) у постачальника продукції виробничих можливостей провадження власної господарської діяльності;

- інформацію про наявність (відсутність) постачальників по ланцюгу з наданням відповідних догорів на підтвердження даної інформації;

- копію податкової накладної №45 від 27.05.2016 року;

- належним чином завірені копії витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ Дакстер Трен та ТОВ Агро - Вікторія 2010 на день укладення спірного правочину та свідоцтва платників податку на додану вартість.

Про розгляд справи позивач повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, вручено особисто під підпис 16.11.2018 року (а.с.26).

У судовому засіданні 19 грудня 2017 року, з метою надання позивачу строку для подання документів, у тому числі витребуваних судом, оголошено перерву до 30 січня 2018 року на 13 год. 40 хв.

У судове засідання, призначене на 30 січня 2018 року о 13 год. 40 хв., представник позивача не з'явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, заява про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходила.

Про причини неявки та про поважність причин неприбуття у судове засідання позивач на час проведення судового розгляду справи суд не повідомив.

Заява представника позивача про відкладення розгляду справи надійшла до суду вже після судового засідання, саме, 30 січня 2018 року о 17 год. 14 хв., що підтверджується відомостями з Діловодства спеціалізованого суду (ДСС).

Представники відповідачів у судове засідання 30 січня 2018 року також не з'явились.

Колегія суддів звертає увагу на те, що позивач у визначений судом строк не подано докази, які витребовувались судом на стадії відкриття провадження у справі.

Також зазначає, що у судовому засіданні 19 грудня 2017 року представник позивача надав суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору, докази наявності (відсутності) сторін правочину за місцем реєстрації/знаходження, копію фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва - ТОВ Дакстер Трен , копію податкової накладної №45 від 27 травня 2016 року.

Інших документів на вимогу суду позивачем не надано, як і не зазначено поважних причин неможливості їх надання.

Відповідно п.п. 4, 9 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Згідно до змісту ч.3 статті 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів звертає увагу на те, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників адміністративного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Зловживання суб'єктивними процесуальними правами - це особлива форма адміністративного судового процесуального правопорушення, навмисні недобросовісні діяння (дії чи бездіяльність) осіб, які беруть участь у справі адміністративної юрисдикції, які полягають у порушенні умов реалізації наданих їм процесуальних прав (адміністративної процесуальної правоздатності), використанні цих правових можливостей не за призначенням або не з тією метою, з якою їх надано, внаслідок чого чиниться шкода правам та інтересам інших осіб - учасників адміністративного судового провадження, а також відбувається перешкоджання діяльності адміністративних судів.

Недобросовісним користуванням процесуальними правами вважається, зокрема, неприбуття учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин. Подібна практика спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та є проявом неповаги до суду.

Колегія суддів з урахуванням встановлених вище обставин, а також у зв'язку із неявкою позивача, який є суб'єктом владних повноважень, у судове засідання без поважних причин, без повідомлення про причини неявки, без надходження заяви про розгляд справи за відсутності позивача, а також у зв'язку із ненаданням позивачем у визначений судом строк без поважних причин витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, приходить до висновку, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено обставини та матеріали справи, а також надано належну оцінку обставинам справ на підставі яких він дійшов до правильного висновку щодо залишення без розгляду позовної заяви.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.2012 Юніон Аліментаріас Сандерс С.А. проти Іспанії наголосив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, що пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати усі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що представник позивача, який є суб'єктом владних повноважень, не прибув у судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неявки та не подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, як і не подав (без поважних причин) у визначений строк витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, тому наявні правові підстави для залишення позову ГУ ДФС у Київській області без розгляду.

Колегія суддів дійшла висновку, що суддею суду першої інстанції винесено законне, обґрунтоване рішення з врахуванням норм чинного законодавства і не знаходить підстав для його скасування.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та є таким, що не відповідають обставинам справи.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв'язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 229, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 310, 312, 316, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області - залишити без задоволення, а ухвалу судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 січня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 31 липня 2018 року).

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

Я.Б. Глущенко