Рішення

від 07.11.2008 по справі 2-329/2008

ГЛУХІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-329/2008p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2008 року     Глухівський міськрайсуд Сумської області

в складі: головуючого - судді     ГРЕКОВОЇ Г.Ф.

при секретарі     МАНЖОС Л.О.

з участю: позивача     ОСОБА_1

предст.позивача     ОСОБА_2

предст. відповідача     ОСОБА_3

предст. відповідача     ОСОБА_4

третьої особи     ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в місті Глухів справу за позовом

ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Глухівське БТІ» третя особа: ОСОБА_5

- про визнання неправомірними дій працівників Комунального підприємства «Глухівське МБТІ» та зобов»язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Свої вимоги мотивує тим, що вона, ОСОБА_1 є власницею садиби, розташованої по вулиці Горького, б. 111, смт. Ямпіль Сумської області. Її право власності на садибу належним чином зареєстровано, що підтверджується доданою до заяви копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Її сусідкою по садибі є ОСОБА_5С, котра є власницею 1/2 частки садиби №113 по вулиці Горького в смт. Ямпіль.

Між нею та ОСОБА_5 свого часу виник спір з приводу межі між їхніми садибами, а у 2005 році ОСОБА_5 звернулась до Ямпільського райсуду з позовною заявою до неї про стягнення вартості нібито зламаного нею забору , що належав ОСОБА_5 і знаходився на території сусідньої садиби. В подальшому, при розгляді даної справи у суді у якості підтвердження позовних вимог ОСОБА_5 надала суду копію свого технічного паспорту на садибу від 05 квітня місяця 2005 року, з якого було видно, що межі її садиби, зі сторони садиби позивачки, явно не співпадають з межами вказаними в технічному паспорті на будинок, який належить їй.

З метою уточнення меж, вона звернулася з проханням надати їй технічний паспорт на садибу до іншої співвласниці 1/2 частки садиби № 113 по вулиці Горького Шут Антоніни Степанівни і отримала від неї технічний паспорт, з якого випливає, що межі їхніх двох садиб № 111 та № 113 по вулиці Горького в смт. Ямпіль, згідно їхніх технічних паспортів є однаково рівними і прямими, а не такими як вказано в плані технічного паспорту від 05 квітня 2005 року ОСОБА_5 Також, в плані технічного

паспорту ОСОБА_6, розмір довжини земельної ділянки під садибою № 113 з боку вулиці Горького дорівнює 46, 40 метрам, а в плані технічного паспорту на садибу № 113 ОСОБА_5 довжина земельної ділянки з боку вулиці Горького зазначена як 48, 40 метрів, тобто на 2 метри більше.

Неправомірні дії працівників КП «Глухівське БТІ», що полягають у безпідставній та незаконній заміні схематичного плану земельної ділянки, тобто його спотворенню, надали змогу ОСОБА_5 вирішити справу у судовому порядку на свою користь, а вона вимушена була понести матеріальні збитки.

Відповідно до розділу 11 Наказу № 127 від 24.05.2001 р. Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України «Про затвердження Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об»єктів нерухомого майна», зміни у земельних ділянках , будинках, господарських будівлях установлюються шляхом зіставлення даних, відображених у існуючих планах та описах, з дійсним станом об»єктів при безпосередньому обстеженні на місці. Виявлені зміни заносяться в нові абриси і ескізи з наступним перенесенням в інвентаризаційні плани, журнали, описи, картки і експлікації. На планах виправлення здійснюються шляхом закреслення старих контурів та нанесенням нових, якщо цим не ускладнюється читання планів.

Контроль за якістю виконання робіт з технічної інвентаризації об»єктів здійснюється контролером, призначеним керівництвом бюро технічної інвентаризації. Виявлені під час контролю помилки позначаються (відмічаються) кольоровим олівцем. Справи з великою кількістю грубих помилок бракуються, робота не оплачується, перероблення її доручається іншому виконавцеві. Справи з грубими помилками повертаються для переробки та виправлень.

З цього виходить, що якби зміни в схематичному плані земельної ділянки садиби ОСОБА_5 були здійснені на законних підставах, то вони мали б відповідати вимогам викладеним в вищенаведеному Наказі.

В даному ж випадку, такі зміни схематичного плану земельної ділянки в технічному паспорті на садибу № 113 по вулиці Горького в смт. Ямпіль, внесені безпідставно і неправомірно, і посягають на право власності позивачки як власника сусідньої садиби під № 111, а тому вона має право на звернення до суду з даною позовною заявою.

До того ж фактом того, що технічний паспорт на садибу ОСОБА_5 від 05 квітня місяця 2005 року є неправомірно виданим свідчить те, що при видачі 14 квітня 2005 року державним нотаріусом свідоцтва про право на спадщину за заповітом на ім»я ОСОБА_5С, останній керувався, як зазначено у самому свідоцтві, рішенням Ямпільської селищної ради від 30.05.1957 року, зареєстрованого в КП «Глухівське БТІ» під реєстр. № 699, книга 6, а не технічним паспортом на садибу від 05 квітня 2005 року.

Відповідно до частини 2 статті 16 ЦК України способом захисту цивільного права та інтересу є відновлення становища, яке існувало до його порушення, а тому позивачка має право на звернення до суду з даною позовною заявою.

Тому вона просить суд визнати дії працівників Комунального підприємства «Глухівського бюро технічної інвентаризації», що полягають у безпідставній та незаконній заміні схематичного плану земельної ділянки в технічному паспорті на садибу № 113 по вулиці Горького в смт. Ямпіль - неправомірними та зобов»язати КП «Глухівське бюро технічної інвентаризації» викласти схематичний план земельної ділянки на садибу за вищевказаною адресою у відповідності зі схематичним планом на дану садибу за 1982 та 1988 роки.

У судовому засіданні представники відповідача позов не визнали і пояснили, що технічний паспорт ОСОБА_5 був оформлений і виданий їй на підставі її заяви в зв»язку з отриманням Свідоцтва про право на спадщину, всі їхні дії по оформленню технічного паспорту відповідають «Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об»єктів нерухомого майна».

Первинний обмір земельних ділянок і інвентаризація будівель, які знаходились на земельних ділянках, безпосередньо № 111 та № 113 по вулиці Горького в смт. Ямпіль Сумської області було проведено 20.07 1960 року і затверджено рішенням виконкому Ямпільської селищної ради № 15 від 25.07.1960 року. Довжина по вулиці будинку № 111 (власник ОСОБА_7М.) складала 21, 3 п.м., а довжина земельної ділянки по вулиці будинку № 113 (власник ОСОБА_8І.) складала 46, 4 п.м.

По заяві ОСОБА_7 12.01.1981 року спеціалістом БТІ проведена поточна інвентаризація будинку №111, при якій були виявлені побудовані будівлі та споруди та зміна конфігурації земельної ділянки, на яку не було дозволу. Колгоспні землі обміру і реєстрації не підлягалися, тому земельна ділянка не була переміряна, а тільки проставлена на плані довжина по вулиці - 29 п.м., з яких 7, 7п.м. ОСОБА_7 користувалася самовільно.

З 1996 року по цей час обмір і всі спірні питання по земельним ділянкам в смт. Ямпіль вирішує відділ земельних ресурсів Ямпільської райдержадміністрації, яким 30 червня 2000 року були встановлені межі земельних ділянок у ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на місцевості, вбиті по межах кілки та складені акти. Межа між будинками ОСОБА_9 і ОСОБА_8 встановлена зигзагообразно в межах існуючих земельних ділянок (рішення Ямпільського суду від 23.03.01 року). Довжина по вулиці земельної ділянки ОСОБА_9 - 27 п.м., а у ОСОБА_8 - 48, 4 п.м. Якщо довжина земельної ділянки по вулиці у ОСОБА_9 була б 29 п.м, то паркан і будівлі ОСОБА_8, які він побудував у 1986 році, стояли б на земельній ділянці ОСОБА_9 Тому, згідно рішення Ямпільського суду в схематичні плани були внесені зміни.

05.04.2005 року ОСОБА_5 звернулася в БТІ за витягом з реєстру прав власності на будинок № 113 по вул.  Горького в м. Глухові для оформлення спадщини після смерті батька ОСОБА_8 При обстеженні домоволодіння інженером ОСОБА_3 було виявлено, що паркан між ОСОБА_1 і ОСОБА_5С зламаний. На дворі валялися биті дошки, сітка, стовпи. Тому, межа між ОСОБА_5 і ОСОБА_1 була показана пунктиром. ОСОБА_5С був виданий технічний паспорт з внесеними змінами. Згідно рішення Ямпільського суду від 23.03.01 року, з переліком будівель та споруд, з датою і підписами. Загальна площа земельної ділянки не проставлена, так як вона відносилася до колгоспного двору. Для оформлення спадщини ОСОБА_5 також був виданий витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно , в якому перелічена вартість всіх будівель та споруд згідно технічного паспорту, по якому 14.04.05 року нотаріус оформив свідоцтво про право власності на спадщину на ОСОБА_5 В свідоцтві про право власності на спадщину, виданому 14.04.05 року на ОСОБА_5С, нотаріус вказав, що 0, 5 будинку № 113 по вул.  Горького в смт. Ямпіль належить померлому ОСОБА_10С згідно дублікату свідоцтва про право власності на будівлю, виданого Ямпільською селищною радою 06.12.95 року замість втраченого свідоцтва виданого 05.12.58 року. Будівлі, розташовані на земельній ділянці, належній спадкодавцю на підставі рішення Ямпільської селищної ради № 9 від 20.11.97 року.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони та їх представників, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити за безпідставністю.

Як вбачається із Свідоцтва про право власності на спадщину, виданого Ямпільською державною нотаріальною конторою 14.04.2005 року, ОСОБА_5 отримала 1/2 житлового будинку, загальною площею 99 кв. м з відповідною часткою господарських споруд, розташованих на земельній ділянці належній спадкодавцю ОСОБА_8 на підставі Рішення Ямпільської селищної ради № 9 від 20.11.1997 року, про приватизацію землі, що знаходиться в смт.Ямпіль Сумської області по вулиці Горького № 113, з відміткою у Свідоцтві, що ОСОБА_11 на землю за життя померлий не отримав, тобто третя особа ОСОБА_5 отримала в спадщину тільки те, що належало її батьку, в тому числі і

приватизовану земельну ділянку.(а.с. 55-58), на яку вона як спадкоємець отримала ОСОБА_11 акт на право власності на земельну ділянку на підставі Рішення 25 сесії 4 скликання Ямпільської селищної ради від 25.08.2005 року. (а.с. 80, 82)

Для отримання витягу із реєстра права власності на нерухоме майно, для отримання Свідоцтва про право власності в порядку спадкування, третя особа - ОСОБА_5 повинна була згідно п.п. 1.4, 2.1, 2.6 «Тимчасового положенння про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно» звернутись до відповідача - КП «Глухівське БТІ», що нею було зроблено, подавши письмову заяву до БТІ (а.с. 58) і оплатила виконання інвентаризаційних робіт, що відповідає вищезазначеній Інструкції.

Згідно «Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації нерухомого майна» підставою для проведення поточної інвентаризації, згідно п. 10.і., є зміна власника, а інвентаризаційно-оцінювальні роботи виконуються за заявою власника за його кошти і в його присутності.

П. 11 вказаної Інструкції, у разі виявлення змін при інвентаризації, щодо складу, технічного стану, власників будинку... тощо, зобов»язує працівників БТІ вносить до інвентаризаційних документів відповідні виправлення та доповнення.

Зміни у земельних ділянках, будинках, господарських будівлях установлюються шляхом зіставлення даних, відображених у існуючих планах та описах з дійсним станом об»єктів при безпосередньому обстеженні на місці.

Виявлені зміни заносяться в нові абриси і ескізи з наступним перенесенням в інвентаризаційні плани, журнали, описи.

Як вбачається із пояснень представника ОСОБА_12 в квітні 2005 року вона на законних підставах вийшла на присадибну земельну ділянку № 113 по вул.  Горького в смт. Ямпіль і зафіксувала місцезнаходження будинку, всіх господарських споруд, місце знаходження залишків паркану на межі із земельною ділянкою позивачки, що відповідало рішенню Ямпільського суду від 23.01.2001 року, який їй надала ОСОБА_5

Межі земельної ділянки були раніше, 30.06.2000 року, визначені відділом земелльних ресурсів Ямпільської райдержадміністрації, згідно актів про встановлення меж на місцевості, і підтверджено рішенням Ямпільського райсуду, на підставі висновків якого було внесені зміни при складанні технічного паспорту на будинковолодіння № 113 ОСОБА_5

Відповідно до п.3.1. Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації, під час виконання технічної інвентаризації необхідно дотримуватись такої черговості робіт: вивчення документації, що стосується інвентаризації, виконання обстеження обмірів, складання схематичних креслень земельних ділянок, будинків, допоміжних будівель та споруд.

Тому, суд вважає, що прийняття до уваги і виконання висновків, викладених у судовому рішенні, пред»явленого представнику КП «Глухівське БТІ» з боку ОСОБА_5 обумовлено вищевказаною Інструкцією, якою представник КП «Глухівське БТІ» керувався при виконанні службових обов»язків, і які не можуть бути визнані судом як безпідставні та незаконні.

Внесені зміни до технічного паспорту будівлі № 113 по вул.  Горького в смт. Ямпіль, в квітні 2005 року КП «Глухівське БТІ» відповідають висновкам доказів, які були досліджені судом і, на підставі яких було винесено судове рішення від 21.03.2001 року (а.с. 27-30), яким поновлені межі земельних ділянок сімей позивачки і 3-ї особи, згідно акта землевпорядної служби.

В данному випадку позовні вимоги позивачки зводяться до незаконного занесення до технічного паспорту ОСОБА_5 працівниками КП «Глухівське БТІ» тих самих 2 метрів землі вдовж вулиці, відносно яких, тільки конкретно на землі, вона вже ставила питання

перед судом про перенесення на ці 2 метра паркана з боку ОСОБА_5 і оцінивши надані докази судовим рішенням їй відмовлено.

Вищевказане рішення суду сторонами не оскаржувалось і є чинним, тому, посилаючись на вищевказане судове рішення, суд вважає, що дії працівників КП «Глухівське БТІ», що до підстав та законності заміни схематичного плану земельної ділянки в технічному паспорті на садибу № 113 по вул.  Горького в смт. Ямпіль Сумської області, виданного в квітні 2005 року, законні і відповідають повністю вимогам «Інстукції про порядок проведення технічної інвентаризації об»єктів нерухомого майна», затвердженої Наказом Держбуду України 24.05.2001 року№ 127, тому позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставні і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 3, 10, 11, 57, 58, 61, 64, 185, 209, 212-214 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Глухівське БТІ», третя особа: ОСОБА_5, про визнання неправомірними дій працівників КП «Глухівське МБТІ» та зобов»язання вчинити дії, відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд.