Рішення

від 25.06.2007 по справі 4/232

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/232

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

25.06.07 р.                                                                               Справа № 4/232                               

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді  Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної  заяви:

за позовом –               Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Дондіафарм” м. Донецьк

до відповідача -         Державного підприємства “Дзержинськвугілля” м. Дзержинськ

про  стягнення 30842,51грн., з яких: 28000,00грн. – сума боргу, 2842,51грн. – пеня

за участю представників сторін:  

від позивача –  Бабіна Г.В. – довіреність № 55 від 03.05.07р.,

від відповідача – Беличко М.Ф. – довіреність від 29.12.2006р.,

в с т а н о в и в:

          Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 30842,51грн., з яких: 28000,00грн. – сума боргу, 2842,51грн. – пеня.

          В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір купівлі-продажу №01/вакц від 20.11.2006року, додаток до нього.

          Відповідач погодився з сумою боргу, визнав прострочення оплати одержаної вакцини проти грипу, але просить зменшити розмір пені у зв'язку з скрутним фінансовим становищем на підприємстві, яке в повному обсязі не одержує фінансування від державного бюджету на оплату вакцини.

          Дослідивши матеріали справи та, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що між сторонами 20.11.2006року підписаний договір купівлі-продажу №01/вакц, в якому передбачені всі істотні умови для договорів купівлі-продажу, тому він вважається судом укладеним.

          За цим договором на підставі довіреності ЯМЖ №328981 від 17.11.2006року відповідачем одержаний товар по накладній №РН-0000553 від 17.11.2006року на загальну суму 99000,00грн.

Пунктом 2.1 договору сторонами передбачений порядок розрахунків, а саме: замовник  оплачує товар по факту його отримання та приймання, згідно з актом приймання-передачі комісією УМТС ДП “Дзержинськвугілля” .

Відповідач, в порушення пункту 2.1 договору, частково перерахував кошти позивачу, тому сума боргу складає 28000,00грн. (99000,00грн. – 71000,00грн.)

Відповідно до загальних умов виконання зобов'язання викладених в ст. ст. 526,530 Цивільного кодексу України боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.

Оскільки, господарський суд вважає доведеними позивачем факт невиконання умов договору відповідачем, як і факт заборгованості в розмірі 28000,00грн. (99000,00грн. – 71000,00грн.), він стягує  з відповідача доведену суму боргу.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає виконання зобов'язань сторонами належним чином, тобто відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства і у строки, передбачені сторонами чи законом.

          Строки виконання грошового зобов'язання відповідачем порушенні.

2

Відповідно до статей 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, яка є грошовою сумою або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Вимоги позивача щодо стягнення з боржника пені в розмірі 2842,51грн. законні, так як Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання”, передбачено, що якщо сторонами прямо передбачені в договорах  відповідальність і її розмір за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, боржник зобов'язаний пеню сплатити з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ.

Однакё суд приймає до уваги, що підприємство - відповідач являється державним і одержує вакцину на оздоровлення працівників з державного бюджету, тобто одержана від позивача вакцина не являється предметом для виробництва на підприємстві відповідача, тому господарський суд приймаючи рішення, залишає за собою право, яке йому надане пунктом 3 статті 83 ГПК України, на зменшення розміру неустойки і стягує пеню в розмірі 50% від нарахованої суми, тобто 1421,26грн.

          Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір на нього покладаються судові витрати в розмірі, передбаченому законодавством.

На підставі ст.ст.526,530,546,549 Цивільного кодексу України та, керуючись статтями 49,82,п.3ст.83,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Дондіафарм”  м. Донецьк до Державного підприємства “Дзержинськвугілля” м.Дзержинськ про стягнення 30842,51грн., з яких: 28000,00грн. – сума боргу, 1421,26грн. – пеня в повному обсязі.

          Стягнути з Державного підприємства “Дзержинськвугілля” м. Дзержинськ-85200, вул. 50 річчя Жовтня, 19, ЗКПО 33839013, р/р №26004301556321 в ПІБ м. Горлівка, МФО 334464 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Дондіафарм” м. Донецьк-83003, пр. Ілліча, 34, ЗКПО 23601728, р/р №2600530100058 у філії АКБ “Трансбанк”, МФО 394534 заборгованості в розмірі 28000,00грн., пеню в розмірі 1421,26грн., державного мита – 308,43грн. та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                                        

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

          Повний текст рішення оголошений 25.06.2007року,

Надруковано у 3прим.:

1-до справи

1-позивачу

1-відповідачу