Рішення

від 03.11.2011 по справі 2-1898/11

БЕРДЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1898/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"03" листопада 2011 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який уточнила 03.11.2011р. В обґрунтування позову зазначила, що з 28.07.2001 р. по 28.02.2011р. перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 За час спільного проживання ними за спільні кошти придбано наступне майно: меблі кухонні вартістю 3000 грн., газова поверхня - 1800 грн., електрична духовка - 1800 грн., витяжка - 500 грн., мікрохвильова піч - 500 грн., газовий котел - 3775 грн., комп'ютер - 4500 грн., телевізор - 2000 грн., кондиціонер - 1565 грн., холодильник -1500 грн., домашній кінотеатр - 1000 грн., вікна металопластикові - 1990 грн., індивідуальне опалення - 5280 грн., всього на суму 29210 грн. Просить визнати зазначене майно спільною сумісною власністю. Виділити їй з цього майна меблі кухонні вартістю 3000 грн., газову поверхню - 1800 грн., електричну духовку - 1800 грн., витяжку - 500 грн., мікрохвильову піч - 500 грн., комп'ютер - 4500 грн., телевізор - 2000 грн., всього майна на суму 14100 грн. Інше майно виділити відповідачу.

Позивач та її представник уточнені позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Просять їх задовольнити.

Відповідач та його представник проти позову заперечують. В обґрунтування заперечень зазначили, що під час спільного проживання з позивачем дійсно за спільні кошти було придбано: кухонні меблі, газову поверхню, електричну духовку, витяжку, мікрохвильову піч, газовий котел і встановлені металопластикові вікна. Все інше майно було куплено батьками відповідача і передано їм у тимчасове користування. Зауважують на тому, що позивач навіть не знає де придбавалося це майно, яка вартість цього майна, що свідчить про те, що воно було куплене не за спільні кошти подружжя. Послуги з встановлення опалення у квартирі були оплачені також його батьком. На підтвердження своїх заперечень позивач надав копії квитанцій, видаткових накладних, товарних чеків на придбання цих товарів. Просять не включати зазначене майно до переліку майна, набутого у шлюбі. Щодо поділу іншого майна не заперечують.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, показання свідків, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 60 ч.1 СК України майно набуте подружжям під час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

До об'єктів права спільної сумісної власності подружжя відповідно до ст. 61 СК України, може належати будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Згідно з ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

ОСОБА_1 і ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі з 28.07.2001 р. по 28.02.2011р. Переїхали проживати у квартиру ІНФОРМАЦІЯ_1 у 2006 році.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 суду показали, що син з дружиною до середини 2006 року постійно проживали разом з ними, а потім переїхали жити у квартиру сина на вул. Мазіна. За їх кошти у квартирі був зроблений ремонт, встановлено опалення. Крім цього за свої кошти ними були придбані в магазині Євротехніка холодильник Снайге за 1600 грн., кондиціонер БЕКО за 1565 грн., в ТЦ Любимый - телевізор Сони за 2723 грн., в ТМ Интелект компьютер - комп'ютер за 4760 грн., також ними був придбаний домашній кінотеатр за 1055 грн. Все це майно в подальшому було передано дітям у тимчасове користування.

За погодженням сторін була визначена вартість заявленого у позові майна і зафіксована в акті від 11.10.2011р. ( а.с.63).

Суд приймає до уваги той факт, що позивач не могла пояснити коли саме, в якому магазині були придбані холодильник, кондиціонер, телевізор і комп'ютер.

В той же час відповідачем були надані суду копії та оригінали товарних чеків на холодильник, кондиціонер, телевізор та акт приймання передачі комп'ютеру, в яких покупцями зазначені ОСОБА_5 і ОСОБА_6

Однак суд не приймає до уваги довідку ЧП ОСОБА_7 від 22.02.2001р., як доказ придбання домашнього кінотеатру (колонки СВЕН ) батьком відповідача ОСОБА_6, оскільки зазначена довідка не є належним та допустимим доказом у справі.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подружжям за час спільного проживання за спільні кошти було придбано наступне майно: кухонні меблі вартістю 3000,00 грн., газова поверхня вартістю 1800,00 грн., електрична духовка вартістю 1800,00 грн., витяжку вартістю 500,00 грн., мікрохвильову піч вартістю 500,00 грн., газовий котел вартістю 3775,00 грн., домашній кінотеатр вартістю 1000,00 грн., вікна металопластикові вартістю 1990,00 грн., всього на суму 14365,00 грн.

Таким чином, в рахунок Ѕ частки майна позивачу ОСОБА_1 можливо виділити кухонні меблі вартістю 3000,00 грн., газову поверхню вартістю 1800,00 грн., електричну духовку вартістю 1800,00 грн., витяжку вартістю 500,00 грн., всього на суму 7100,00 грн.

А відповідачу ОСОБА_3 виділити мікрохвильову піч вартістю 500,00 грн., газовий котел вартістю 3775,00 грн., домашній кінотеатр вартістю 1000,00 грн., вікна металопластикові вартістю 1990,00 грн., всього на суму 7265,00 грн.

Різниця у вартості майна становить 82,50 грн., яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені позивачем судові витрати, пропорційно за задоволених позовних вимог: судовий збір - 71,83 грн. витрати ІТЗ - 60,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.60,70, 71 СК України, ст.ст.10,15,60, 208, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя наступне майно загальною вартістю 14365,00 грн: кухонні меблі вартістю 3000,00 грн., газову поверхню вартістю 1800,00 грн., електричну духовку вартістю 1800,00 грн., витяжку вартістю 500,00 грн., мікрохвильову піч вартістю 500,00 грн., газовий котел вартістю 3775,00 грн., домашній кінотеатр вартістю 1000,00 грн., вікна металопластикові вартістю 1990,00 грн.

Поділити майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя:

- виділити ОСОБА_1 кухонні меблі вартістю 3000,00 грн., газову поверхню вартістю 1800,00 грн., електричну духовку вартістю 1800,00 грн., витяжку вартістю 500,00 грн., всього на суму 7100,00 грн.;

- виділити ОСОБА_3 мікрохвильову піч вартістю 500,00 грн., газовий котел вартістю 3775,00 грн., домашній кінотеатр вартістю 1000,00 грн., вікна металопластикові вартістю 1990,00 грн., всього на суму 7265,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 різницю у вартості майна 82,50 грн.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати: судовий збір - 71,83 грн. витрати ІТЗ - 60,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_8