Ухвала

від 02.08.2018 по справі 904/673/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

02.08.2018 м.Дніпро Справа № 904/673/18

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді: Іванова О.Г. - доповідач

перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2018, ухвалене суддею Назаренко Н.Г., повний текст якого складений 03.07.2018, у справі №904/673/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтранс-Д", м.Запоріжжя

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договорами поставки у загальному розмірі 2 490 108,62 грн.

ВСТАНОВИВ

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2018 у справі №904/673/18 (суддя Назаренко Н.Г.) позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпро на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтранс-Д", м.Запоріжжя заборгованість за договором поставки №17014т від 24.02.2017 у розмірі 592 170,19 грн., за договором поставки № 16041т від 29.03.2016 у розмірі 128 044,80 грн., за договором поставки № 16042т від 31.03.2016 у розмірі 311 284,84 грн., за договором поставки № 16088т від 06.09.2016 у розмірі 475 222,47 грн., за договором поставки № 16044т від 31.03.2016 у розмірі 911 168, 52 грн., за договором поставки № 16087т від 06.09.2016 у розмірі 56 826,60 грн., за договором поставки № 16161 від 28.07.2016 у розмірі 15 391,20 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 37 351,63 грн.

В решті вимог позивача про стягнення з відповідача 0,20 грн. заборгованості за договором № 16044т від 31.03.2016 - відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпро, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неналежне дослідження та врахування всіх обставин та доказів по справі, надання переваги доказам позивача, без врахування позиції відповідача, просить рішення суду від 25.06.2018 скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, пунктом 2 частини 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру заявник має сплатити 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до матеріалів справи, Позивачем заявлено позов про стягнення з Відповідача заборгованості у загальному розмірі 2 490 108,62 грн. з якого правильно обчислений та сплачений судовий збір у сумі 37 351,63 грн. за платіжною квитанцією № 21337 від 26.02.2018 (а.с.215, т.1). Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги має становити суму 37351,63 грн х 150% = 56027,44 грн .

Відповідачем (скаржником) вказаний судовий збір сплачений не був, відповідних доказів апеляційна скарга не містить, як і відсутнє посилання на наявність таких доказів у додатку до апеляційної скарги.

Частиною 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги та сплатити судовий збір у сумі 56027,44 грн.

У разі, якщо відповідач не усуне недоліки апеляційної скарги в строк установлений судом, заява (скарга) вважається неподаною та повертається скаржнику (ч. 4 ст. 174, ч.ч.6, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).

Крім того, слід звернути увагу скаржника на те, що представником Відповідача (скаржника) виступає адвокат ОСОБА_1, на підставі довіреності № 178 від 14.05.2018, що відповідає ч.4 ст.60 ГПК України. У зазначеній довіреності є посилання на свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 0076, втім, копії вказаного свідоцтва матеріали справи не містять. Навіть, з урахуванням підтвердження судом наявності вказаної особи у Єдиному державному реєстрі адвокатів, скаржник, в разі усунення недоліків апеляційної скарги, на підставі частин 3, 4 ст.73 ГПК України, має надати належним чином засвідчену копію вказаного свідоцтва, яке відсутнє у матеріалах справи.

Керуючись ст. ст.174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2018 у справі №904/673/18 (суддя Назаренко Н.Г.) залишити без руху.

2. Апелянту протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги.

3. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.6, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Г. Іванов