Ухвала

від 01.08.2018 по справі 820/3150/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

01 серпня 2018 року

м. Київ

справа №820/3150/17

адміністративне провадження №К/9901/51577/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Олендера І.Я., Шипуліної Т.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2018 у справі №820/3150/17 за адміністративним позовом Приватного науково-виробничого підприємства Мікротех до Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Приватне науково-виробниче підприємство Мікротех звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2017, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2018, позовні вимоги - задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області 21.05.2018 звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду. Одночасно відповідачем у касаційній скарзі порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

В обґрунтування поважності підстав пропуску строку при поданні касаційної скарги, відповідач посилається на те, що тривала відсутність на рахунку Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області бюджетних асигнувань призначених для сплати судового збору, позбавила заявника можливості своєчасної сплати судового збору за подання касаційної скарги у даній справі та усунення визначених ухвалою Верховного Суду від 21.02.2018 недоліків касаційної скарги, що призвело до її повернення заявнику.

На думку податкового органу, повторне подання касаційної скарги з порушенням процесуального строку на касаційне оскарження відбулося з незалежних від відповідача причин, оскільки відсутність належного фінансування з об'єктивних причин виключало можливість сплати судового збору у розмірі та порядку визначеному законом.

Ухвалою Верховного Суду від 05.06.2018 касаційну скаргу відповідача було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв'язку з тим, що наведені відповідачем у заяві про поновлення строку касаційного оскарження підстави визнано судом неповажними , та встановлено строк на усунення вказаних недоліків терміном у десять днів з дня отримання копії даної ухвали, протягом якого особа має право надати суду обґрунтовану заяву із зазначенням інших підстав, які з об'єктивних причин унеможливили реалізацію права на повторне звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою в найкоротші строки.

При цьому, судом зазначено, що належними доказами поважності підстав пропуску строку на касаційне оскарження, у зв'язку з відсутністю коштів для сплати судового збору за звернення до суду з касаційною скаргою є докази, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій податкового органу, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України, які б свідчили, що податковий орган дійсно бажає реалізувати своє право на касаційне оскарження у даній справі у найкоротші строки.

Вказану ухвалу Верховного Суду вручено представнику заявника 11.06.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №6105713029082.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідачем на адресу суду направлено клопотання про поновлення строку касаційного оскарження судових рішень з обґрунтованими доводами на підтвердження поважності причин пропуску такого строку та доказами на їх підтвердження.

В обґрунтування підстав для поновлення строку касаційного оскарження Головне управління Державної фіскальної служби у Львівській області вказує на наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав, передбачених статтями 44, 328 КАС України щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку в найкоротші строки.

Так, відповідач посилається на те, що вперше Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області подало касаційну скаргу на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2018 у справі №820/3150/17 до суду касаційної інстанції в межах встановленого КАС України строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 21.02.2018 касаційну скаргу відповідача було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 КАС України, у зв'язку з ненаданням документа про сплату судового збору у розмірі та порядку визначеному законом, та встановлено заявнику строк на усунення зазначених недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 19.03.2018 відповідачу було відмовлено у задоволенні заяви про продовження строку на усунення недоліків, а касаційну скаргу повернуто, на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, у зав'язку з невиконанням останнім вимог ухвали Верховного Суду від 21.02.2018 про залишення касаційної скарги без руху.

Доводи податкового органу про поважність причин пропуску строку при поданні касаційної скарги зводяться до того, що тривала відсутність на рахунку Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області бюджетних асигнувань призначених для сплати судового збору, позбавила заявника можливості своєчасної сплати судового збору за подання касаційної скарги у даній справі та усунення визначених ухвалою Верховного Суду від 21.02.2018 недоліків касаційної скарги, що призвело до її повернення заявнику.

На підтвердження доводів викладених у вказаному клопотанні відповідач надає копії листів Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 12.03.2018 та від 05.05.2018 адресованих Державній фіскальній службі України щодо необхідності більшення кошторисних призначень за КЕКВ 2800 Інші поточні видатки у І та ІІ кварталах 2018 року з доданням копій Докатків №2 (Перелік судових справ за позовами платників податків, по яких негайно потрібно сплатити судовий збір), в яких крім іншого, зазначено і про необхідність сплати судоовго збору за подання касаційної скарг скарги у справі №820/3150/17 за адміністративним позовом Приватного науково-виробничого підприємства Мікротех до Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, копії довідки Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 04.05.2018 щодо відсутності грошових коштів для сплати судового збору. Надані доказаи свідчить про бажання податкового органу реалізувати своє право на касаційне оскарження судових рішень у даній справі.

Звертаючись вдруге з касаційною скаргою відразу після наджодження бюджетних асигнувань та сплати судового збору за подання касаційної скарги (платіжне доручення №969 від 15.05.2018) заявником порушено вимоги КАС України щодо строків на касаційне оскарження.

Частиною третьою статті 329 КАС України передбачено, що строк на подання касаційної скарги може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин.

Поважними визнаються причини, які пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оформлення касаційної скарги у відповідності до вимог КАС України, дотримання строків касаційного оскарження при первинному зверненні до суду зі скаргою та бажання заявника, що підтверджується сукупністю послідовних та регулярних дій, реалізувати своє право на касаційне оскарження судових рішень у даній справі є підставою для поновлення пропущеного строку та відкриття касаційного провадження.

Оскільки заявником усунуто недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга вважається поданою у день її первинного подання до суду.

Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та відкриття касаційного провадження відсутні.

Відповідно до частини першої статті 338 КАС України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 248, 330, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Визнати поважними підстави пропуску Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області строку на касаційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2017 та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2018 у справі №820/3150/17 .

Прийняти до розгляду Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2018 у справі №820/3150/17, та відкрити по ній касаційне провадження.

Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу №820/3150/17 за адміністративним позовом Приватного науково-виробничого підприємства Мікротех до Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу, а також роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

................................

В.В. Хохуляк

І.Я. Олендер

Т.М. Шипуліна

Судді Верховного Суду