Постанова

від 02.08.2018 по справі 823/2085/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 823/2085/18 Суддя (судді) першої інстанції: Гаврилюк В.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Гужві К.М.,

за участю представників учасників справи:

від позивача ОСОБА_2,

від відповідача Бабенко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року (повний текст складено 18 червня 2018 року) у справі за позовом ОСОБА_4 до Корсунь-Шевченківської районної ради Черкаської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Корсунь-Шевченківської районної ради Черкаської області, в якому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Корсунь-Шевченківської районної ради № 12-к Про оголошення догани ОСОБА_4 від 19.02.2018;

- стягнути з Корсунь-Шевченківської районної ради (ЄДРПОУ 25205105, Черкаська область, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Героїв Майдану, 9) на користь позивача моральну шкоду у розмірі 20000,00 грн.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку з пропуском строку на звернення до суду.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач оскаржила його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на неправильне застосування судом першої інстанції при вирішенні питання норм процесуального права.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою, оскільки судом не надано оцінку тим обставинам, що вона вперше звернулася до неналежного суду.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 30.05.2018 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк на усунення недоліків шляхом:

1) надання оригіналів квитанцій від 24.05.2018 № 177, № 176 про сплату судового збору у розмірі 704,80 грн кожна;

2) надання доказів (у двох примірниках) на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме:

- розпорядження голови Корсунь-Шевченківської районної ради № 14-к від 08 квітня 2015 року про призначена ОСОБА_4 на посаду керуючого справами виконавчого апарату Корсунь-Шевченківської районної ради;

- розпорядження голови районної ради № 58-к від 15 грудня 2017 року Про проведення службового розслідування у виконавчому апараті районної ради;

- відповідь КНП Третій Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 від 02.01.2018;

- акт службового розслідування від 22.01.2018;

- рішення про відновлення службового розслідування.

3) надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

На виконання вимог ухвали суду від 30 травня 2018 року позивачем надано клопотання про усунення недоліків від 12.06.2018, до якого дадано:

- оригінал квитанцій від 24.05.2018 № 177, № 176 про сплату судового збору у розмірі 704,80 грн кожна;

- завірені копії розпорядження 8 голови Корсунь-Шевченківської районної ради № 14-к від 08.04.2015 про призначення ОСОБА_4 на посаду керуючого справами виконавчого апарату Корсунь-Шевченківської районної ради 2 примірники;

- копія заяви ОСОБА_4 від 04.06.2018;

- копія листа від 08.06.2018 № 405/02.07 голови Корсунь-Шевченківської районної ради;

- адвокатський запит № 21 від 11.06.2018;

- заява про поновлення пропущеного строку від 11.06.2018 з додатками.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на звернення до суду, позивач зазначає, що строк пропустила у зв'язку з тим, що нею були проведені підготовчі заходи для звернення до суду з метою збирання доказів, а також вказує про те, що з таким же позовом зверталася до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що наведені позивачем причини пропуску строку на звернення до суду не є поважними, що мало наслідком повернення адміністративного позову.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року на підставі доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 5 цієї статті для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Спірні правовідносини виникли у зв'язку з проходженням позивачем публічної служби, предметом оскарження є розпорядження про оголошення догани від 19.02.2018.

З огляду на викладене, строк на звернення позивача з даним позовом до суду становить один місяць.

До суду з даним позовом ОСОБА_4 звернулася 25 травня 2018 року.

Отже, місячний строк для звернення до суду позивачем пропущено.

Частиною 1 ст. 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Стосовно посилання позивача на необхідність збирання доказів по справі колегія суддів зазначає, що такі причини пропуску строку не є поважними, оскільки при неможливості самостійного подання доказів, такі докази можуть бути витребувані судом.

Щодо звернення ОСОБА_4 з аналогічним позовом до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 17 травня 2018 року у відкритті провадження у справі було відмовлено.

З наведеного вбачається, що до районного суду ОСОБА_4 звернулася в травні 2018 року, тобто також з пропуском місячного строку на подання позовів даного категорії.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що даний позов подано з пропуском строку на звернення до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення про повернення позовної заяви з додержанням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і апеляційним судом відхиляються так, як є помилковими.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись статтями ст.ст. 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.Б. Парінов Судді О.О. Беспалов О.А. Губська

Повний текст постанови виготовлено 02.08.2018