Рішення

від 12.07.2010 по справі 2-280/10

ОНУФРІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-280/2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.10 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого: судді Шелесько В.Д.,

при секретарі: Гриценко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Онуфріївка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватись житлом ,-

В С Т А Н О В И В:

В позові позивач ОСОБА_1 просила суд визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житлом в житловому будинку № 22 по вул. Комсомольська в сел. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області та зняти відповідача з реєстрації і проживання в даному будинку.

Посилається на те, що 19.01.2010 року шлюб між нею і відповідачем розірвано. На момент розірвання шлюбу і до даного часу відповідач зареєстрований в її будинку і фактично проживає в ньому. Вказаний будинок належить їй на праві власності відповідно до свідоцтва про право на спадщину, виданого Онуфріївською державною нотаріальною конторою 22.10.1992 року.

Відповідач зловживає спиртними напоями, постійно вчиняє сварки, грубо відноситься до дітей. З приводу такої поведінки відповідача вона зверталась в правоохоронні органи.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, просила їх задовольнити. Пояснила, що відповідач на протязі 5-6 років не працює, останнім часом зловживає спиртним і на цьому ґрунті вчиняє сварки в ході яких застосовує насилля як до неї, так і до дітей, а також до її бабусі ОСОБА_3, яка є власником половини вказаного будинку.

Відповідач участі в капітальному ремонті будинку не приймав, а поточні ремонти робили разом. Відповідач ремонтував огорожу подвір'я, та прокладав бетонні доріжки в дворі, але за рахунок спільних коштів як їх так і бабусі. В даний час з нею проживають двоє дітей і площі для проживання всіх не вистачає, а до того ж таке відношення і поведінка відповідача не дозволяють їм проживати разом. Думка бабусі така ж сама.

Вказані обставини можуть підтвердити свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Із-за такої поведінки відповідача, вона з ним декілька разів розходилась і проживали окремо.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав і просив в його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що він має намір зберегти сім'ю. 18 років він проживав в даному будинку, проводив різні будівельні роботи, прибудував веранду, замінив огорожу і ворота. Сварки між ними були, але не часто. Два рази він застосовував до позивача насилля, але в цьому вона вина сама, так як сварки, іноді також з застосуванням насилля, розпочинав позивач. В даний час йому проживати не має де. Можливо вони ще і примиряться. Добровільно виселятися не бажає.

Суд, вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав:

Згідно технічного паспорта на житловий будинок № 22 по вул. Комсомольська в сел. Павлиш власниками будинку на даний час є ОСОБА_3 і ОСОБА_6, по ? частині кожній. Раніше ? частина будинку належала ОСОБА_7.

а.с.18-25.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.10.1992 року спадкоємцем ? частини будинку № 22 по вул. Комсомольська в сел. Павлиш після смерті ОСОБА_7, що помер 16.04.1992 року є ОСОБА_6. Вказана частина будинку належала спадкодавцю на підставі рішення Онуфріївського народного суду 17.04.1988 року.

а.с.6

Рішенням Онуфріївського районного суду від 19.01.2010 року шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 розірвано.

Діти сторін дочка ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 і син ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишенні на проживання з позивачем ОСОБА_6, ОСОБА_1 свідоцтво про розірвання шлюбу отримала 01.02.2010 року.

а.с. 7-8.

Згідно довідок Павлишської селищної ради власником домоволодіння по вул. Комсомольська, 22 в сел. Павлиш є ОСОБА_6 і в даному домоволодінні прописані і проживають : співмешканець ОСОБА_2, дочка ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 і син ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4. ОСОБА_2 зареєстрований в ньому з 28.10.1992 року по 26.05.1993 року та з 22.04.2005 року по даний час.

а.с.9,26.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 - бабуся позивача пояснила, що 1/2 будинку по вул. Комсомольська, 22 в сел. Павлиш належить їй, за рішенням суду, а 1/2 будинку належить позивачу по заповіту від її чоловіка ОСОБА_7. Даний будинок був побудований нею разом з чоловіком. Сторони по справі жили в сварках, двічі розходились. Відносини між ним останнім часом сварливі. В ході сварок відповідач бив позивачку, постійно погрожував дітям і позивачці, а також і їй, забороняє їй належним чином використовувати домоволодіння, власником 1/2 якого є вона. Відповідач роками не працює. Суттєвих змін в домоволодінні, за час його проживання не було, а тільки поточні ремонти. Надати право проживання в своїй половині вона відповідачу не може, вважає що позов необхідно задовольнити. Свідки ОСОБА_5 - тітка позивача і дочка ОСОБА_3 та мати позивача і дочка ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні дали пояснення, аналогічні пояснення позивача та ОСОБА_3 Вони пояснили, що будинок належить позивачці та їх матері ОСОБА_3 Відповідач останні 5-6 років не працює і строрює неможливі умови для проживання власників будинку. Будинок невеликий і належних умов для проживання в ньому відповідача немає. Тим більше що в них двоє різнополих дітей і дочці у віці 15 років необхідно окрема кімната. Будинок побудований їх батьками і відповідач за час проживання в ньому суттєвих змін не зробив. Він постійно вчиняє сварки як з позивачкою так і їх матір'ю, погрожує їм, застосовує до них фізичну силу. У нього є відхилення в психіці, однак лікуватися він не бажає. За таких обставин позов необхідно задовольнити. Окрім того свою частину будинку ОСОБА_3 заповіла дочці ОСОБА_5

Поскільки відповідач на даний час не є членом сімї власників будинку, а власники будинку не бажають щоб він проживав в ньому, то необхідно відповідача визнати таким, що втратив право на користування житлом в даному будинку.

Питання про зняття з реєстрації місця проживання відповідача в будинку № 22 по вул. Комсомольській в сел. Павлиш судом не розглядається, поскільки вказане не відноситься до компетенції суду, а вирішується іншими органами, які займаються реєстрацією.

У відповідності з законодавством зняття з реєстрації відповідача може бути проведено на підставі рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, а тому в цій чати ні позовних вимог позивачу необхідно відмовити.

Судові витрати по справі за клопотання позивача покласти на нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 109, 116, 150,156,157 ЖК України, ст.ст. 16, 328, 380,383,386,391 ЦК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6 визнати таким, що втратив право на користування житловим будинком № 22 (двадцять два) по вул. Комсомольській в сел. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області.

В задоволенні в інших позовних вимог позивачу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі до Онуфріївського районного суду заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня його проголошення та подання після цього на протязі 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Онуфріївського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_10