Рішення

від 23.12.2010 по справі 2-280/10

ТУРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Турківський районний суд Львівської області

м. Турка, вул. Молодіжна, 23, 82500, (03269) 3-24-31

Справа № 2-280/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Кріль Л.М.

при секретарі Синичич Г.З.

з участю адвокатів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом, посилаючись на те, що 05.06.2009 року близько 10 год. на 36 км. автодороги Львів - Самбір - Ужгород в напрямку м. Львова відповідач ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при здійсненні обгону автомобіля марки Опель Комбо д.н.з. НОМЕР_2, яким він особисто керував, не справився із керуванням, не переконався, що після обгону транспортний засіб, який їде попереду не створить перешкоду та після обгону зможе повернутися на займану смугу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Опель Комбо д.н.з. НОМЕР_2, який винесло в кювет, де автомобіль перекинувся та зазнав значних технічних ушкоджень. Вина ОСОБА_4 підтверджується протоколом про адмінправопорушення від 05.06.2009 року, схемою пригоди та постановою Турківського районного суду Львівської області від 25.09.2009 року.

Внаслідок ДТП , яка сталася з вини відповідача його автомобілю було завдано технічних ушкоджень. Згідно висновку спеціаліста ОСОБА_5 № 218 експертного автотоварознавчого дослідження від 21.08.2009 року вартість матеріального збитку з технічної точки зору, заподіяного власнику автомобіля Опель Комбо д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок його пошкодження у ДТП, з врахуванням цих пошкоджень, що виявлені на момент огляду 16.06.2009 року та 18.06.2009 року, за вимогами методики автотоварознавчої експертизи затвердженої 24.11.2003 року та в цінах станом на час проведення дослідження становить 43712, 16 грн. Вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля від виявлених на момент огляду 16.06.2009 року та 18.06.2009 року його пошкоджень внаслідок ДТП, в цінах на вказану дату огляду, становить 51487, 57 грн.

Оскільки відповідач добровільно не бажав відшкодувати йому ні матеріальні збитки, ні оплатити ремонт автомобіля він змушений був здійснити витрати на відновлення автомобіля за власні кошти.

На відновлення автомобіля ним було здійснено витрати на придбання

запчастин та здійснення ремонтних робіт , а саме :

задня балка - 2900 грн.

встановлення автоскла - 320 грн.

фара права без ламп - 440 грн.

задня частина кузова - 7800 грн.

дверка задня права - 1560 грн.

фара задня права - 498 грн.

бампер задній - 1014 грн.

дзеркало заднього виду - 500 грн.

капот - 1374 грн.

кришка бензобака - 275 грн.

крило праве - 320 грн.

автоскло вітрове - 850 грн.

за ремонт автомобіля - 26000 грн.

евакуатор - 448 грн.

Також ним було здійснено витрати за проведення експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 707 грн., відправку телеграм відповідачу на проведення експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 22 грн. 15 коп. та в сумі 48 грн. Всього було здійснено реальних витрат розмірі 45076,15 грн. згідно розрахунку: (2900+320+440+7800+1560+498+1014+500+1374+275+320+850+26000+448+ 707+22,15+48).

Позивач також посилається на те, що внаслідок ДТП та пошкодження автомобіля втратив душевний спокій, зазнав сильного душевного страждання у зв'язку із пошкодженням автомобіля та відчуття небезпеки, яка загрожувала життю та здоров'я його доньки, яка на момент ДТП знаходилась разом з ним в автомобілі та його здоров'ю, витрачав час на оформлення відповідних документів, проведення експертизи, не міг користуватися автомобілем на протязі декількох місяців, що негативно вплинуло на розпорядок дня і моральну шкоду оцінює в розмірі 3000 грн.

Оскільки частину майнової шкоди в розмірі 24990 грн. відшкодувала страхова компанія - ПрАТ „ УСК „Княжа Вієнна ОСОБА_6» , вважає, що відповідач повинен відшкодувати йому решту невідшкодованої майнової шкоди у розмірі: ( 45076,15 грн. - 24990,00 грн. ) = 20086 грн. 15 коп. Враховуючи, що власником транспортного засобу ЗАЗ - 110307 „Славута » д.н.з. НОМЕР_3 являється відповідач ОСОБА_4, а тому відшкодування повинно бути стягнено з нього як із власника.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на ті ж обставини, що і в позовній заяві і дав пояснення .

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 позов не визнав і пояснив, що 05.06.2009 року близько 10 год. на 36 км. автодороги Львів - Самбір - Ужгород рухався автомобілем НОМЕР_4 в напрямку м. Львова. Подивився в дзеркало і почав обганяти автомобіль Опель Комбо, перед ним, попереду була видимість 500 м. Коли порівнявся з автомобілем Опель Комбо д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7, то автомобіль Опель Комбо різко пішов вліво, а його автомобіль вправо в кювет де перекинувся. Причина того, що автомобіль Опель Комбо з'їхав з автодороги, була в колесах. Ліве колесо автомобіля приспущено. При оформлені працівниками ДПС Мостиського взводу ДАІ протоколу про адміністративне правопорушення по ст. 124 КпАП України, було зазначено, що винуватцем даного ДТП являєся він. Пояснення в адмінпротоколі від 05.06.2009 р., про те, що керував автомобілем і не справився із керуванням під час обгону було ним написано під тиском працівників ДПС Мостиського взводу ДАІ. При проведенні експертного автотоварознавчого дослідження в м. Львові в фірмі ТзОВ „Експертиза» був особисто присутній 16 та 18 червня 2009 року з дружиною ОСОБА_8, а також був присутній позивач ОСОБА_3 та представник страхової компанії „Княжа» . В протоколі про адміністративне правопорушення від 05.06.2009 року, складеного відносно нього по ст. 124 КпАП України та схемі пригоди по факту ДТП власноручно підписався, зауважень до даних документів у нього не було. 25.09.2009 року був присутній у суді при розгляді адмінматеріалів відносно нього по ст. 124 КпАП України . Цього ж дня отримав на руки копію постанови суду по даній справі. Постанову Турківського районного суду від 25.09.2009 року в апеляційному порядку не оскаржував. Винним себе у заподіянні шкоди відповідачу не визнає.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що 05.06.2009 року близько 10 год. на 36 км. автодороги Львів - Самбір - Ужгород в напрямку м. Львова відповідач ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи автомобілем НОМЕР_5 при здійсненні обгону автомобіля Опель Комбо д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, не справився із керуванням, не переконався, що після обгону транспортний засіб, який їде попереду не створить перешкоду та після обгону зможе повернутися на займану смугу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Опель Комбо д.н.з. НОМЕР_2, який винесло в кювет, де автомобіль перекинувся та зазнав значних технічних ушкоджень. Вина ОСОБА_4 підтверджується протоколом про адмінправопорушення від 05.06.2009 р., схемою пригоди та постановою Турківського районного суду Львівської області від 25.09.2009 року. Розмір заподіяної майнової шкоди по ремонту автомобіля становить 45076 грн. 15 коп., що підтверджується висновком автотоварознавчого дослідження спеціаліста від 21.08.2009 р. Внаслідок ДТП та пошкодження автомобіля відповідач втратив душевний спокій, зазнав сильного душевного страждання у зв'язку із пошкодженням автомобіля та відчуття небезпеки, яка загрожувала життю та здоров'я його доньки, яка на момент ДТП знаходилась разом з ним в автомобілі та його здоров'ю, витрачав час на оформлення відповідних документів, проведення експертизи, не міг користуватися автомобілем на протязі декількох місяців, що негативно вплинуло на розпорядок дня, суд вважає визначити моральну шкоду в розмірі 1000 грн. Оскільки частину майнової шкоди відповідачу відшкодувала страхова компанія „Княжа» , суд вважає, що відповідач повинен відшкодувати йому решту невідшкодованої майнової шкоди у розмірі 19379 грн. 15 коп.

Судом встановлено також, що відповідачем було здійснено витрати на придбання запчастин та здійснення ремонтних робіт , а саме :

задня балка - 2900 грн.

встановлення автоскла - 320 грн.

фара права без ламп - 440 грн.

задня частина кузова - 7800 грн.

дверка задня права - 1560 грн.

фара задня права - 498 грн.

бампер задній - 1014 грн.

дзеркало заднього виду - 500 грн.

капот - 1374 грн.

кришка бензобака - 275 грн.

крило праве - 320 грн.

автоскло вітрове - 850 грн.

за ремонт автомобіля - 26000 грн.

евакуатор - 448 грн.

Також ним було здійснено витрати за проведення експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 707 грн., відправку телеграм відповідачу на проведення експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 22 грн. 15 коп. та в сумі 48 грн. Всього було здійснено реальних витрат в розмірі 45076,15 грн. згідно розрахунку: (2900+320+440+7800+1560+498+1014+500+1374+275+320+850+26000+448+ 707+22,15+48).

Вищенаведене підтверджується поясненнями частково позивача, відповідача, показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,| ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, протоколом про амінправопорушення відносно ОСОБА_4 від 05.06.2009 року серії АД № 475570, схемою пригоди від 05.06.2009 року, постановою Турківського районного суду Львівської області від 25.09.2009 року відносно ОСОБА_4А по ст.124 КпАП України, висновком спеціаліста №218 експертного автотоварознавчого дослідження від 21.09.2009 року, матеріалами адміністративної справи № 3 - 528 за 2009 рік, калькуляцією до висновку № 218, рахунком - фактурою № 1 від 18.08.2009 року, товарним чеком від 08.08.2009 року, товарними чеками від 21.07.2009 року, товарним чекок № 355, квитанцією № 301, квитанцією № 36/08615, меморільним ордером від 01.02.2010 року, платіжним дорученням від 01.02.2010 року, товарним чеком від 23.07.2010 року, квитанцією від 17.09.2009 року, актом № 355 здачі та приймання виконаних робіт по обслуговуванню та ремонту автомобіля від 12.08.2009 року, довідкою від 20.02.2010 року, довідкою від 05.06.2009 року .

- показаннями свідка ОСОБА_9, який суду показав, що 05.06.2009 року близько 10 год. його автомобіль обігнав автомобіль марки ЗA3 - 110307" „Славута» на великій швидкості приблизно 110 км./год. Потім автомобіль „Славута» почав обгін автомобіля марки Опель Комбо білого кольору. При обгоні, коли автомобілі порівнялися, автомобіль „Славута» вдарив правою передньої частиною свого автомобіля у задню ліву частину автомобіля Опель Комбо. Від удару автомобіль Опель Комбо білого кольору з'їхав з автодороги в кювет на зустрічній смузі руху та перекинувся, а автомобіль ЗАЗ - 110307„Славута» теж з'їхав з автодороги в кювет на своїй смузі руху та перекинувся і став на колеса 25-30 м. від місця ДТП, а автомобіль Опель Комбо 70 м. від місця ДТП. Під'їхавши до місця ДТП, він зупинив свій автомобіль та надав допомогу потерпілим з автомобіля Опель Комбо витягнув їх з автомобіля. Він разом із ще одним понятим та працівниками ДАІ здійснювали обміри на місці ДТП. Водій автомобіля ЗАЗ - 110307 "Славута» ОСОБА_4 був згідний з обмірами працівників ДАІ та складеним протоколом про адміністративне правопорушення відносно нього по ст. 124 КпАП України та схемою пригоди;

-показаннями свідка ОСОБА_15, яка суду показала, що 05.06.2009 року близько 10 год. вона їхала із своїм батьком ОСОБА_3 по авто дорозі Львів - Самбір - Ужгород в напрямку м. Львова. Швидкість руху їхнього автомобіля була 80 км/год., потім відчула удар у задню ліву сторону їхнього автомобіля. Від одержаного удару їхній автомобіль виїхав на зустрічну смугу автодороги та з'їхав в кювет і перекинувся два рази. Із автомобіля її та батька витягували свідок ОСОБА_9 із іншими чоловіками. Відповідач ОСОБА_4 тягав себе за волосся і кричав: „Що я наробив» . Коли його запитали чому він із такою великою швидкістю здійснював обгін, то відповів, що в його автомобілі закінчувалось пальне і тому він їхав з такою великою швидкістю. Була присутня, коли працівники ДАІ здійснювали обміри на місці ДТП, а також складали схему ДТП. Також при цьому були присутні її чоловік ОСОБА_16 та свідок ОСОБА_9 Відповідач не заперечував факт того, що він є винуватцем даного ДТП;

-показаннями свідка ОСОБА_11 - рідного брата відповідача, який суду показав, що коли приїхав на місце ДТП, машина брата стояла з правої сторони, а машина ОСОБА_3 з лівої сторони. На місці ДТП вже були присутні працівники ДАІ. Машина брата їхала з правої сторони. Підійшов до працівника ДАІ, який в машині складав протокол про адміністративне правопорушення. На машині ОСОБА_3 було переднє ліве колесо приспущено. Після ДТП автомобіль був направлений в сторону м. Самбора. Брат, відповідач по справі сказав, що автомобіль марки Опель Комбо д.н.з. НОМЕР_2 вдарив його автомобіль лівою задньою частиною автомобіля в передню праву частину його автомобіля;

-показаннями свідка ОСОБА_8 - дружини відповідача, яка суду показала, що 05.06.2009 року коли приїхала на місце ДТП там вже були працівники ДАІ. Працівник ДАІ Ганусик сказав її чоловікові, що треба писати пояснення. Працівник ОСОБА_13 писав, а чоловік підписав. Сказав, щоб підписував і писав, що треба;

-показаннями свідка ОСОБА_12, який суду показав, що 05.06.2009 року приблизно о 11 годині їхав автомобілем в сторону м. Львова. Не доїжджаючи до с. Крижова побачив автомобіль односельчанина ОСОБА_4, який стояв у полі по правій стороні по ходу руху автомобіля приблизно 10-15 метрів від проїжджої частини дороги на колесах. Автомобіль не зупиняв і з нього не виходив, оскільки поспішав;

-показаннями свідка ОСОБА_13 - працівника ДАІ , який суду показав , що 05.06.2009 року він разом з своїм напарником ОСОБА_14 були на місці ДТП, яка відбулася між двома автомобілями. Разом з напарником здійснювали обміри на місці ДТП. При обмірах були присутні обидва учаснисники ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та два поняті. Ніяких зауважень до обмірів ніхто з даних водіїв та понятих не висловлював. Ним було складено протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_4 по ст. 124 КпАП України . В даному протоколі водій ОСОБА_4 власноручно своєю ручкою добровільно написав пояснення в адмінпротоколі. Одразу було вручено ОСОБА_4 копію адмінпротоколу за який він в протоколі розписався, а також розписався особисто в схемі пригоди. Також обидва водії власноручно написали поянення по факту ДТП . Дані, які зазначені в адмінпротоколі та схемі пригоди відповідають дійсності і їх повністю підтверджує. Ніякого ні фізичного, ні психологічного тиску на водія ОСОБА_4 ні він особисто, ні його напарник ОСОБА_14 не вчиняли ;

- показаннями свідка ОСОБА_14 - працівника ДАІ , який суду показав, що 05.06.2009 року він разом з своїм напарником ОСОБА_13 були на місці ДТП, яка відбулася між двома автомобілями. Напарник ОСОБА_13 разом з понятими здійснювали обміри на місці ДТП. При обмірах були присутні обидва учаснисники ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та два поняті. Ніяких зауважень до обмірів ніхто з даних водіїв та понятих не висловлював. Моїм напарником ОСОБА_13 було складено протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_4 по ст. 124 КпАП України. Автомобіль водія ОСОБА_4 не переміщав, як до початку обмірів на місці ДТП , так і після обмірів і складання схеми пригоди на місці ДТП. Ніякого ні фізичного, ні психологічного тиску на водія ОСОБА_4 ні він особисто, ні його напарник ОСОБА_13 не вчиняли.

Суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_11, ОСОБА_8 та ОСОБА_12, врахувавши їх близькі родинні та добросусідські відносини, оскільки свідок ОСОБА_11 являється рідним братом відповідача, свідок ОСОБА_8 - дружиною відповідача, а свідок ОСОБА_12 - односельчанином відповідача.

Відповідно до ст. 1187 ч. 2 ЦК України позивач має право на відшкодування майнової шкоди в розмірі 19379 грн. 15 коп., яку заподіяв відповідач ОСОБА_4

Відповідно до ст.23 ч.2 п.3 ЦК України позивач має право на відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 грн., яку заподіяв ОСОБА_4, оскільки у зв'язку із пошкодженням автомобіля були порушені його права на власність, що вплинуло негативно на нормальний ритм життя.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України з ОСОБА_4 на користь позивача слід стягнути судові витрати: сплачений судовий збір в розмірі 218грн 00 коп. та витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн. 00 коп., витрати за проведення експертного автотоварознавчого дослідження спеціаліста в розмірі 707 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 61, 88, 212 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 1166,1187 ч. 2 ЦК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заподіяну майнову шкоду в розмірі 19379 грн. 15 коп. моральну шкоду в розмірі 1000 грн., витрати за проведення експертного дослідження в розмірі 707 грн., а також стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 218 грн. 00 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 15 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Турківський районний суд протягом 10 днів із дня його проголошення, а в разі складення рішення в повному обсязі - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст рішення виготовлено 28.12.2010 року.

Головуючий: