Рішення

від 31.07.2018 по справі 151/891/17

ЧЕЧЕЛЬНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 151/891/17

Провадження № 2/151/7/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2018 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Моцного В.С.

при секретарі Бондаренко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник цивільну справу №151/891/17 за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) до приватного підпиємства "МТС" (місцезнаходження: 24800, смт.Чечельник, вул.Свердлова, буд.40, Вінницької області, код ЄДРПОУ 32752010), третя особа - державна реєстраційна служба у Чечельницькому районі Вінницької області про визнання недійсної угоди про внесення змін до договору оренди землі від 25.05.2015 року та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного підпиємства "МТС" (далі - ПП "МТС", третя особа - державна реєстраційна служба у Чечельницькому районі Вінницької області ради про визнання недійсної угоди про внесення змін до договору оренди землі від 25.05.2015 року та скасування державної реєстрації мотивуючи позов тим, що 02.07.2007 року між ОСОБА_2 та ПП "МТС" укладено договір оренди землі, який зареєстрований у Вінницькій регіональній філії державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті по земельних ресурсах" за №040786400089 від 04.07.2007 року строком на 10 років до 04.07.2017 року. 03.03.2016 року прийнявши спадщину за заповітом, після покійного ОСОБА_2 їй стало відомо, що покійний ОСОБА_2 підписав з ПП "МТС" додаткову угоду про внесення змін до договору оренди землі від 25.05.2015 року та погодився змінити термін дії договору оренди землі до 25.05.2030 року. Вважає, що додаткову угоду про внесення змін до договору оренди землі від 25.05.2015 року покійний ОСОБА_2 не підписував та нікого на це не уповноважував, тобто відсутнє його волевиявлення на підписання даної угоди, а додаткову угоду підписала ОСОБА_3. Просить визнати додаткову угоду про внесення змін до договору оренди землі від 25.05.2015 року недійсною, скасувати державну реєстрацію та стягнути з відповідача судові витрати.

09.02.2018 року директор ПП "МТС" звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання поновленим строк договору оренди землі від 04.07.2017 року мотивуючи тим, що 04 липня 2007 року між ПП "МТС" та ОСОБА_2 було укладено договір оренди землі, предметом якого була земельна ділянка, загальною площею 3,0033 га, з кадастровим номером НОМЕР_2, яка розташована на території Тартацької сільради Чечельницького району Вінницької області (договір зареєстрований у Вінницькій регіональній філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Держваному комітеті України по земельних ресурсах", запис від 04.07.2007 року 040786400089).

Строк оренди сторони визначили на 10 років, до 04.07.2017 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Увесь час і по даний час ПП "МТС" продовжував використовувати вказану земельну ділянку. 8 грудня 2017 року на адресу ПП "МТС" надійшли копії позовної заяви з повісткою про виклик до суду у справі 151/891/17 за позовом ОСОБА_1 до ПП "МТС", третя особа - Державна реєстраційна служба у Чечельницькому районі про визнання недійсної угоди про внесення змін до договору оренди землі від 25.05.2015 року та скасування державної реєстрації. Із отриманих матеріалів стало відомо, що спадкоємцем орендованої земельної ділянки є ОСОБА_1, спадок отримала 03.03.2016 року, тобто станом на 04.07.2017 року на дату закінчення строку оренди за Договором оренди ОСОБА_1 в порядку спадкування вже набула усіх прав орендодавця земельної ділянки, але не звернулася до цього часу до ПП "МТС" з жодною заявою, не надавала жодних документів, які б підтверджували її права спадкоємця та вважають, що строки для ПП "МТС" для пропозиції подовження орендних відносин були перервані, та почали свій перебіг з 8.12.2017 року з дня, як ПП "МТС" дізнався хто є новим власником земельної ділянки. 20.12.2017 року на адресу ОСОБА_1 було направлено пропозицію подовжити договір оренди із проектом додаткової угоди, яку ОСОБА_1 отримала 26.12.2017 року, однак відповідь ПП "МТС" від ОСОБА_1 так і не отримано. Граничний строк для направлення листа-заперечення про поновлення договору оренди землі на адресу ПП "МТС" для ОСОБА_1 сплинув 30.01.2018 року. Вважає, що договір оренди землі, предметом якого була земельна ділянка площею 3,0033 га, з кадастровим номером НОМЕР_2, яка розташована на території Тартацької сільради Чечельницького району Вінницької області є поновлений на той сами строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, але так як ОСОБА_1 ухиляється від укладення додаткової угоди, ПП "МТС" звернувся за захистом свого права у судовому порядку. Просить суд визнати поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди землі від 04.07.2007 року , зобов'язати ОСОБА_1 укласти з ПП "МТС" додаткову угоду до договору оренди землі від 04.07.2007 року. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП "МТС" судові витрати.

23.04.2018 року ухвалою суду зустрічний позов ПП "МТС" до ОСОБА_1 про визнання поновленим строк договору оренди землі від 04.07.2017 року прийнято до спільного розгляду з первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ПП "МТС", третя особа - державна реєстраційна служба у Чечельницькому районі Вінницької області про визнання недійсної угоди про внесення змін до договору оренди землі від 25.05.2015 року та скасування державної реєстрації.

Представник позивача-відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, подавши до суду письмову заяву про слухання справи без його участі та участі позивача, позов підтримує повністю, просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача-позивача в судове засідання не з'явився, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином про, що свідчить повідомлення поштового відправлення, заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлення про причини неявки до суду не подавав.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, подавши до суду письмову заяву про слухання справи без його участі.

Згідно ст.128 ЦПК України встановлено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки представник відповідача належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, але в судове засідання не з'явився, причин суду не повідомив, представник позивачки не заперечує проти заочного вирішення справи, тому за таких обставин суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в 2007 році між ОСОБА_2 власником земельної ділянки площею 3.0033 га, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4, кадастровий номер НОМЕР_3 та ПП "МТС" було укладено договір оренди землі строком на 10 років. Вказаний договір був зареєстрований у Вінницькій регіональній філії державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті по земельних ресурсах" 04.07.2007 року за № 040786400089.

Відповідно до додаткової угоди від 25.05.2015 року укладеної між ОСОБА_2 та ПП "МТС" про внесення змін до вищезазначеного договору оренди землі, зареєстрованої Реєстраційною службою Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області 09.07.2015 року за №40325907, сторони погодилися змінити термін дії договору оренди землі та продовжити його до 25.05.2030 року.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 виданого виконавчим комітетом Тартацької сільської ради Чечельницького району Вінницької області ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про право на спадщуну за заповітом від 03.03.2016 року отримала спадщину після померлого ОСОБА_2, яка складається з земельної ділянки площею 3.0033 га, кадастровий номер НОМЕР_2, розташованої на території Тартацької сільської ради Чечельницького району Вінницької області, яка належала спадкодавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4, виданого Чечельницькою районною адміністрацією Вінницької області 08.10.2004 року на підставі розпорядження Чечельницької районної адміністрації Вінницької області від 30.03.2014 року №114.

Відповідно висновку судових експертів № 2143/2144/18-21 від 12.06.2018 року підпис від імені ОСОБА_2 у додатковій угоді від 25.05.2015 року, укладеної між ОСОБА_2 та ПП "МТС" виконаний ОСОБА_3

Частиною першою статті 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою та п'ятою статті 203 ЦК України.

Частинами 3, 4, 5 ст.203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 208 ЦК України встановлено, що правочини між фізичною та юридичною особами належить вчиняти у письмовій формі.

Відповідно ч.1 ст. 14 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

Відповідно до ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Частиною першою статті 216 ЦК України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Факт не укладення ОСОБА_2 спірної додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі, відповідачем не спростовані, хоча кожна сторона і, зокрема, відповідач, в силу ст.ст. 12, 81 ЦПК України зобов'язані довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутнє волевиявлення ОСОБА_2 на встановлення його цивільних прав та обов'язків щодо передачі в оренду земельної ділянки, яка перебувала у його власності, на умовах, що були визначені в додатковій угоді про внесення змін до договору оренди землі, оскільки в матеріалами справи, а саме висновком судових експертів № 2143/2144/18-21 від 12.06.2018 року доведено, що ОСОБА_2 не підписував додаткову угоду від 25.05.2015 року про внесення змін до договору оренди землі та не надавав відповідних повноважень іншій особі на її підписання.

Вирішуючи питання про зустрічний позов суд вважає, що в його задоволені слід відмовити по слідуючих обставинах.

Відповідач-позивач ПП "МТС" вважає поновленим строк оренди спірної земельної ділянки (паю) посилаючись на слідуюче.

Відповідно до ч. 1 ст. 148-1 Земельного кодексу України "Перехід права власності на земельні ділянки, що перебувають у користуванні" визначено, що до особи, яка набула право власності на земельну ділянку, що перебуває у користуванні іншої особи, з моменту переходу права власності на земельну ділянку переходять права та обов'язки попереднього власника земельної ділянки за чинними договорами оренди, сугіерфіцію, емфітевзису, земельного сервітуту щодо такої земельної ділянки.

Відповідно до ч.4 ст 32 Закону України "Про оренду землі", перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи (у тому числі в порядку спадкування), реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або припинення договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі.

Відповідно до ст 764 ЦК України "Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору найму" визначено: якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Ця ж норма знайшла своє відображення в спеціальному Законі: Відповідно до абзаці 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі": у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності).

Відповідно до абзацу 11 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" визначено, що ндмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Відповідач-позивач ПП "МТС" вважає поновленим договір оренди землі після закінчення та просить зобов'язати ОСОБА_1 укласти додаткову угоду на умовах вказаних в договорі.

Враховуючи те, що позивач-відповідач ОСОБА_1 з ПП "МТС" договір оренди землі не укладала, а до неї лише перейшли права та обов'язки попереднього власника, що не може слугувати підставою для поновлення договору оренди, додаткова угода від 25.05.2015 року про внесення змін до договору оренди землі є недійсною, в задоволенні зустрічного позову ПП "МТС", щодо поновлення на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди землі від 04.07.2007 року предметом якого є земельна ділянка площею 3.0033 га, кадастровий номер НОМЕР_3, що розташована на території Тартацької сільської ради Чечельницького району Вінницької області та зобов'язати ОСОБА_1 уклати з ПП "МТС" додаткову угоду до договору оренди землі від 04.07.2007 року слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача витрати, понесені позивачкою на оплату за проведення технічної та почеркознавчої експертизи в сумі 2860 (дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень та сплату судового збору в сумі 640 (шістсот сорок), які документально підтверджені.

Керуючись ст. ст.12, 81, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Додаткову угоду між ОСОБА_2 та приватним підприємством "МТС" (місцезнаходження: 24800, смт.Чечельник, вул.Свердлова, буд.40, Вінницької області, код ЄДРПОУ 32752010) від 25.05.2015 року зареєстровану реєстраційною службою Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області 09.07.2015 року за №40325907 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки площею 3,0033 га, кадастровий номер НОМЕР_3, що розташована на території Тартацької сільської ради Чечельницького району Вінницької області укладеного між ОСОБА_2 та приватним підприємством "МТС" та зареєстрованого у Вінницькій регіональній філії державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті по земельних ресурсах" 04.07.2007 року за № 040786400089, визнати недійсною та скасувати її державну реєстрацію.

Стягнути з приватного підприємства "МТС" (місцезнаходження: 24800, смт.Чечельник, вул.Свердлова, буд.40, Вінницької області, код ЄДРПОУ 32752010) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, картка платника податків НОМЕР_1) сплачений судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

Стягнути з приватного підприємства "МТС" (місцезнаходження: 24800, смт.Чечельник, вул.Свердлова, буд.40, Вінницької області, код ЄДРПОУ 32752010) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, картка платника податків НОМЕР_1) судові витрати пов'язані з проведенням технічної та почеркознавчої експертизи №2143/2144/18-21 від 12.06.2018 року в сумі 2860 (дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень.

В задоволені зустрічного позову приватного підприємства "МТС" до ОСОБА_1 про визнання поновленим строк договору оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_3, площею 3,0033 га, що розташована на території Тартацької сільської ради Чечельницького району Вінницької області укладеного між ОСОБА_2 та приватним підприємством "МТС", зареєстрованого у Вінницькій регіональній філії державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті по земельних ресурсах" 04.07.2007 року за №040786400089 та зобов'язання ОСОБА_1 укласти з приватним підприємством "МТС" додаткову угоду до договору оренди землі від 04.07.2007 року - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст судового рішення виготовлено 03 серпня 2018 року.

Суддя: