Рішення

від 19.06.2007 по справі 1/162

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/162

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "19" червня 2007 р.                                                       Справа № 1/162

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді Сичової О.П.

                         судді  

                         судді  

за участю представників сторін

від позивача Бесядовська Я.В. - представник за довіреністю

від 1 - го відповідача не з'явився

від 2 - го відповідача  не з'явився

третіх осіб  

прокурора  

розглянув справу за позовом Акціонерний комерційний банк "ТАС - Комерцбанк" (м. Київ)  

до ТОВ "Концерн" Хміль Україна" (м. Житомир)

Концерн "Хміль України" (м. Житомир)  

про стягнення 150000,00 грн.

Позивачем подано позов про стягнення на його користь солідарно з відповідачів заборгованості в сумі 50000,00грн. згідно укладеного договору про факторингове обслуговування від 28.07.04. №280704 - 10/ФС.

Представник позивача подав в судове засідання заяву про збільшення позовних вимог в розмірі 150 000 гривень.

Відповідачі відзивів на позовну заяву не надали, своїх представників в судове засідання не направили. Ухвали, які були надіслані на адресу відповідачів, яка значиться у витягу з ЄДРПОУ, повернулись назад до господарського суду з відміткою підприємства зв'язку про відсутність за вказаною адресою.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, які господарський суд вважає достатніми для прийняття рішення.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2004 року між АТБ "ТАС - Комерцбанк" ( далі - позивач) та Концерн "Хміль України" ( далі - відповідач - 1) було укладено договір про факторинге обслуговування №280704 -10/ФС ( далі - договір факторингу)(а.с. 10-16)

 Згідно з п. 2.1. договору факторингу відповідач - 1 зобов'язувався уступити позивачеві (фактору) право вимоги від дебіторів відповідача-1, грошових коштів (включаючи неустойку), право на які належать відповідачеві-1 на підставі документів, що підтверджують таке право вимоги до договорів.

Зазначений пункт договору узгоджується з вимогами ст. 1077 Цивільного кодексу України, відповідно до якої за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

29 січня 2005 року між позивачем та відповідачем - 1 було підписано додаткову угоду №5/9 (а.с. 25) до договору факторингу (далі - додаткова угода до договору факторингу), відповідно до умов якої відповідачем-1 було передано позивачеві право вимоги (стягнення грошових коштів) - включаючи суми неустойки та збитків, на умовах договору факторингу по договору № 17/01-05(01) купівлі - продажу навісного матеріалу від 17.01.2005 року (далі - договір купівлі-продажу-1), укладеного між відповідачем-1 (продавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хміль України" (далі - відповідач-2)              (а.с. 21-23);

Відповідно до розділу 1 договору купівлі-продажу, право вимоги за яким уступлено відповідачем-1 на користь позивача, відповідач-1 зобов'язаний передати у власність відповідача-2 дріт діаметром 3 мм в кількості 6 т., за ціною 6 612,00 грн/т на загальну суму 39 672,00 грн. ( з ПДВ); дріт діаметром 1мм. в кількості 48 т. по ціні 6 612,00грн/т на загальну суму 317 376,00 грн. (з ПДВ); шпагат " Техт 800" в кількості 1 т. по ціні               13 224,41 грн/т на загальну суму 13 224,41 ( з ПДВ). ПДВ складає 61 712,07грн. Всього з ПДВ 370 272,41 грн. ( Триста сімдесят тисяч двісті сімдесят дві гривні 41 копійку)

Відповідно до акту прийому передачі від 17.01.2005 р. (а.с. 24) та видаткової накладної №12 від 17.01.2005 року (а.с.25) відповідач-1 передав, а відповідач-2 прийняв товар, відповідно до договору купівлі-продажу-1, на обумовлену загальну суму   370 272,41грн. у т.ч. ПДВ.

Згідно з п. 4.1. договору купівлі-продажу розрахунок за товар проводиться з відстрочкою платежу на 240 діб з моменту поставки товару.

Таким чином, товар, поставлений відповідачем-1 відповідачеві-2 17.01.2005 року повинен був бути оплаченим не пізніше 14.09.2005 року.

В зазначений строк відповідач-2 товар за договором купівлі-продажу-1 не оплатив.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 Додаткової Угоди до Договору Факторингу відповідач-2 несе солідарну відповідальність перед позивачем за виконання відповідачем зобов'язань, передбачених Договором за Договором купівлі-продажу-1.

Згідно п. 1.13. договору факторингу, відповідач-1 виступає поручителем перед позивачем за виконання дебіторами відповідача-1 зобов'язань по сплаті за угодами грошових коштів, право вимоги яких уступлено відповідачем-1 на користь позивача.

Відповідно до ст. 541 Цивільного кодексу України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Таким чином, відповідно до договору факторингу, відповідач-1 та відповідач-2 є солідарними боржниками по відношенню до позивача з правовідносин, що виникають з договору факторингу та договору купівлі-продажу-1.

Відповідачі позов не оспорили.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідачів в рівних частинах.

На підставі ст. ст. 526, 541, 543, 554, 1077 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженоювідповідальністю „Концерн "Хміль України" м. Житомир, вул. Б.Тена, 96, кв. 6, (п/р 26008300387702 в АКБ "ТАС- Комерцбанк" м. Київ, МФО 300164, код ЄДРПОУ 32885949) та Концерн Хміль України" (10014, м.Житомир, вул. Черняхівського, 6 п/р 206008300400601 в АКБ "ТАС - Комерцбанк" м. Київ, вул. Комінтерну, 30, МФО 300164, код ЄДРПОУ 31794683) на користь Акціонерного   комерційного   банку   "ТАС-Комерцбанк" м. Київ, вул. Комінтерну, 30, (п/р 320222170101 в ОПЕРУ НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 300164, код ЄДРПОУ 19356840) частину заборгованості в сумі 150 000 гривень, з яких:

- 142 594,55грн. основного боргу та 7 405,45 грн. неустойки,  а також порівно з обох відповідачів 1500грн. сплаченого державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                         

                           Дати підпису рішення

                                                                                                20.06.2007р.                      

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3-4 - відповідачам