Постанова

від 02.08.2018 по справі 806/2091/17

КОРОСТИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 806/2091/17

Провадження № 2-а/280/11/18

РІШЕННЯ

Іменем України

02 серпня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Щербаченко І. В.,

за участю секретаря судового засідання Ганнущенко Г. М., Сьомак Л. І.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Шуневич Л. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської районної ради про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

До суду звернувся позивач з вказаним позовом, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просить визнати протиправним та скасувати рішення сімнадцятої сесії VII скликання Коростишівської районної ради від 22 червня 2017 року №317 Про недовіру голові Коростишівської районної державної адміністрації ОСОБА_1. . В обґрунтування позову вказує, що розпорядженням Президента України №138/2016-рп від 29.04.2016 його призначено на посаду голови Коростишівської районної державної адміністрації. Розпорядженням голови Коростишівської районної ради №24 від 12.06.2017 було скликано сімнадцяту сесію сьомого скликання відповідно до якого пленарне засідання сесії районної ради заплановано на 10 годину 22.06.2017, на яке запрошено було й позивача. Після відкриття пленарного засідання сесії ради депутатом ОСОБА_4 22.06.2017 внесено пропозицію про включення до порядку денного питання про висловлення недовіри голові районної державної адміністрації ОСОБА_1, за яку проголосувало двадцять депутатів районної ради, тому пропозицію було прийнято та до порядку денного включено це питання. Рішенням №317 від 22.06.2017 Коростишівська районна рада висловила позивачу недовіру. Згідно протоколу засідання лічильної комісії сімнадцятої сесії сьомого скликання Коростишівської районної ради №2 від 22.06.2017, загальний склад районної ради визначений законодавством - 34 депутати, у таємному голосуванні за вказане рішення брало участь 30 депутатів, з яких за це рішення проголосувало 19 депутатів, проти 3, утрималися 8 депутатів, що підтверджується протоколом №2 засідання лічильної комісії Про недовіру голові Коростишівської районної державної адміністрації ОСОБА_1. . Позивач вважає вказане рішення незаконним та прийнятим з порушенням законодавства, його слід скасувати. Рішення ради про висловлення недовіри повинно відповідати вимогам чинного законодавства. Згідно вимог ст. 34 Закону України Про місцеві державні адміністрації голови місцевих державних адміністрацій щорічно звітують перед відповідними радами з питань виконання бюджету, програм соціально-економічного та культурного розвитку територій і делегованих повноважень. Обласна та районна ради можуть висловити недовіру голові відповідної місцевої державної адміністрації, на підставі чого, з урахуванням пропозицій органу виконавчої влади вищого рівня, Президент України приймає рішення і дає відповідній раді обґрунтовану відповідь. Якщо недовіру голові обласної чи районної державної адміністрації висловили дві третини від складу відповідної ради, Президент України приймає відставку голови відповідної місцевої державної адміністрації. Тому, питання висловлення недовіри позивачу пов'язане з припиненням його публічної служби на цій посаді. Наслідком висловлення такої недовіри позивачу, як голові місцевої державної адміністрації, є припинення його публічної служби на цій посаді, рішення ради з цього питання повинно бути ухвалене на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством. Питання заслуховування звітів голів місцевих адміністрацій, прийняття рішення про недовіру їм та внесення до КМУ пропозицій щодо голови відповідної державної адміністрації згідно положень ст. 43 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні вирішується виключно на пленарних засіданнях. Позивач стверджує, що з аналізу чинного законодавства слідує, що відповідна рада має право шляхом таємного голосування висловити недовіру голові місцевої державної адміністрації саме за результатами його звіту, висловлення недовіри не можу бути самостійним, а є похідним від результатів та оцінки діяльності голови місцевої державної адміністрації. Позивач вказує, що з моменту його перебування на посаді він звітувався про виконання делегованих повноважень, жодних зауважень до нього не було, а всі звіти депутатами взяті до уваги. До порядку денного питання про включення 22.06.2018 звіту голови Коростишівської районної державної адміністрації ОСОБА_1 не було включено, а звернення депутатів Коростишівської районної ради від 19.06.2017 про включення до порядку денного сімнадцятої сесії сьомого скликання Про недовіру голові Коростишівської районної державної адміністрації ОСОБА_1. нічим не вмотивовано.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, пояснили, що як ініціювання, так і підтримка рішення про висловлення недовіри депутатами прийнято імпульсивно, наразі деякі з них не підтримують прийнятого ними рішення, просять відізвати свій підпис, порушено процедуру прийняття рішення, а тому просять позовні вимоги задовольнити.

До суду подано письмові заперечення представником відповідача на адміністративний позов, в яких останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог з підстави їх необґрунтованості та безпідставності. Відповідно до протоколу засідання сесії Коростишівської районної ради від 22.06.2018 порушень процедури, які могли б вплинути на прийняття рішення районною радою, допущено не було. Сесія Коростишівської районної ради, на якій було прийнято рішення про недовіру, була скликана за розпорядженням голови Коростишівської районної ради №24 від 12.06.2017, на сесію було запрошено голову райдержадміністрації. У ході формування доповнень до порядку денного, депутатом ОСОБА_4 було зачитано звернення депутатів Коростишівської районної ради, стосовно включення до питань порядку денного питання щодо недовіри ОСОБА_1, внесено пропозицію включити дане питання до порядку денного сесії та розглянути його другим. У ході обговорення питання недовіри голові райдержадміністрації ОСОБА_1 виступили депутат Верховної Ради України ОСОБА_5, керівник апарату районної державної адміністрації ОСОБА_6, депутати районної ради ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 По закінченню обговорення депутати перейшли до обрання тимчасової лічильної комісії та організації проведення таємного голосування, проведено процедуру таємного голосування, оголошено протокол - за проголосувало 19 депутатів, тобто більшість, претензій та зауважень до процедури голосування не надходило.

У судовому засіданні представник відповідача заперечила проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях. У судове засідання 02.08.2018 представник відповідача не з'явилася, про час та місце розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, тому суд у відповідності до положень ч. 3 ст. 205 КАС України розглядає справу за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення учасників справи, показання свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, проаналізувавши доводи позову і заперечень проти нього, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з огляду на таке.

За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин дев'ятої, десятої статті 118 Конституції України обласна чи районна рада може висловити недовіру голові відповідної місцевої державної адміністрації, на підставі чого Президент України приймає рішення і дає обґрунтовану відповідь. Якщо недовіру голові районної чи обласної державної адміністрації висловили дві третини депутатів від складу відповідної ради, Президент України приймає рішення про відставку голови місцевої державної адміністрації.

Розпорядженням Президента України від 29.04.2016 №138/2016-рп ОСОБА_1 було призначено головою Коростишівської районної державної адміністрації /а.с.12/.

На підставі розпорядження Коростишівської районної державної адміністрації від 29.04.2016 №99-к ОСОБА_1 з 29.04.2016 приступив до виконання повноважень голови Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області /а.с.19/.

Відповідно до пунктів 28, 29 статті 43 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні (Закон №280/97-ВР) виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються такі питання: заслуховування звітів голів місцевих державних адміністрацій, їх заступників, керівників структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій про виконання програм соціально-економічного та культурного розвитку, бюджету, рішень ради із зазначених питань, а також про здійснення місцевими державними адміністраціями делегованих їм радою повноважень; прийняття рішення про недовіру голові відповідної місцевої державної адміністрації.

Згідно зі статтею 72 Закону № 280/97-ВР місцеві державні адміністрації є підзвітними відповідним районним, обласним радам у виконанні програм соціально-економічного і культурного розвитку, районних, обласних бюджетів, підзвітними і підконтрольними у частині повноважень, делегованих їм відповідними районними, обласними радами, а також у виконанні рішень рад з цих питань. Районна, обласна рада може шляхом таємного голосування висловити недовіру голові відповідної місцевої державної адміністрації, на підставі чого Президент України приймає рішення і дає відповідній раді обґрунтовану відповідь. Якщо недовіру голові районної, обласної державної адміністрації висловили не менш як дві третини депутатів від загального складу відповідної ради, Президент України приймає рішення про відставку голови місцевої державної адміністрації.

Відповідно до пункту 15 статті 46 Закону № 280/97-ВР порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради з урахуванням вимог Закону України Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності .

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Коростишівської районної ради № 13 від 02 грудня 2015 року прийнято регламент Коростишівської районної ради VII скликання. Відповідно до частини 8 статті 31 Регламенту Коростишівської районної ради VII скликання (далі - Регламент) у виняткових випадках після видання розпорядження голови ради про скликання сесії додатковому включенню до порядку денного підлягають питання: про затвердження або внесення змін до районного бюджету; кадрові питання; питання, які потребують негайного розгляду. Зазначені питання можуть бути внесені на розгляд ради на вимогу однієї із постійних комісій, депутатських фракцій (груп), голови районної ради або голови районної державної адміністрації. Положеннями статті 25 вказаного Регламенту визначено, що право ініціювати розгляд питання на сесії ради мають голова районної ради, депутати, постійні комісії, депутатські фракції та групи, голова районної державної адміністрації.

Вищезазначені норми Конституції України як закону, що має найвищу юридичну силу, не містять жодних застережень щодо залежності висловлення недовіри голові відповідної місцевої державної адміністрації від результатів розвитку регіону, звіту голови адміністрації тощо. Тому, законодавець на найвищому рівні закріпив право ради безпосередньо на висловлення недовіри голові місцевої державної адміністрації.

Відповідно до Протоколу 17 сесії VII скликання Коростишівської районної ради, на якій позивач був присутній, у ході формування доповнень до порядку денного депутатом ОСОБА_4 було зачитано звернення депутатів Коростишівської районної ради, яке підписано 20 депутатами, щодо включення до порядку денного сімнадцятої сесії питання Про недовіру голові Коростишівської райдержадміністрації ОСОБА_1. , внесено пропозицію про включення цього питання до порядку денного та його розгляду. Двадцять депутатів проголосувало за щодо вказаної пропозиції, двоє - проти , четверо - утрималися , п'ятеро не голосували. Потім головуючим на голосування було винесено питання щодо затвердження порядку денного сімнадцятої сесії в цілому, за яке за проголосували 31 депутат, тобто всі присутні на сесії (загальний склад районної ради визначений законодавством - 34 депутати), що є більшістю від загального складу ради. Головою Коростишівської районної ради Бондарчуком С. В. було ознайомлено присутніх з причинами, які стали підставою для винесення вказаного питання, а саме: незаключення договорів оренди та продажу земельних ділянок; безконтрольність відділу освіти у період підготовки до нового навчального року; проблемні питання закупівлі обладнання для цивільного захисту населення та виконання програми забезпечення придбання та ремонту житла для дітей сиріт та позбавлених батьківського піклування тощо. Головою Коростишівської районної державної адміністрації ОСОБА_1 були надані пояснення з приводу цих питань. Також з цього питання виступали керівник апарату райдержадміністрації ОСОБА_6, депутат районної ради ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 та депутат Верховної Ради України ОСОБА_12 Депутатами було обрано склад лічильної комісії /а.с.89-103/.

Відповідно до протоколу №2 засідання лічильної комісії по висловленню недовіри голові Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області ОСОБА_1 від 22.06.2017, було проведено підрахунок бюлетенів після таємного голосування депутатами районної ради, результати якого: видано 30 бюлетенів для таємного голосування, при відкритті урни виявлено 30 бюлетенів, з них визнано дійсними 30 бюлетенів. Підрахунок голосів: 19 - за ; 3 - проти , 8 - утримався /а.с.106/. Отже, за проголосувало більшість від присутніх депутатів, а також від загального складу ради.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_15 пояснили, що на депутатів вчинявся тиск під час збору підписів, однак суд критично ставиться до показань свідків, оскільки вони не є належними доказами на підтвердження позовних вимог. Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні повідомив, що питання про висловлення недовіри голові держадміністрації було винесено головою депутатської фракції у раді ОСОБА_4 Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_16 пояснили, що не є депутатами, на сесії обговорювалося питання висловлення недовіри голові райдержадміністрації, ОСОБА_1 був присутній та йому було надано слово, свідок ОСОБА_6 пояснила, що рішення читала, з протоколом не знайомилася.

Разом з тим, належними та допустимими у розумінні ст. 124 Конституції України, ст. ст. 73, 74 КАС України доказами неправомірності прийнятого рішення вищевказані показання свідків не можуть бути, оскільки положеннями статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, частиною четвертою визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, вони не містять інформацію щодо предмета доказування, тобто підстав прийняття оскаржуваних рішень, а жодних зауважень до протоколу та рішення сімнадцятої сесії VII скликання Коростишівської районної ради щодо невідповідності чи неповноти не надходило.

Суд критично оцінює посилання позивача та його представника щодо недотримання процедури висловлення недовіри, питання про висловлення йому недовіри є протиправними, суд вважає необґрунтованими, оскільки депутатські фракції та групи районної ради наділені законними повноваженнями на внесення доповнень та змін до порядку денного, за умови погодження цих змін голосуванням більшістю голосів депутатів від загального складу ради. Вказані зміни були погоджені з депутатами районної ради та підтримані ними. Окрім того, як встановлено судом, позивач був присутній при розгляді питання про висловлення йому недовіри, а також йому надавалося слово, що свідчить про дотримання права позивача на участь у прийнятті рішення відносно нього.

Також, суд вважає безпідставними твердження позивача про те, що оскаржуване рішення приймалось під тиском на депутатів та з фальсифікаціями, оскільки голосування з цього питання відповідно до вимог закону було таємним, і позивач не може достовірно знати, депутати від яких політичних партій проголосували за висловлення йому недовіри, а ці твердження є припущеннями.

Ані в Законі України Про місцеве самоврядування в Україні , ані в Законі України Про місцеві державні адміністрації не визначено переліку підстав для висловлення недовіри голові відповідної місцевої державної адміністрації та не встановлено будь-яких обмежень щодо висловлення такої недовіри.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідач довів суду правомірність своїх дій щодо включення до порядку денного засідання сімнадцятої сесії Коростишівської районної ради VII скликання від 22.06.2017 питання про висловлення недовіри голові Коростишівської районної державної адміністрації та рішення від 22.06.2017 про висловлення такої недовіри.

Тому, суд приходить до висновку про те, що було дотримано процедуру включення до порядку денного пленарного засідання сімнадцятої сесії Коростишівської районної ради VII питання про висловлення недовіри голові Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області, а також дотримано порядоку розгляду та вирішення цього питання. Отже, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 73-74, 77-78, 90, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) до Коростишівської районної ради (місцезнаходження - Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Дарбіняна, 11; ідентифікаційний код юридичної особи 13576931) про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя І. В. Щербаченко

Повний текст рішення складено 06 серпня 2018 року.