Ухвала

від 27.07.2018 по справі 810/1246/16

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

27 липня 2018 року

Київ

справа №810/1246/16

касаційне провадження №К/9901/53135/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.

розглянув матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРКОМ ТРАНС" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018 у справі №810/1246/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРКОМ ТРАНС" до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРКОМ ТРАНС" у квітні 2016 року звернулося до адміністративного суду з позовом до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 16.03.2016 №0000252201/447 та №0000262201/448.

Київський окружний адміністративний суд постановою від 18.07.2017 позовні вимоги задовольнив.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 20.02.2018 постанову Київського окружного адміністративного суду від 18.07.2017 скасував та прийняв нову постанову про часткове задоволення адміністративного позову. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 16.03.2016 №0000252201/447 в частині донарахування грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 334000 грн. - основного платежу та 83500 грн. - штрафних (фінансових) санкцій.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРКОМ ТРАНС" звернулося 13.06.2018 до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018. До касаційної скарги додано заяву про поновлення строків касаційного оскарження.

Верховний Суд ухвалою від 23.06.2018 зазначену касаційну скаргу залишив без руху, у зв'язку з невиконанням вимог частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на ненадання документу про сплату судового збору, та з огляду на визнання наведених підстав пропуску строку касаційного оскарження неповажними. Цією ж ухвалою скаржнику запропоновано усунути такі недоліки у десять днів з дня вручення копії ухвали, надавши суду документ про сплату судового збору, а також обґрунтоване клопотання про поновлення строку касаційного оскарження з наведенням інших підстав пропуску строку касаційного оскарження.

Визнаючи наведені підстави пропуску строку касаційного оскарження не поважними, суду касаційної інстанції керувався тим, що позивачем не надано інформації щодо майнового стану на всіх джерелах акумулювання матеріальних ресурсів, а також не надано доказів щодо вчинення дій з метою сплати судового збору з моменту виникнення права на касаційне оскарження судових рішень у цій справі.

Вказана ухвала Верховного Суду від 23.06.2018 була отримана позивачем 04.07.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0102923691186.

На виконання вимог ухвали від 23.06.2018 скаржником надано суду касаційної інстанції клопотання про поновлення касаційного оскарження та відстрочення сплати судового збору.

Скаржник, обґрунтовуючи повторне клопотання про поновлення строку касаційного оскарження іншими підставами, вказав на такі обставини:

процес відшукування суми судового збору, яка складає 37334671,44грн. та є непомірно значною, виявився для Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРКОМ ТРАНС" складним та тривалим. Позивач неодноразово звертався до суб'єктів господарювання з проханням розглянути можливість надання позики для сплати судового збору, що підтверджується листами від 26.02.2018, 12.03.2018, 13.04.2018, 04.05.2018. Утім, лише 20.06.2018 позивачем укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю ІН ТОМ договір про надання позики виключно для сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018 у справі №810/1246/16;

на всі належні позивачу рахунки накладено арешт. Повний перелік відкритих банківських рахунків визначено у листі Обухівського відділення Києво-Святошинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 25.06.2018 про надання інформації. При цьому коштів, які обліковуються на таких рахунках, недостатньо для сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі №810/1246/16 у повному обсязі. У підтвердження наведених обставин позивачем надано: довідку ПАТ "Банк Восток" від 05.06.2018 №05ц/0726Бт, згідно з якою залишок коштів на рахунку складає відповідно 0,00грн; довідку ВАТ "ПУМБ" від 05.06.2018 №KIE-07.3/1329, згідно з якою залишок коштів на рахунку складає відповідно 0,00грн; довідку ПАТ "УКРГАЗБАНК" від 04.06.2018 №15932/8436/2018, згідно з якою загальний залишок коштів на рахунку складає 91982,55грн.; довідку ПАТ "КБ "ГЛОБУС" від 05.06.2018 №72/01-23/632, згідно з якою залишок коштів на рахунку складає відповідно 0,00грн.;

основним видом економічної діяльності Товариства є оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами. Товариство відповідно до договору оренди №01/05/15 від 01.05.2015 використовувало у своїй господарській діяльності нафтобазу, однак на цій нафтобазі сталася пожежа, що підтверджується актом про пожежу від 08.06.2016. Відповідно до акту інвентаризації було складено акт списання товарів №57 від 30.12.2015 на суму 305813612,90грн. Такі обставини зумовили настання збитків на суму 305813612,90грн. у вигляді знищення під час пожежі товару у кількості 20129,72 тон, що суттєво вплинули на майнове становище Товариства. По факту пожежі було розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2015 за № 12015110140000881 за фактами порушень правил безпеки на вибухонебезпечних підприємствах, безпечної експлуатації споруд, що призвело до виникнення пожежі на території нафтобази, а також щодо випуску на ринок небезпечної продукції, ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками кримінальних правопорушень.

Враховуючи, те що, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРКОМ ТРАНС" знаходиться у скрутному матеріальному становищі, у зв'язку з чим на теперішній час позбавлене можливості оплатити судовий збір, зважаючи на його значний розмір, а також враховуючи укладення договору позики для сплати судового збору, позивач просить поновити строк касаційного оскарження.

Аналіз положень статтей 5, 13, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення до суду з касаційною скаргою) дозволяє дійти висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк.

Згідно з частиною першою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Відповідно до пункту 6 частини п'ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

При вирішенні питання про поновлення строку касаційного оскарження суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв'язку інтервалів часу: з моменту виникнення права на касаційне оскарження до дати звернення з касаційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої касаційної скарги/відмови у відкритті касаційного провадження за вперше поданою касаційною скаргою до дати повторного звернення з касаційною скаргою і т.д.

Належними доказами поважності підстав пропуску строку на касаційне оскарження, у зв'язку зі скрутним майновим станом, є докази, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій скаржника, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору матеріальних активів.

Посилаючись на арешт рахунків у банківських установах, скаржник не наводить обставин, які б перешкоджали йому реалізувати належне йому майно з метою отримання коштів та виконання процесуального обов'язку щодо сплати судового збору з моменту виникнення права на касаційне оскарження.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання наведених скаржником у повторному клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження обставин пропуску такого строку поважними.

Разом з тим, розглядаючи клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору суд керується таким.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VІ .

Відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведені положення процесуального закону кореспондуються з положеннями частини першої статті 8 Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 №3674-VІ.

Враховуючи викладене, суд може відтермінувати особі, яка звертається до суду, зокрема з касаційною скаргою, виконання обов'язку щодо сплати судового збору на певний строк, у разі наявності в такої особи станом на момент звернення до суду об'єктивних перешкод фінансового (матеріального) характеру.

При цьому, суд повинен врахувати обставини, які б вказували на можливість виконання особою, якою заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, процесуального обов'язку щодо сплати такого збору у певний строк.

Укладення договору щодо отримання позики для сплати судового збору у справі №810/1246/16 не свідчить на користь обставин щодо фактичного виконання таких зобов'язань сторонами.

Позивачем не надано суду доказів фактичної сплати судового збору за подання касаційної скарги навіть в частині.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що наведені скаржником у клопотанні обставини не є підставою для відстрочення такої сплати, а тому клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент вчинення судом процесуальної дії) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю ПАРКОМ ТРАНС у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018 у справі №810/1246/16.

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю ПАРКОМ ТРАНС у задоволенні клопотання про поновлення строку касаційного оскарження постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018 у справі №810/1246/16.

3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ПАРКОМ ТРАНС" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018 у справі №810/1246/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРКОМ ТРАНС" до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

4. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева Р.Ф.Ханова