Ухвала

від 03.08.2018 по справі 766/14749/17

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/14749/17

н/п 1-кс/766/9537/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся із вищевказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що Дніпровським ВП ХВП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12016230030003517 від 29.08.2016 року за ч.2 ст.191 КК України за фактом привласненням коштів службовими особами ТОВ «СБС» під час виконання робіт капітального ремонту будівлі, приміщень та інженерних мереж за адресою: м. Херсон, вул. Богданівка, вул. Радянська, 40 а.

22.09.2017 року слідчим СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст. 191,ч.1 ст. 366 КК України.

Відповідно до зазначеного повідомлення ОСОБА_5 підозрюється в тому, що згідно протоколу № 1 від 15.12.2000 р. зборів засновників ТОВ «СБС» затверджено статутом ТОВ «СБС». Згідно з протоколом від 01.11.2001 року зборів засновників ОСОБА_5 призначено на посаду директора ТОВ «СБС» з 01.11.2001 року та був наділений організаційно розпорядчими та адміністративно господарськими функціями.

02.10.2015 р. між ТОВ «СБС» в особі директора ОСОБА_5 та Зеленівською селищною радою в особі голови ОСОБА_6 укладено договір № 5 на виконання капітального ремонту будівлі, приміщень будівлі та інженерних мереж за адресою: м. Херсон, с. Богданівка, вул. Радянська, 40-а.

На думку слідчого, ОСОБА_5 нібито здійснив привласнення грошових коштів міського бюджету в особі Зеленівської селищної ради в сумі 30678,40 грн., що виражалось в наступному.

20.11.2015 р. ОСОБА_5 складено акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 р. (форма КБ2в) за договором підряду № 5 від 02.10.2015 р. на виконання робіт капітального ремонту будівлі, приміщень будівлі та інженерних мереж щодо обсягів виконаних робіт на суму 117053,6 грн., та зазначено в акті нібито неправдиві відомості об`ємів виконаних робіт у порівнянні з фактично виконаними по наступним позиціям:

1.В розділі 11 зазначено роботи по ремонту та фарбуванню зовнішніх сходів. На думку слідчого, ці роботи фактично не проводились.

2.В розділі 12 зазначено роботи по ремонту вимощення. На думку слідчого, ці роботи також фактично не проводились.

Ремонт штукатурки фасадів по акту 82 кв.м., по факту, на думку слідчого, 51 кв.м., чим нібито завищено вартість виконаних робіт.

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 14.07.2017 р за № 23/2017 загальна вартість невиконаних робіт згідно з актом становить 30678,40 грн. в тому числі загальна вартість фактично невикористаних будівельних матеріалів становить 13996,73 грн.

На підставі укладеного договору № 5 від 02.10.2015 р. в якості оплати за матеріали для проведення капітального ремонту та роботи за платіжними дорученнями № 1600 від 08.10.2015 р. та № 1727 від 20.11.2015 р. на рахунок ТОВ «СБС» перераховані кошти на суму 117053,20 грн.

Зазначені уповідомленні пропідозру коштив сумі30678,40грн. ОСОБА_5 не привласнював.Зовнішні роботиз капітальногоремонту будівліза адресою:м.Херсон,с Богданівка, вул. Радянська, 40-а здійснювались ТОВ «СБС» в листопаді 2015 р. та у зв`язку з несприятливими погодними умовами не могли бути завершені. Таким чином, замість ремонту та фарбування зовнішніх сходів, ремонту вимощення і ремонту штукатурки фасадів були виконані роботи в приміщенні будівлі на суму 31142, які не входили до проектно кошторисної документації, а саме:

-ремонт 17 ніш радіаторів опалення: зняття старої штукатурки, ремонт штукатурки, шпаклювання поверхні ніш;

-ремонт відкосів17вікон,які булизамінені:ремонт штукатурки,шпаклювання відкосів вікон;

-влаштування 19 порогів після заміни дверей;

-часткове перефарбування стін у приміщенні будівлі після заміни зазначених дверей;

- установлення витяжного зонту над плитою в кухні;

- ремонт столів у приміщенні кухні.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 17.12.2015 р. між ТОВ «СБС» в особі директора ОСОБА_5 та Зеленівською селищною радою в особі голови ОСОБА_6 укладено договір № 7 на виконання капітального ремонту приміщень спортивної зали за адресою: м. Херсон, с. Зеленівка, вул. Молодіжна, 52.

В подальшому ОСОБА_5 нібито складено акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 р. від 22.12.2015 р. (форма КБ2в), зазначивши, на думку слідчого, завідомо неправдиві відомості в акті, а саме: будівельні матеріали лак ВЛ-2 НЦ-62 в кількості 0,015774 тонни загальною вартістю без ПДВ 858 грн., а також лак меламинний МЛ-2111 в кількості 0,04075 тон загальною вартістю без ПДВ 2837 грн.включені до зазначеного акту, на думку слідчого безпідставно, чим нібито завищено вартість виконаних робіт, згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 14.07.2017 р. № 23/2017 на загальну суму 4434 грн. На підставі зазначеного акту

Зеленівською селищною радою перераховано ТОВ «СБС» кошти в сумі 39080 грн.

Проте кошти в сумі 4434 грн. ОСОБА_5 також не привласнював, роботи, передбачені кошторисом були виконані. У приміщенні спортзалу були виконані роботи по заміні вікна розмірами 2x2 м., та ремонт віконних відкосів, що не входило до кошторису.

Оскільки перевірка фактичного виконання зазначених робіт потребує спеціальних знань та може бути здійснена шляхом проведення судової будівельно технічної експертизи. 22.06.2018 року адвокатом подано клопотання слідчому про призначення даної експертизи, але постановою т.в.о. начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 21.06.2018 року в задоволенні клопотання відмовлено. Яка була отримана 10.07.2018 року. Вважав, прийняте рішення не обґрунтованим, постанова винесена не законно, у зв`язку з чим просить слідчого суддю скусати останову т.в.о. заступника начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 від 27.06.2018 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи. Зобовязати слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, призначити судову будівельно технічну експертизу. Проведення експертизи доручити ОСОБА_8 .

В судовому засіданні адвокат підтримав клопотання, просить його задовольнити по викладеними в скарзі доводами.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення адвоката, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що Дніпровським ВП ХВП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12016230030003517 від 29.08.2016 року за ч.2 ст.191 КК України за фактом привласненням коштів службовими особами ТОВ «СБС» під час виконання робіт капітального ремонту будівлі, приміщень та інженерних мереж за адресою: м. Херсон, вул. Богданівка, вул. Радянська, 40 а.

22.06.2018 року адвокат ОСОБА_3 подав до слідчого Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області клопотання по кримінальному провадженню №12016230030003517 від 29.08.20167року про призначення повторної судової будівельно технічної експертизи.

Постановою т.в.о. начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 21.06.2018 року в задоволенні клопотання відмовлено.

Згідно до вимог п.7 ч.1ст.303 КПК Українина досудовому провадженні заявником чи потерпілим можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно дост. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали кримінального провадженнята скарги, суд прийшов до висновку, що доводи скаржника є обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, оскільки дана експертиза призначалась в порядку, який діяв до викладення у новій редакції ст. 243 КПК України.

Крім того, слідчим не надано до суду матеріалів кримінального провадження, а як вбачається з постанови від 27.06.2018 року, то вона не містить жодної правової мотивації щодо відмови в задоволені клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, а тому постанова слідчого підлягає скасуванню, з зобов`язанням слідчого розглянути подане клопотання та прийняти мотивоване рішення по даному клопотанню з дотриманням встановлених законом вимог.

Що стосується вимог, щодо зобов`язання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, призначити судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручити ОСОБА_8 то в цій частині необхідно відмовити, оскільки дане питання вирішується слідчим при розгляді клопотання, щодо призначення судово будівельно- технічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,306-307,309 КПК України, -

Ухвалив:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову т.в.о. заступника начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 від 27.06.2018 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1