Постанова

від 08.08.2018 по справі 820/6402/16

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 серпня 2018 року

Київ

справа №820/6402/16

адміністративне провадження №К/9901/53316/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Миколаївської митниці Державної фіскальної служби на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2018 року у справі № 820/6402/16 за позовом Приватного підприємства Імпресс до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. Приватне підприємство Імпресс (далі - позивач, ПП Імпресс ) звернулось до суду з позовом до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби (далі - відповідач, контролюючий орган, Миколаївська митниця ДФС) про визнання протиправними та скасування рішення відповідача про коригування митної вартості товарів № 504050000/2016/000007/2 від 18.08.2016 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 504050000/2016/00036.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що прийняте Миколаївською митницею ДФС рішення відповідача про коригування митної вартості товарів № 504050000/2016/000007/2 від 18.08.2016 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 504050000/2016/00036 є безпідставними, необґрунтованими та такими, що прийняті всупереч чинному законодавству України.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24 січня 2017 року у задоволенні позову відмовлено. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року апеляційну скаргу ПП Імпресс залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24 січня 2017 року - без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 9 листопада 2017 року касаційну скаргу ПП Імпресс задоволено частково, а справу № 820/6402/16 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року задоволено адміністративний позов. Скасовано рішення Миколаївської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів № 504050000/2016/000007/2 від 18.08.2016 року. Скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 504050000/2016/00036.

4. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Миколаївська митниця ДФС подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просила скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПП Імпресс .

5. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2018 року Миколаївській митниці ДФС повернуто апеляційну скаргу на підставі положень статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції).

6. Рішення апеляційного суду мотивоване невиконанням контролюючим органом вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 квітня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, у зв'язку з несплатою Миколаївською митницею ДФС судового збору за подання апеляційної скарги та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погодившись із судовим рішенням апеляційної інстанції, Миколаївська митниця ДФС подала касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2018 року, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

8. У касаційній скарзі Миколаївська митниця ДФС посилається на те, що висновок суду апеляційної інстанції про невиконання контролюючим органом вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 квітня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, у зв'язку з несплатою Миколаївською митницею ДФС судового збору за подання апеляційної скарги та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки судом при винесенні рішення не було враховано, що контролюючим органом було здійснено сплату судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 820/6402/16, що підтверджується платіжним дорученням від 16.05.2018 № 947 та направлено заяву на усунення недоліків апеляційної скарги у строк встановлений судом апеляційної інстанції.

9. Позивачем відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції):

10.1. Частина друга, п'ята статті 298.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

10.2. Пункт 1 частини п'ятої статті 296.

До апеляційної скарги додаються: документ про сплату судового збору.

10.3. Пункт 1 частини четвертої статті 169.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

11. Приписи частини другої статті 298 та пункту 1 частини четвертої статті 169 є імперативними та зобов'язують суд у разі якщо скаржником у зазначений строк не буде усунуто недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, повернути скаржнику таку апеляційну скаргу.

12. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 квітня 2018 року залишено без руху апеляційну скаргу Миколаївської митниці ДФС та надано десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 9 350,00 грн. Копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху контролюючим органом отримано 10 квітня 2018 року.

13. До Харківського апеляційного адміністративного суду 23 квітня 2018 року від Миколаївської митниці ДФС надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року відповідачу продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з дня отримання вказаної ухвали. Копію зазначеної ухвали апеляційного суду, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач отримав 7 травня 2018 року, що ним не заперечується.

14. Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції) до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору. Тобто, надання особою доказу щодо сплати судового збору є її обов'язком згідно з положеннями Кодексу адміністративного судочинства України. Як встановлено судом апеляційної інстанції станом на 22 травня 2018 року вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року виконані не були. Контролюючим органом до суду апеляційної інстанції не було надано жодного документа на підтвердження здійснення ним сплати суми судового збору за подання апеляційної скарги.

15. Посилання відповідача щодо здійснення ним сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 820/6402/16 та направлення заяви на усунення недоліків апеляційної скарги у строк встановлений судом апеляційної інстанції, що підтверджується датою реєстрації вихідного документа за № 2410/9/14-70-10-20 від 17.05.2018, колегією суддів не приймається до уваги, оскільки зазначена дата реєстрації заяви не є належним доказом її надсилання до суду апеляційної інстанції у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того, Миколаївською митницею ДФС не було надано жодного доказу на підтвердження направлення заяви на усунення недоліків апеляційної скарги у строк встановлений судом апеляційної інстанції.

16. Таким чином, оскільки скаржником вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року виконані не були, колегія суддів приходить до висновку, що у суду апеляційної інстанції були наявні підстави для повернення апеляційної скарги відповідачеві відповідно до статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції).

17. З огляду на зазначене, враховуючи частину другу статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції) колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому касаційну скаргу Миколаївської митниці Державної фіскальної служби на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2018 року слід залишити без задоволення.

18. Відповідно до пункту 1 частини першої статі 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

19. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статі 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Миколаївської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2018 року у справі № 820/6402/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду