Постанова

від 27.04.2010 по справі 2-а-232/10

ОНУФРІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-а-232/2010р

ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.10 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Шелесько В.Д.,

при секретарі Гладкій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Онуфріївна справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Кіровоград ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

В позові позивач просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 30 березня 2010 року про притягнення його до адмінвідповідальності по ч.2 ст. 122 КУпАП.

Посилається на те, що він 30 березня 2010 року біля 11 години рухався по вул. Волкова в м. Кіровоград і за перехрестям даної вулиці з проспектом Правди був зупинений відповідачем, який на нього склав протокол та виніс постанову про накладення адмінстягнення за те, що він перетнув перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Він дійсно на дане перехрестя виїхав на зелений сигнал світлофора, однак вчасно проїхати перехрестя не зміг, так як був в даному місці поганий стан проїзної частини, а тому закінчував переїзд перехрестя на червоний сигнал світлофора і одночасно виконував поворот. Відповідач, який їхав на автомобілі за ним наказав йому зупинитись на узбіччі, а тому виконуючи його наказ, він вимушений був переїхати зустрічну полосу руху. З його сторони порушень ПДР вчинено не було.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просив їх задовольнити. Пояснив, що на перехрестя він виїхав на зелений сигнал світлофору, а закінчив на жовтий сигнал. Його почав зупиняти відповідач, що їхав позаду нього і він вимушений був зупинитись. Так як по правій частині вулиці їхали автомобілі, то він пересік зустрічну полосу і зупинився на майданчику, при цьому перепон для руху інших ТЗ створено не було. Так як а/м був прокурора Онуфріївського району Волошина Є.М. і він ним керував по його вказівці, то він не знав, що технічний огляд автомобіля проведено не було. Поскільки відповідач погрожував поставити автомобіль на штраф майданчик, то він під диктовку відповідача вимушений був написати своє пояснення, що визнає порушення ПДР, хоча фактично вказаних правил він не порушив.

Відповідач в судові засідання не з'явився, будучи завчасно і належним чином повідомлений про час, дату і місце проведення судового розгляду, отримавши копію позову з доданими матеріалами. Про причини неявки він суд не повідомив, заяви про слухання справи в його відсутності чи заперечення на позов не подав.

Поскільки відповідач є суб'єктом владних повноважень, то у відповідності з ст. 128 КАС України його неявка не є підставою для відкладення слухання справи.

Суд вислухавши позивача, свідка дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно протоколу ВА № 106029 від 30.03.2010 року, складеного відповідачем 30 березня 2010 року в 11 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи а/м ВАЗ-21101 з н/знаком АЕ 3474 ВІ, належним ОСОБА_3 на перехресті вул. Волкова і проспекту Правди в м. Кіровоград виїхав на заборонений сигнал світлофора, а також на зустрічний бік дороги, чим порушив вимоги п.п. 11.1 і 8.7.3. ПДР України.

На підставі вищевказаного протокола відповідачем 30.03.2010 року була винесена на ОСОБА_1 постанова про накладення на нього стягнення по ч. 2 ст. 122 КУпАП у розмірі 425 грн.

Вищевказані документи ОСОБА_1 підписано, копії їх вручено.

В протоколі ОСОБА_1 власноручно написав пояснення в якому визнав факт вчинення ним адмінправопорушення.

Згідно п.п.8.7.3., 8.10 та 8.11. ПДР України, водіям, які при включенні жовтого сигналу не можуть зупинити транспортний засіб в місці, передбаченим п.8.10 даних Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатись далі за умови забезпечення дорожнього руху.

Згідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень (а таким є відповідач) обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності накладається на відповідача.

В даному випадку відповідач не виконав свого обов'язку по доказуванню правомірності рішення, тобто доказів, які б спростували зазначені доводи позивача суду не надав.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що вина позивача в порушенні вимог п. 8. 7. 3. та 11.1 ПДР України не доведена, а тому в його діях склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 122 КУпАП відсутній і постанова в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 8.7.3., 8.10., 8.11., 11.1 ПДР України, ст.ст. 122, 256, 288, 289 КУпАП, ст.ст.71, 128,159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВА № 119804 від 30 березня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ВДАІ м. Кіровоград УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення, та надання після цього на протязі 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя Онуфріївського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4