Постанова

від 22.02.2010 по справі 2-а-36/10

ОНУФРІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-а-36/2010р.

ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.10 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Шелесько В.Д.,

при секретарі Гладкій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Онуфріївна справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОСОБА_2 роти ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В позові позивач просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА № 076513 від 27.12.2009 року винесену відповідачем про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 255 грн. за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, поновивши строк оскарження, пропущений з поважних причин, даної постанови.

Посилається на те, що 27 грудня 2009 року в 8год.30хв. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїжджав через м. Знам'янка і на вул. Жовтнева,12 був зупинений відповідачем, який повідомив його, що він порушив ПДР, не надавши переваги в русі пішоходу який знаходився на нерегульованому пішохідному переході. Його заперечення не були прийняті до уваги і на нього були складені протокол і постанова про вказане порушення, які йому не вручались. Про накладення на нього штрафу він взнав з листа Онуфріївської ДВС, який він отримав 28.01.2010 року і з якого довідався про накладення на нього адміністративного штрафу.

Поскільки він ПДР України в даному випадку не порушував, то постанова винесена незаконно.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просив їх задовольнити. Він також пояснив, що поблизу місця його зупинки відповідачем ніякого пішохідного переходу не було. Відповідач йому пояснив, що скоро Новий рік, а в нього до плану недостає протоколів тому він складе протокол якби для звітності і надсилати його нікуди не буде. В постанові, яка була чиста в місці де вказується штраф відповідач написав 35 чи 55 грн. Інших записів в постанові не було. Вважаючи що штраф невеликий він підписав і протокол і постанову, однак йому ці документи вручені не було і про них він узнав в ДВС в кінці січня 2010 року і зараз же подав позов до суду.

Відповідач ОСОБА_2 роти ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив, заперечення на позов не подав, про розгляд справи в його відсутності заяви не подав, а тому у відповідності з ч.4 ст. 128 КАС України суд вважає можливим, слухати справу у відсутності відповідача на підставі наявних в ній документів.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно протоколу про адмінправопорушення від 27.12.2009 року складеного ОСОБА_3 ОСОБА_1 27.12.2009 р. в 8год.30 хв., , керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Знам'янка на вул. Жовтнева,12 не надавши переваги в русі пішоходу який знаходився на нерегульованому пішохідному переході, з чим ОСОБА_1 погодився

Згідно постанови ВА № 076513 від 27.12.2009 року винесеної ОСОБА_3 ОСОБА_1 за вищевказане правопорушення підданий штрафу в розмірі 510 гривень.

Згідно постанови ВДВС Онуфріївського рай управління юстиції від 28.01.2010р. відносно сплати ОСОБА_1 штрафу в розмірі 510 грн. відкрито виконавче провадження і вказану суму він повинен сплатити до 04.02.2010 року.

Позивач з позовом до суду звернувся 01.02.2010 року і виходячи з обставин вказаних позивачем можна прийти до висновку про те, що він строк звернення до суду пропустив з поважних причин і цей строк необхідно поновити.

В протоколі про правопорушення відповідач не вказав, в якому саме місці знаходився пішохідний перехід, і кого конкретно з пішоходів не пропустив ОСОБА_1, свідки правопорушення не встановлені і не опитані.

Таким чином в діях позивача не вбачається порушення вимог п. 18.1 ПДР України.

Згідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень (а таким є відповідач) обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності накладається на відповідача.

В даному випадку відповідач не виконав свого обов'язку по доказуванню правомірності рішення, тобто доказів, які б спростували зазначені доводи позивача суду не надав.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що вина позивача в порушенні вимог п. 12.4 ПДР України не доведена, а тому в його діях склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 122 КУпАП відсутній і постанова ВА № 076513 від 27.12. 2009 року у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 256, 283, 287-289, 292, 293 КУпАП, ст.ст. 17, 71, 100, 102, 128, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Строк звернення позивачу до суду з адміністративним позовом про захист свого права поновити.

Скасувати постанову ВА № 076513 від 27 грудня 2009 року винесену інспектором ДПС ОСОБА_2 роти ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення, та надання після цього на протязі 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя Онуфріївського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4