Постанова

від 23.09.2010 по справі 2-а-36/10

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-а-255/09р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2009р. Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області

Добров П.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області, інспектору ДПС взводу №2 обласного управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області, про скасування рішення суб`єкта владних повноважень,

УСТАНОВИВ:

У лютому 2009 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області, інспектору ДПС взводу №2 обласного управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області, про скасування рішення суб`єкта владних повноважень.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що постановою інспектора ДПС взводу №2 обласного управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області Наскалова В.П. серії ВН №090660 від 20.02.2009 року на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Відповідно до зазначеної постанови він 20.02.2009 року в 14 годині 30 хвилин під час руху на автомобілі Volkswagen-Passat д/н НОМЕР_1 в населеному пункті с. Усатово зазначено, начебто рухався зі швидкістю 82 км/год при обмеженні швидкості до 60 км/год.

Швидкість руху його автомобіля була визначена приладом Радіє №2226.

Він не згоден з висунутим щодо мене обвинуваченням у скоєнні правопорушення у вигляді перевищення обмеженої швидкості руху, так як рухався зі швидкістю 60 км/год. На приладі Радіс була зафіксована швидкість 82 км/год., яка могла відображати швидкість попередньо зупиненого перед ним автомобіля.

З таких підстав він звертається до суду.

Відповідач з позовом не погодився, надавши суду заперечення на позовну заяву.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, наданими та витребуваними доказами, вважає адміністративний позов позивача не підлягаючим задоволенню, на підставі встановлених фактичних обставин по справі

Правовідносини між сторонами по справі є адміністративно-правовими та урегульовані положеннями КАС України та КУпАП України.

По справі встановлені наступні фактичні обставини.

20.02.2009 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що така відповідальність у позивача настала внаслідок порушення швидкісного режиму, передбаченого Правилами дорожнього руху - перевищення швидкості, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, а також на підставі вказаного протоколу позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності - накладання штрафу у розмірі 255 грн., про що була складена відповідна постанова по справі про адміністративне правопорушення від 20.02.2009 року.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що 20 лютого 2009 року в 14 годині 30 хвилин під час руху на автомобілі Volkswagen-Passat д/н НОМЕР_2 в населеному пункті с. Усатово, позивач рухався зі швидкістю 82 км/год.

З матеріалів справи та пояснень позивача по справі не вбачається документально обґрунтованих, достовірних та належним чином доведених обставин того, що позивачем ке були порушенні Правила дорожнього руху та він не перевищував швидкість.

Автомобільна дорога, вулиця (дорога) - частина території, в тому числі в населеному пункті, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, і обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що Відповідно до п. 12.96 IIДР перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31.

Перевищення швидкості позивачем було зафіксовано вимірювачем швидкості Радіс , який придатний до застосування, про що свідчить свідоцтво ДП Всеукраїнського державного науково-виробничого центру стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів.

Застосування зазначеного приладу передбачено п. 5.2.1 та 7.6 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби ДАІ МВС України, затвердженої наказом МВС України 27.03.2009 року.

Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Враховуючи викладене, та з копій протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при розгляді справи відповідачем були з`ясовані і доведені обставини, які свідчать, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, відповідач склав протокол про адміністративне правомірно, оскільки позивач перевищив допустиму дозволену швидкість руху автомобілю.

Посилання позивача на наявність свідків, які можуть підтвердити те, що він не порушував швидкісний режим, суд оцінює критично, оскільки особи, які були присутні в автомобілі позивача не могли спостерігати постійно за швидкістю руху, з якою пересувався позивач.

За таких обставин, позивач, дійсно, перевищив допустиму швидкість, чим порушив Правила дорожнього руху, у зв`язку з чим правомірно був притягнутий відповідачем до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що приймаючи постанову про адміністративне правопорушення, відповідач - інспектор ДПС, допустив повноту при з`ясуванні всіх обставин справи, а відповідно дав їм належну оцінку, внаслідок чого правомірно зробив висновок про накладання штрафу на позивача.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Безпосередньо, контроль за безпекою дорожнього руху здійснюють працівники органів Державтоінспекцїї, до повноважень яких входить притягнення осіб винних у вчиненні адміністративних правопорушень до відповідальності.

Відповідно до пунктів 4, 7 наказу МВС України від 13.11.2006 року № 1111 „Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекцїї МВС України" № 1111 працівник ДПС зобов`язаний досконало знати І Правила дорожнього руху та інші нормативно-правові акти, що регламентують діяльність у сфері безпеки дорожнього руху, неухильно дотримуватися законності, застосовувати заходів адміністративного впливу до порушників виключно в установленому порядку передбачених чинним законодавством.

Відповідач - працівники Державтоінспекцїї при здійсненні відносно позивача владних повноважень, діяв у спосіб та у межах повноважень, які визначені вищезазначеними нормативно-правовими актами, в межах своєї компетенції, неупереджено, не зловживаючи своїм службовим положенням.

Доводи позивача по справі не усувають факту здійснення правопорушення позивачем.

Суд вважає, що дії позивача, що дійсно порушили ПДР, правильно була , кваліфіковані відповідачем по ст. 122 ч. 1 КУпАП України з притягненням до штрафу позивача у розмірі 255 грн.

На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 293 КУпАП України, суд, як орган, що розглядає адміністративний позов (скаргу або протест) на постанову по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і аргументованість винесеної постанови, прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача підлягає залишенню без змін, а адміністративний позов - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 17, 19, 159-163, 167 КАС України,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області, інспектору ДПС взводу №2 обласного управління ДАІ Г`УМВС України в Одеській області, про скасування рішення суб`єкта владних повноважень - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції у десятиденний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження постанови га поданням після цього протягом 20 днів Апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції.

Суддя: