Ухвала

від 07.08.2018 по справі 638/3160/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 638/3160/15-ц Головуючий суддя І інстанції Шестак О.І.

Провадження № 22-ц/790/326/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.

Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів: Котелевець А.В., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 638/3160/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Космо Мол до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Національний Кредит про захист прав споживачів, з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Банк Національний Кредит , правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Космо Мол , на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 березня 2016 року, ухвалене у складі судді Шестака О.І., -

встановив:

У березні 2015 року Публічне акціонерне товариство Банк Національний Кредит (ПАТ Банк Національний Кредит ) звернулося до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених у липні 2015 року позовних вимог просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 21 грудня 2011 року у розмірі 14 994 715 грн. 64 коп., яка станом 16 липня 2015 року складається з: 736 418 грн. 86 коп. заборгованості за кредитом; 303 341 грн. 80 коп. заборгованості за процентами, 1 389 469 грн. - 3% річних від простроченої суми кредиту та 12 566 485 грн. 94 коп. інфляційних втрат.

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив визнати укладений 21 грудня 2011 року між ним та ПАТ Банк Національний Кредит договір кредиту недійсним.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2016 року справи було об'єднано в одне провадження.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 березня 2016 року позов ПАТ Банк Національний Кредит задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк Національний Кредит заборгованість за кредитним договором у розмірі 13 608 900 грн. 63 коп. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк Національний Кредит Паламарчук В.В., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення в частині відмови у стягненні з ОСОБА_1 3 відсотків річних у розмірі 1 385 815 грн. скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов в цій частині задовольнити.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просив рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ Банк Національний Кредит відмовити, позов ОСОБА_1 задовольнити.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 21 червня 2016 року апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк Національний Кредит відхилено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 березня 2016 року змінено. Зменшено розмір стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк Національний Кредит до 1 039 760 грн. 66 коп. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 12 липня 2017 року рішення апеляційного суду Харківської області від 21 червня 2016 року в частині вирішення первісних позовних вимог ПАТ Банк Національний Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10 липня 2018 року до участі у справі залучено правонаступника ПАТ Банк Національний Кредит - ТОВ Фінансова компанія Максимум .

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 07 серпня 2018 року до участі у справі залучено правонаступника ТОВ Фінансова компанія Максимум - ТОВ Космо Мол .

07 серпня 2018 року представник ТОВ Космо Мол Єлісеєв М.І. звернувся до Апеляційного суду Харківської області із заявою, в якій просив прийняти відмову ТОВ Космо Мол від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та закрити провадження у справі. Зазначив також, що передбачені ст. ст. 206 та 256 ЦПК України наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі йому відомі та зрозумілі.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 1 частини 2 статті 49, частиною 1 ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Згідно з частиною 1 статті 377 ЦПК судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі з підстав, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 373 ЦПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статті 206 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Як убачається із заяви представника ТОВ Космо Мол Єлісеєва М.І. наслідки закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою позивача від позову, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, представнику відомі та зрозумілі.

Видана 25 червня 2018 року Єлісеєву М.І. довіреність передбачає право представника відмовитись від заявленого товариством позову.

Оскільки відмова ТОВ Космо Мол від позову не суперечить закону, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви, прийняття відмови від позову, процесуальними наслідками чого є визнання рішення суду першої інстанції нечинним та закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 256, 260, 261, 368, 373, 374 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю Космо Мол від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21 грудня 2011 року.

Визнати нечинним рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 березня 2016 року.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Космо Мол до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 07 серпня 2018 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

А.І. Овсяннікова