Ухвала

від 07.08.2018 по справі 910/14083/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

м. Київ

07.08.2018Справа № 910/14083/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут фінансових та промислових експертиз"

до Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик"

про стягнення грошових коштів

За скаргою №1-33 від 26.07.2018р. "На дії державного виконавця щодо накладення арешту на кошти боржника у виконавчому провадженні ВП №53259592 та скасування постанови про арешт коштів від 17.07.2018 року" Акціонерного товариства Перший Київський машинобудівний завод

Щодо розгляду клопотання №1-354 від 03.08.2018 року Про залишення скарги на дії державного виконавця щодо накладення арешту на кошти боржника у виконавчому провадженні ВП №53259592 та скасування постанови про арешт коштів від 17.07.2018 року без розгляду Акціонерного товариства Перший Київський машинобудівний завод

Суддя Котков О.В.

Представники сторін:

від скаржника Кушнір С.Л. (представник за довіреністю);

від позивача (стягувача) Баляба О.В. (представник за довіреністю);

від відповідача (боржника) не з"явилися;

від виконавчої служби Бочковський Т.О. (представник за довіреністю).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут фінансових та промислових експертиз" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" про стягнення грошових коштів за договором про надання юридичних послуг № 1 від 11.01.2013 р. в розмірі 180 000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як замовник, не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за договором про надання юридичних послуг № 1 від 11.01.2013 р., зокрема, в повному обсязі не сплатив грошових коштів за надані йому позивачем, як юридичною фірмою, послуги, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за відповідним правочином.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.12.2013 р. у даній справі позовні вимоги задоволено у повному обсязі та присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут фінансових та промислових експертиз" грошові кошти: основного боргу - 180 000,00 грн. та судові витрати у розмірі 3600,00 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2014 року рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2013 року у справі № 910/14083/13 залишено без змін.

На виконання рішення від 10.12.2013 року Господарським судом міста Києва видано наказ від 01.04.2014 року у справі № 910/14083/13.

27.07.2018 року через канцелярію суду від Акціонерного товариства Перший Київський машинобудівний завод надійшла скарга №23/07 від 12.07.2018р. №1-33 від 26.07.2018р. "На дії державного виконавця щодо накладення арешту на кошти боржника у виконавчому провадженні ВП №53259592 та скасування постанови про арешт коштів від 17.07.2018 року", в якій скаржник просить суд:

- визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві Бочковського Т.О. незаконними щодо накладення арешту на рахунки: 26005033012793, 26040043012793, 26049033012793;

- визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві Бочковського Т.О. у виконавчому провадженні № 53259592 щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 17.07.2018 року незаконними;

- скасувати постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 53259592 від 17.07.2018 року винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві Бочковського Т.О.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.07.2018 року скаргу №1-33 від 26.07.2018р. "На дії державного виконавця щодо накладення арешту на кошти боржника у виконавчому провадженні ВП №53259592 та скасування постанови про арешт коштів від 17.07.2018 року" передано для розгляду судді Коткову О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2018 року розгляд скарги №1-33 від 26.07.2018р. "На дії державного виконавця щодо накладення арешту на кошти боржника у виконавчому провадженні ВП №53259592 та скасування постанови про арешт коштів від 17.07.2018 року" Акціонерного товариства "Перший Київський машинобудівний завод" по справі № 910/14083/13 призначено на 07.08.2018 року.

03.08.2018 року через канцелярію суду від Акціонерного товариства Перший Київський машинобудівний завод надійшло клопотання №1-354 від 03.08.2018 року Про залишення скарги на дії державного виконавця щодо накладення арешту на кошти боржника у виконавчому провадженні ВП №53259592 та скасування постанови про арешт коштів від 17.07.2018 року без розгляду .

Розглянувши в судовому засіданні 07.08.2018 року клопотання №1-354 від 03.08.2018 року Про залишення скарги на дії державного виконавця щодо накладення арешту на кошти боржника у виконавчому провадженні ВП №53259592 та скасування постанови про арешт коштів від 17.07.2018 року без розгляду Акціонерного товариства Перший Київський машинобудівний завод , суд дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно приписів ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до вимог ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

При цьому, положення цих статей не містять норм, що регулюють дії суду у випадку надходження від скаржника заяви про залишення скарги без розгляду.

Згідно з п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України на будь-якій стадії розгляду справи, до якої відноситься і стадія виконавчого провадження, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, в т.ч. і заяви і клопотання про залишення без розгляду чи відмову від раніше поданих заяв і клопотань (скарг).

В той же час, відповідно до положень, ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, яка закріплює один з основних принципів господарського судочинства верховенство права , визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

З огляду на викладене, враховуючи, що скаржником подано клопотання про залишення скарги без розгляду до початку її розгляду по суті, суд вважає, що скаргу слід залишити без розгляду в порядку передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 226, 233-235, 339-345, 255-257 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання №1-354 від 03.08.2018 року Про залишення скарги на дії державного виконавця щодо накладення арешту на кошти боржника у виконавчому провадженні ВП №53259592 та скасування постанови про арешт коштів від 17.07.2018 року без розгляду Акціонерного товариства Перший Київський машинобудівний завод - задовольнити.

2. Скаргу №1-33 від 26.07.2018р. "На дії державного виконавця щодо накладення арешту на кошти боржника у виконавчому провадженні ВП №53259592 та скасування постанови про арешт коштів від 17.07.2018 року" Акціонерного товариства Перший Київський машинобудівний завод по справі № 910/14083/13 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 07 серпня 2018 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 10 серпня 2018 року.

Суддя О.В.Котков