Постанова

від 18.01.2010 по справі 7/586

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2010 № 7/586

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Корсак а В.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

Від позивача: пре дставник - не з' явився,

Від відповідача 1: пред ставник - не з' явився,

Від відповідача 2: пред ставник - не з' явився,

Від відповідача 3: пред ставник - Сопільняк В.Ю. - за довіреністю,

Від відповідача 4: пред ставник - Шляховська І.М. - за довіреністю,

Від третьої особи 1:представ ник - не з' явився,

Від третьої особи 2: предста вник - не з' явився,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу ОСОБА_3

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 05.10.2009

у справі № 7/586 (суддя

за позовом Фонду державного май на України

до Управління державно ї автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві

Комунального підприємства "Київське міське бюро техніч ної інвентаризації та реєстр ації права власності на об"єк ти нерухомого майна"

ВАТ "Біофарма"

ЗАТ "Трудовий колектив Київ ського підприємства по вироб ництву бактерійних препарат ів "Біофарма"

третя особа позивача

третя особа відповідача 1. Солом' янська район на у м. Києві державна адмініс трація,

2. ОСОБА_3,

про визнання недійсним договору № 481, рішення установ чих зборів ВАТ "Біофарма" та зо бов"язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарсько го суду м. Києва від 05.10.2009 року по справі 7/586 призначено судову о ціночну експертизу, проведен ня якої доручено Київському науково-дослідному інститут у судових експертиз. На виріш ення судової оціночної експе ртизи поставлене наступне пи тання: 1) якою була дійсна ринк ова вартість майна ЗАТ „Труд овий колектив Київського під приємства по виробництву бак терійних препаратів „Біофар ма” (код ЄДРПОУ 32302465)”, в тому чис лі основних засобів, нематер іальних активів, оборотних а ктивів, майна невиробничого призначення тощо, з урахуван ням майнових зобов' язань то вариства станом на 27.10.2008 року? В итрати по проведенню експерт изи покладено на позивача.

У зв' язку з призначенням с удової експертизи даною ухва лою провадження у справі 7/586 зу пинено до моменту отримання висновку експерта.

Не погоджуючись із зазначе ною ухвалою суду, представни к третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні відповіда ча 4, звернувся до господарськ ого суду з апеляційною скарг ою, в якій просить ухвалу скас увати, посилаючись на поруше ння господарським судом норм процесуального законодавст ва, а саме: ст.ст. 4-3, 32-34, 41, 69, 79 ГПК Укр аїни.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги апелянт посил ається на те, що відсутні підс тави призначення судової екс пертизи та зупинення провадж ення у справі. Скаржник, зокре ма, апелює тим, що спір по спра ві виник щодо корпоративних відносин зі створення ВАТ „Б іофарма” в процесі приватиза ції цілісного майнового комп лексу Київського підприємст ва по виробництву бактерійни х препаратів „Біофарма”, а ма йно ЗАТ „Біофарма„ не є предм етом спору у даній справі, про визначення вартості якого о скаржуваною ухвалою признач ено судову експертизу.

Позивачем та відповідачам и не надано відзиву на апеляц ійну скаргу.

Позивачем, відповідачем-1, в ідповідачем-2 та третіми особ ами не використано наданих ї м законом прав на участь свої х представників у судовому з асіданні. Матеріали справи м істять докази належного пові домлення учасників судового процесу про час та місце розг ляду справи.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, дослідивши зіб рані у справі докази, заслуха вши пояснення представників відповідача-3 та відповідача -4, судова колегія прийшла до в исновку, що апеляційна скарг а підлягає задоволенню частк ово з наступних підстав.

В силу ст.41 ГПК України для р оз'яснення питань, що виникаю ть при вирішенні господарськ ого спору і потребують спеці альних знань, господарський суд призначає судову експерт изу.

Відповідно до абз. 3 п.2 Роз' яснення Вищого господарсько го суду України №02-5/424 від 11.1998 «Пр о деякі питання практики при значення судової експертизи » судова експертиза повинна призначатися лише у разі дій сної потреби у спеціальних з наннях для встановлення факт ичних даних, що входять до пре дмету доказування, тобто у ра зі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Зокрема, згідно абз.4 п.2 вказа ного Роз'яснення, якщо наявні у справі докази є суперечлив ими, їх оцінку в разі необхідн ості може бути здійснено гос подарським судом з призначен ням відповідної судової експ ертизи.

Отже, за приписами зазначен ої правової норми судова екс пертиза повинна призначатис я лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для вс тановлення фактичних даних, що входять до предмету доказ ування, тобто у разі, коли висн овок експерта не можуть замі нити інші засоби доказування . Якщо наявні у справі докази є суперечливими, їх оцінку в ра зі необхідності може бути зд ійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду з позов ом про визнання недійсними с татті 1, 4 засновницького догов ору №481 про заснування ВАТ «Бі офарма» від 27.10.2008; рішення устан овчих зборів ВАТ «Біофарма», що оформлене протоколом від 27.10.2008; пункту 5.1. статті 5 статуту В АТ «Біофарма», затвердженого рішенням установчих зборів ВАТ «Біофарма» від 27.10.2008 та заре єстрованого Солом'янською р айонною у м. Києві державною а дміністрацією 12.11.2008, в частині в несення Позивачем, як заснов ником з боку держави, до стату тного капіталу Відкритого ак ціонерного товариства «Біо фарма» державного майна цілі сного майнового комплексу Ки ївського підприємства по вир обництву бактерійних препар атів «Біофарма” на суму 60 484 600 г рн., визнання за державою в осо бі позивача права власності на зазначене майно, зобов'яза ння щодо реєстрації прав вла сності за державою в особі по зивача на вказане майно та зо бов' язання Відповідачів зд ійснити дії щодо передачі да ного майна Позивачу.

Отже, судовою колегією вста новлено, що спір між сторонам и виник щодо корпоративних п равовідносин зі створення ВА Т «Біофарма» в процесі прива тизації цілісного майнового комплексу Київського підпри ємства по виробництву бактер ійних препаратів «Біофарма» .

Тобто, предметом спору не є майно ЗАТ «Біофарма», щодо ви значення вартості якого ухва лою місцевого господарськог о суду призначено судову екс пертизу.

З матеріалів справи не вбач ається та судом не встановле но існування між позивачем т а відповідачами спору щодо б удь-яких прав власності на за значені в оскаржуваній Ухва лі об' єкти основних засобів , на нематеріальні активи, обо ротні активи тощо.

З огляду на вищезазначене, судова колегія прийшла до ви сновку, що винесене на розгля д судового експерта питання не має істотного значення дл я вирішення даного спору, що в иник з корпоративних правові дносин, виходить за його межі та ніяким чином не може вплин ути на розгляд справи за наяв ними в ній доказами.

За таких обставин, призначе ння місцевим судом судової о ціночної експертизи у даній справі не відповідає сутност і пред' явлених позивачем по зовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, о скаржувана ухвала підлягає с касуванню частково в частині призначення судової оціночн ої експертизи як прийнята вн аслідок помилкового застосу вання судом норм процесуальн ого права, а справа - передачі до Господарського суду м. Киє ва для подальшого її розгляд у.

Щодо зупинення провадженн я у даній справі у зв' язку з п ризначенням оціночної експе ртизи колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у даній справі в частині зупин ення провадження підлягає пр ипиненню, враховуючи наступн е.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.10.2009 р. до Господарсько го суду м. Києва надійшла заяв а від позивача про відмову ві д позову по даній справі.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 13.10.2009р. поновлено провадження у справі № 7/586 та п ризначено її до розгляду.

Тобто, зазначені обставини свідчать про те, що на даний ч ас відсутній предмет оскарже ння в частині зупинення пров адження у справі.

Отже, з огляду на зазначене вище, колегія суддів вважає, щ о апеляційне провадження у д аній справі в частині зупине ння провадження підлягає при пиненню.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України п ередбачено, що обставини спр ави, які відповідно до законо давства повинні бути підтвер джені певними засобами доказ ування, не можуть підтверджу ватись іншими засобами доказ ування.

Виходячи з наведеного, коле гія суддів вважає, що апеляці йна скарга підлягає задовол енню частково, рішення суду п ершої інстанції підлягає ска суванню в частині призначенн я судової оціночної експерти зи, в іншій частині - припине нню.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 99, 103, 104, 105, 106 ГПК Ук раїни, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скар гу ОСОБА_3 на ухвалу Госпо дарського суду м. Києва від 05.10. 2009 року задовольнити частково .

2. Ухвалу Господарсько го суду м. Києва від 05.10.2009 року у с праві 7/586 скасувати в частині п ризначення судової оціночно ї експертизи.

В частині зупинення провад ження у справі 7/586 - припинити .

3. Матеріали справи №7/5 86 повернути до Господарськог о суду м. Києва для подальшого розгляду.

Головуючий суддя

Судді